Дело № 12-25/19 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 26 февраля 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Подберезко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленному ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, указывая в ее обоснование на то, что с вмененный ему правонарушением не согласен, о чем пояснил инспекторам ДПС. Ему не было предоставлено время для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и подготовки к рассмотрению дела, протокол и постановление составлены в один и тот же день. В этой связи он не имел возможности предоставить доказательства своей невиновности и под твердить тот факт, что данное правонарушение он не совершал, так как был пристегнут ремнем безопасности, когда управлял автомобилем. Он не мог квалифицированно возражать, давать объяснения, воспользоваться помощью защитника. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, по указанному им в жалобе сотовому телефону.

Почтовое отправление вернулось обратно с отметкой «истек срок хранения», по номеру сотового телефона «абонент временно не доступен».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1.

Допросив свидетелей, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для постановления должностного лица.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть сам пристегнутым такими ремнями и не вправе перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Административная ответственность за нарушение требований вышеприведенного пункта Правил дорожного движения предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности. 

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела 

<

данные изъяты>

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 приведенной статьи).

Факт совершения ФИО1 при указанных обстоятельствах административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспектора в судебном заседании.

Так, из рапорта инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он непосредственно при несении службы на 

<

адрес>, двигался с напарником на служебном автомобиле от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, за автомобилем, которым управлял ФИО1, видимость была хорошая, было включено дорожное освещение, автомобили хорошо просматривались, приблизившись к автомобилю ФИО1 и заглянув в него, он сам непосредственно убедился в том, что водитель управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Аурис», не будучи пристегнутым ремнем безопасности, пассажир автомобиля так же не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем автомобиль ими был остановлен, в отношении водителя ФИО1 и пассажира составлены административные материалы, ФИО1 с нарушением не согласился, поэтому им был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ – не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1). 

Потому доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, признаются несостоятельными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Утверждение ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не мог видеть нарушение им Правил дорожного движения РФ, является субъективным мнением заявителя, которое объективно ничем не подтверждено.

Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ГИБДД непосредственно выявившим правонарушение, на месте сразу же после выявления правонарушения.

Правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Указание в жалобе на нарушение права ФИО1 на защиту при вынесении постановления и составления протокола об административном правонарушении судьей отклоняются в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы при непосредственном выявлении административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает предупреждение или административный штраф, у должностного лица имеются основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с данной нормой при непосредственном обнаружении совершенного ФИО1 правонарушения должностным лицом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После вынесения постановления ФИО1 заявлено о несогласии с событием правонарушения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении. 

Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена на месте о чем имеется его подпись в соответствующих графах данного документа, от подписи в получении копии постановления он отказался, о чем инспектором в постановлении сделана отметка, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с нарушением не согласен. 

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.28.6 КоАП РФ, который является упрощенным, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не нарушен. 

Ходатайство о привлечении к участию в деле защитника, а также о допросе свидетеля ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления не заявлял. 

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.А. Подберезко