Гражданское дело № (2-3551/2022)

54RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и SDLG LG, государственный регистрационный № НТ 154 регион, под управлением ФИО5, который был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и представлено транспортное средство на осмотр, ответ на данное обращение не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответ на претензию не предоставлен.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, полагал, что у истца отсутствовали основания для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку транспортное средство третьего лица не участвовало в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что транспортное средство, участвующее в дорожно-транспортном происшествии, не принадлежит его доверителю. Указал, что ФИО6 ФИО5 не известен, транспортное средство ему не передавалось. Во время совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было передано по договору аренды с экипажем и находилось на территории строительной площадки, откуда не выезжало. Просил отложить судебное заседание в целях предоставления дополнительных доказательств, а также наличия намерения обратится в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд учитывает, что данное гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. По мимо указанного при разрешении указанного ходатайства суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161) в материалы дела поступила адресная справка, содержащая сведения о месте регистрации ФИО6, после чего третье лицо извещалось по адресу места регистрации, доказательства проживания по иному адресу в материалы дела не представлено. Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих получения почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено. При этом ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6 присутствовал в судебном заседании, что свидетельствует о том, что третьему лицу известно о наличии судебного спора. Также суд учитывает, что у третьего лица отсутствуют какие-либо препятствия в предоставлении документов, на которые ссылается его представитель (в том числе договор аренды транспортного средства), поскольку ФИО6 является стороной данного договора, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Занятость представителя, на которую указывает представитель как причину не возможности предоставления доказательств, не свидетельствует о невозможности предоставления доказательств в материалы дела.

Третьи лица ФИО5 и АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены по всем известным суду адресам, причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующим в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что подтверждается сведениями ГИБДД и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33, 214).

Из письменных материалов дела, текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минуты по адресу: 

<

адрес>. 1 – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением истца и транспортного средства SDLG 9362, государственный регистрационный № НТ 54 регион, под управлением ФИО5, который признал вину в указанном происшествии, что подтверждается извещением (т. 1 л.д. 105-106).

Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля марки SDLG 9362, и будучи застрахованным по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 97-99), представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

После проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, по заказу ответчика было подготовлено экспертное заключение ООО «М-Групп» №-Пр, согласно выводам, которого повреждения транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО НЭ «ТехЭксперт», так как на поверхности дороги отсутствуют следы сдвига колес, осыпь осколков стекла, грязи от нижних частей и отделившиеся фрагменты автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, имело место движения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, справа налево относительно неподвижного следообразующего объекта (ковша) погрузчика SDLG LG 936L, государственный регистрационный № НТ 54 регион, вмятина на верхней части крышки багажника справа является третьей, что не характерно для контакта с ковшом погрузчика SDLG LG 936L, государственный регистрационный № НТ 54 регион (т. 1 л.д. 113-123).

На основании указанных выводов технической экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 140).

Решением финансового уполномоченного № У-22-4415/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т. 1 л.д. 45-52).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4, финансовый уполномоченный основывался выводах экспертного исследования ООО «Техассистанс», согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству истца ввиду его несогласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-34), повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер 

<

***> регион: крышки багажника, стоп-сигнал спойлера крышки багажника, спойлера крышки багажника, заднего бампера в верхней части, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, заднего государственного знака, панели боковины задней левой, обивка крышки багажника, панели задка, среднего кронштейна фиксации заднего бампера, левой обивки багажника, левого бокового кронштейна крепления заднего бампера, уплотнителя проема крышки багажника, облицовки панели задка, эмблемы «ACCORD» крышки багажника, заднего левого воздуховода, левого фонаря крышки багажника, задней правой панели боковины в проеме крышки багажника, полки багажника, накладки крышки багажника, пола багажника, лючка топливного бака, экрана монитора, корпуса мультимедиа могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 600 рублей. Восстановление автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразно. Рыночная до аварийная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 447 792 рубля, стоимость годных остатков – 97 755 рублей.

В связи с наличием в материалах дела двух заключений экспертов, имеющих противоречивые выводы в отношении повреждений, полученных транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибэком».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76-136) следует, что повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер 

<

***> регион: бампера заднего (за исключением разломов, локализованных в левой нижней части задней плоскости под ремонтным слоем), кронштейна заднего бампера левого, крышки багажника, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, панели задка, кронштейна заднего бампера среднего, панели фонаря заднего левого, государственного регистрационного знака заднего, фонаря заднего правого, уплотнителя проема крышки багажника, накладки крышки багажника (облицовки подсветки государственного регистрационного знака), спойлера крышки багажника, фонаря, расположенного в спойлере крышки багажника, эмблемы производителя задней, крыла заднего правого (за исключением повреждений в виде деформации задней части наружной плоскости панели), воздушного клапана багажника, полки багажника, облицовки панели задка, фонаря заднего левого внутреннего, ниши запасного колеса, настила пола багажника, панели и экрана автомагнитолы, обивки багажника левой, инструментального ящика багажника, двери задней левой могли быть образованы в результате (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. по адресу 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, с участием транспортных средств Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, и SDLG LG 936L, государственный регистрационный № НТ 54 регион.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 617 900 рублей, с учетом износа – 338 700 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, нецелесообразно. Стоимость автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, составляет 427 700 рублей, годных остатков – 111 800 рублей.

Не доверять данным заключения у суда отсутствуют основания, поскольку указанные экспертные заключения соответствуют требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данные исследования были проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Заключения имеют подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, которые экспертом полно и четко отражены в мотивировочной части его экспертного исследования, согласуются с иными письменными материалами дела. 

Согласно заключения судебной экспертизы, составленной ООО «Лаборатория судебной экспертизы», и заключения повторной судебной экспертизы ООО «Сибэком», пришли к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с превышение стоимости данного ремонта рыночной стоимости.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства с учетом годных остатков – 315 900 (427 700 – 111 800) рублей.

Доводы третьего лица ФИО6 о том, что транспортное средство SDLG LG9361, государственный регистрационный № НТ 54 регион, ему не принадлежит опровергается решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое носит для него и ответчика преюдициальное значение в соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ.

Доводы третьего лица ФИО6 о том, что водитель ФИО5 ему не знаком, не свидетельствуют о ненаступлении страхового случая, поскольку согласно страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № к управлению транспортным средством SDLG LG936L допущено неограниченное число лиц, также третье лицо не отрицало, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было передано по договору аренды другому лицу.

Доказательства в подтверждении доводов о том, что указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось на территории строительного объекта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательства в подтверждении доводов о том, что третьими лицами незаконно использованы данные транспортного средства, принадлежащего ФИО6, в материалы дела не представлено. 

При этом суд учитывает, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более двух лет, однако, с заявлениями в правоохранительные органы по данному факту ФИО6 не обращался. Указанные доводы были заявлены представителем третьего лица только в последнем судебном заседании, что расценивается судом, как способ затягивания процесса. 

Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих реализации гражданских прав, ФИО6 в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере установленного законом лимита в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит штраф в размере 157 950 (315 900/2) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафа и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оценке, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждения заявленных требований представлено в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-21).

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

На основании п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая системное толкование вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что экспертное заключение составлено до обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения, отсутствуют доказательства несения указанных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 10 659 ((715 900 – 200 000) * 1 % + 5 200 + 300) рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт серия 3214 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 315 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 157 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 659 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.Б. Авазова