Дело № 2-253/2024 УИД 22RS0045-01-2024-000282-35 З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

с. Смоленское 23 мая 2024 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агличева Е.Н. к Черепанову Н.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Агличев Е.Н.обратился в суд с иском к Черепанову Н.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 471700 руб., судебные расходы в размере 8017 руб. 

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель Черепанов Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 21041 регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Черепонову Н.А. допустил столкновение с автомобилем Ниссан Примьера регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Агличеву Е.Н., под управлением Агличева Е.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Примьера 2001 года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения: левая передняя и задняя двери, пороги левой стороны, стекло левой задней двери, заднее крыло с левой стороны, стойка с левой стороны, подушка безопасности, крыша с левой стороны, скрытые повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черепанова Н.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21041, регистрационный знак №, принадлежащим ответчику на праве собственности и не имевшем полис ОСАГО, нарушившему п.13.9 ПДД. Вина Черепанова Н.А. подтверждается заключением сотрудника ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, причиненного ущерба составляет 471700 рублей, на основании экспертного заключения №. Указанная сумма складывается из: 1) стоимости работ 35900 рублей; 2) стоимости окрасочных работ 23700 рублей, 3) стоимости подлежащих замене деталей 412140 рублей. За составление заключения экспертной организацией им уплачено 10000 рублей.

Истец Агличев Е.Н. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, не возражали относительно вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Черепанов Н.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в суд не представил, от адресата вернулся конверт с отметкой «истёк срок хранения».

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, сторона по делу несёт самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно п.п. «в» п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети «Интернет» размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч.1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Смоленского районного суда Алтайского края в установленном законом порядке, ответчик также не был лишён возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что ответчику извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании было направлено по месту его регистрации, в силу ст.165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции, Черепанов Н.А., несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учётом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, изучив материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 

<

адрес> Черепанов Н.А. двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на автомобиле ВАЗ21041, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Примера, регистрационный знак № под управлением Агличева Е.Н., движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). 

В результате дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) транспортное средство Ниссан Примера, регистрационный знак Н032ЕА142, получило механические повреждения. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Черепанов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (далее - КоАП РФ). (л.д. 29)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, а именно за управление транспортным средством ВАЗ21041, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. (л.д. 30) 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ21041, регистрационный знак №, не была застрахована.

В целях установления ущерба, причинённого автомобилю Ниссан Примера, регистрационный знак № по заказу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертной службой «След», ИП ФИО6, было выдано заключение эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного КТС марки NISSANPRIMERA, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта КТС марки NISSANPRIMERA, регистрационный знак № на дату исследования без учета износа, округленно составляет 471700 рублей, стоимость восстановительного ремонта КТС марки NISSANPRIMERA, регистрационный знак № на дату исследования с учетом износа, округленно составляет 168400 рублей. (л.д. 8-28)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствие с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, бремя доказывания размера причинённого ущерба, возлагается на потерпевшего.

В связи с этим, истец ФИО2 обратился с иском к непосредственному причинителю вреда ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными материалами дела, не оспаривался ответчиком.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда.

Ответчиком ФИО1 в нарушение требований статей 12,56 ГПК РФ с учётом особенности распределения бремени доказывания по делу опровергающих доказательств не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца.

Определяя размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в обоснование исковых требований, в целях установления ущерба, причинённого автомобилю Ниссан Примера, регистрационный знак №, по заказу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертной службой «След», ИП ФИО6, было выдано заключение эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного КТС марки NISSANPRIMERA, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта КТС марки NISSANPRIMERA, регистрационный знак № на дату исследования без учета износа, округленно составляет 471700 рублей, стоимость восстановительного ремонта КТС марки NISSANPRIMERA, регистрационный знак № на дату исследования с учетом износа, округленно составляет 168400 рублей (л.д. 8-28)

За указанную экспертизу истец понёс расходы в размере 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) на л.д. 27. 

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANPRIMERA, регистрационный знак № на дату исследования без учета износа, округленно составляет 471700 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 в счёт возмещения ущерба 471700 руб., суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 8017 руб., что подтверждается платежным поручением на л.д.5. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном размере, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 8017 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № выдан ТП УФМС России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №) убытки в размере 471700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8017 руб.. Всего взыскать 479717 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Седойкина