Судья Долматов А.О. 

Дело № 22-1528/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 1 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 21 декабря 2017 года Суксунским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, 

- 23 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3999,39 рублей,

- 12 сентября 2019 года и.о мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 3994,39 рублей; 

- 25 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3994,39 рублей; освобожденный 19 октября 2021 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 8 октября 2021 года в связи с заменой наказания на ограничение свободы сроком 2 года 6 дней; 15 августа 2023 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы; освобожденный 2 октября 2023 года по отбытию срока наказания, наказание в виде штрафа отбыто 9 октября 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 1 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,737 г. в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 19 июля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об изменении судебного решения в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. При этом считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе, его состояние здоровья. По доводам жалобы просит применить положения ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Пугачева Е.М. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания - положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников, в том числе оказание помощи престарелой матери, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установленных судом либо не учтенных в полной мере, по делу не усматривается. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ч.6 ст.15, ст.ст. 73, 64, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность осужденного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, соглашается с ними. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 имеется синдром зависимости от опиоидов средней стадии и он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании. Кроме того, по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. 

Согласно п.35.1 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15 июня 2006 года (в ред. от 16 июня 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (часть 1 статьи 72.1 УК РФ).

Суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза "наркомания", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, то положения ч.1 ст.72.1 УК РФ правильно не были применены. Кроме того, в заключении судебно-психиатрической экспертизы отсутствует указание на отсутствие у ФИО1 медицинских противопоказаний для проведения лечения от наркомании. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись