УИД 29RS0024-01-2024-000675-85

 

Дело № 2-774/2024

23 июля 2024 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А., 

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненному транспортному средству, расходов по оплате экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском с учетом уточнений исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненному транспортному средству в размере 386 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, а всего ко взысканию 415 730 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, по результатам которого автомобилю истца, являющимся потерпевшим причинены механические повреждения, в связи с чем ответчик обязан возместить понесенные убытки как виновное лицо в причинении ущерба.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что транспортно средство приобрел на днях, собирался поставить в гараж на ремонт, потом пройти технический осмотр и оформить страховой полис (ОСАГО.), вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью, хотел предложить возместить ущерб в досудебном порядке, однако выразил не согласие с заваленной ко взысканию суммой материального ущерба.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 будучи собственником по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно не выдержал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение до впереди движущего транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Также из указанного постановления следует, что транспортные средства получили повреждения. Местом нарушения является г. Архангельск, ул. Кировская – ул. Добролюбова, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ, время 18 час. 35 мин.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № на транспортное средство 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) является ФИО1

Согласно сведениям о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Форд Мондео государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения бампера заднего с элементом, правый задний боковой фонарь, заднее правое крыло.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласен ответчик.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ответчик не согласился с предоставленным экспертным заключением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта техника ФИО4, указав на завышенную стоимость проведения работ – 436 039,16 руб., а также не согласился с характером повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15.04.2024 по делу № 2-774/2024 по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что:

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Форд Мондео государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа с учетом округления 378 500 руб., с учетом износа и округления 134 800 руб.

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Форд Мондео государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа с учетом округления 386 000 руб., с учетом износа и округления 136 600 руб.

По вопросам соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу, что повреждения облицовки бампера заднего, накладки бампера заднего, кронштейна бампера заднего наружного автомобиля «Форд» располагаются в области непосредственного контактного (ударного) взаимодействия с автомобилем «Чери» и, соответственно, являются первичными повреждениями (деформациями, разрушениями) – перечисленные повреждения автомобиля «Форд» по своему характеру и локализации полностью соответствуют установленному механизму ударного взаимодействия с левой боковой частью кузова автомобиля «Чери». Повреждения фонаря заднего правого внутреннего (в результате смещения фонаря правого наружного) автомобиля «Форд» являются вторичными повреждениями (деформациями, разрушениями), образовавшимися в результате деформаций, разрушений и смещения наружных деталей и панелей кузова данного транспортного средства, расположенных непосредственно в области контактного(ударного) взаимодействия с автомобилем «Чери».

Вышеуказанное решение эксперта отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнения, ответ эксперта на поставленный вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, не содержит внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, учитывая, что последний предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения, а потому оно принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного и с учетом того, что ответчиком не оспаривается факт вины в причинении ущерба истцу, а также с учетом документов подтверждающих данный факт, расположения жилого помещения на последнем этаже, что исключает виновность иных лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа с учетом округления 386 000 руб.

Довод ответчика, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа подлежит отклонению так как основан на ошибочном применении вышеуказанных норм права.

Истец имеет право требовать о взыскании материального ущерба стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, данный вывод подтверждается правовой позицией изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 № 88-13758/2023.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО2, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, по которому оказывает услуги по составлению искового заявления, представительства в суде, стоимость по которому составила 25 000 руб.

Исходя из представленных чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору оплачено 20 000 руб.

Истец просит взыскать 20 000 руб. на оказание юридических услуг.

Суд с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание участия представителя истца в трех судебных заседаниях 11.04.2024, 15.04.2022, 22.07.2024, подготовку искового заявления, а также с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, реальности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств чрезмерности, не разумности испрашиваемого истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлено не было.

Кроме того суд обращает внимание, что в соответствии с положениями п. 22 постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса об административном производстве Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абз. 2 п. 22 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами, и должно быть признано судом таковым.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Заявляя требования о возмещении вреда изначально в большем размере истец основывал их на заключении эксперта которое было проведено до обращения в суд, при этом получение при рассмотрении гражданского дела заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, определившего, что размер ущерба составляет менее изначально заявленной суммы ущерба ко взысканию и снижение истцом заявленных требований до указанного размера не свидетельствует о его злонамеренном поведении исключительно с целью причинения вреда интересам ответной стороны, при том, что истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, без досудебного определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ и иные судебные издержки связанные с рассмотрением настоящего дела, такие как расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Также с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная госпошлина при подаче искового заявления в размере 1 730 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, с учетом положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию не уплаченная истцом государственная пошлина в оставшемся размере от взыскиваемой суммы материального ущерба которая составляет 5 330 руб., государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Архангельск».

Кроме того, учитывая, что на ответчика возложено бремя обязанности оплаты судебной экспертизы и решение суда принято в не его пользу, с последнего подлежит взысканию понесенные расходы экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» по проведению судебной экспертизы в неоплаченной сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненному транспортному средству, расходов по оплате экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина Российской Федерации №), материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 386 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, а всего ко взысканию 415 730 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 5 330 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ОГРН: 

<

***>) расходы на судебную экспертизу в размере 6 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья В.А. Дмитриев