Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П., 

при секретаре Щепетовой Е.П., 

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.40 мин. в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Кит» г.р.з. В452ВК41, под управлением ФИО9, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего совершила столкновение с автомобилем «ФИО1» г.р.з. А972ОВ41 под управлением ФИО10 В результате указанного ДТП автомобилю «ФИО1» А972ОВ41, принадлежащему на праве собственности ФИО10, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 договора цессии, последняя приобрела право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. При обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком было отказано. 

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату оценки составила 88300 рублей. Убытки на оплату услуг оценки составили 13000 рублей. 

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 88300 рублей, убытки в размере 13000 рублей, судебные расходы – 24229 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании окончательно определив исковые требования, просил взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) в размере 125386 рублей. В оставшейся части, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил. 

Согласно представленному отзыву, подписанному представителем ФИО5, действующей на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, в удовлетворении иска просили отказать, указав, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление представителя истца о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» сообщило о том, что правовых оснований для осуществления ответчиком, являющимся страховщиком причинителя вреда, страховой выплаты в пользу истца не имеется, в связи с не подтверждением факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. На основании данных РСА, с таким заявлением истцу надлежало обратиться в ООО СК «Согласие» в порядке прямого урегулирования убытков. Считал, что требование о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 13000 руб. не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ; представленная страховой организации копия платежного документа не соответствовала требованиям п. 4.14 Правил ОСАГО. Полагали завышенной и не подлежащей взысканию заявленную истцом сумму расходов на оплату стоимости юридических услуг. На основании ст. 333 ГК РФ просили уменьшить размер неустойки, считая её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены, участия в судебном заседании не принимали. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) (далее - Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.40 мин. в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО9, управляя автомобилем «Сузуки Кит» г.р.з. В452ВК41, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «ФИО1» г.р.з. А972ОВ41, которым управлял ФИО10 В результате ДТП автомобилю «ФИО1» А972ОВ41, принадлежащему на праве собственности ФИО10, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ГИБДД, характером повреждений транспортных средств, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В справке о ДТП имеются сведения о том, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Согласно исковому заявлению на момент указанного ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО10 застрахована не была. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в результате которого автомобилю «ФИО1» А972ОВ41, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим обязанность ответчика – СПАО «Ингосстрах», которое застраховало автогражданскую ответственность виновника ДТП, произвести страховую выплату.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства 

<

адрес> собственником автомобиля «ФИО1» А972ОВ41, указан ФИО6, однако в материалы дела представлен договор купли-продажи названного ТС, в соответствии с которым собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО10 (л.д. 10, 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.40м. на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском к любым должникам, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – СПАО «Ингосстрах» (Должником) в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным Цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему(ей) автомобиля «ФИО1» А972ОВ41, основанного на договоре страхования ЕЕЕ № (полис виновника ДТП), (полис потерпевшего), в том числе требования на взыскание неустойки, штрафа с Должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период просрочки (л.д. 11). 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.11,13 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами, при невыполнении данных обязанностей потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, в котором сообщалось, что поврежденное транспортное средство ««ФИО1» А972ОВ41 будет предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, просила выплатить сумму страхового возмещения (л.д. 27).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2, направление на независимую техническую экспертизу, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что правовых оснований для осуществления СПАО «Ингосстрах», являющимся страховщиком причинителя вреда, страховой выплаты в пользу ФИО2 не имеется, поскольку страховое возмещение подлежит выплате в порядке прямого урегулирования убытков (л.д. 48).

По данным Российского Союза Автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ 0710492899 выдан страховщиком ООО СК «Согласие» (л.д. 50), что согласуется со сведениями, внесенными в справку о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о страховой выплате, с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих оплату экспертизы (л.д. 29-32).

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по ранее изложенным основаниям, о чем ответчик сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В противном случае потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО10 застрахована не была, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у него правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Указание СПАО «Ингосстрах» о том, что за получением страховой выплаты истцу надлежало обратиться в ООО СК «Согласие» в порядке прямого урегулирования убытков, суд находит несостоятельным, так как в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0710492899 была застрахована автогражданская ответственность иного лица – предыдущего собственника автомобиля ««ФИО1» А972ОВ41 – ФИО6

Согласно экспертному заключению № года от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства ««ФИО1» А972ОВ41, составленному ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, с учетом сведений из справочников РСА, составляет 88300 рублей (л.д. 17-25).

Ответчик изложенные в заключении сведения не оспаривал и доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 88300 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно – 44150 рублей (88300 х 50%).

В силу п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.14 Правил).

Согласно полученной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензии истца, последней в адрес СПАО «Ингосстрах» направлены копии экспертного заключения и документа, подтверждающего факт оплаты его выполнения, заверенные организацией, составившей такое заключение – ООО «Стандарт-Оценка», что суд находит соответствующим приведенным выше требованиям Правил ОСАГО, предъявляемым к заверению копий необходимых документов, которые могут заверяться компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы, либо нотариусом. При этом, фактически приняв к исполнению претензию истца, каких-либо возражений в данной части страховщик не имел (л.д. 29). 

В связи с изложенным судом не может быть принят во внимание довод ответчика о несоответствии Правилам ОСАГО представленных ему истцом платежных документов. 

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей (л.д. 16) связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для истца убытками, в связи с чем, вопреки доводу ответчика, основанному на неверном толковании нормы права, в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) в размере 125386 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением, претензией о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел, чем необоснованно нарушил права истца - не произвел страховую выплату в установленный законом срок, то суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за указанный период времени обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости снижения размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 71, 75, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание, что заявление ответчика о снижении размера неустойки обосновано исключительно возможность неосновательного обогащения истца, в том числе ввиду её (неустойки) явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность неисполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, при котором ответчик своим бездействием содействовал увеличению размера предусмотренной законом неустойки, возможность снижения её размера судом по настоящему делу не усматривается.

Проверив расчет истца в данной части, суд полагает его верным, не содержащим арифметических ошибок, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125386 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 9, 26).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 20000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по нотариальному заверению копий документов в общем размере 800 рублей (л.д. 8,10, 13-14).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 700 рублей.

Несение расходов в размере 100 рублей истцом надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи, чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 3429 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 88300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 44150 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 13000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125386 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 20000 рублей, нотариальных расходов 700 рублей, расходов об оплате государственной пошлины – 3429 рублей, а всего взыскать сумму в размере 294965 рублей. 

В части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебных расходов в размере 100 рублей ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна:

судья Л.П. Галеева