55MS0022-01-2025-002334-86

Дело № 12-325/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал судебных заседаний №) 11 декабря 2025 года дело по жалобе защитника ФИО1 - Винтера А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении № 5-712(22)/2025 от 16 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 16.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Витер А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что не согласен с вынесенным постановлением, так как оно основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме этого, заявлено ходатайство о восстановлении срока, указано, что ФИО1 находился на вахте.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. После операции по ампутации пальцев, ему выписали лекарства. Перед поездкой он выпил таблетки в большем количестве, чем ему было прописано. В дороге ему стало плохо, он попал в аварию без пострадавших. Когда приехали сотрудники ГАИ посчитали, что у него неадекватное поведение. Он пояснил, что принимает лекарства по назначению врача. Сотрудники порекомендовали ему отказаться от освидетельствования в медицинском кабинете, так как из-за этого лекарства его могут поставить на учет в наркологический диспансер. Врачи предупреждали его, что нельзя превышать дозу лекарства, поскольку может быть установлено состояние опьянения. Считает, что сотрудники ввели его в заблуждение. Постановление он не получал, так как почта не доставляется. Ходатайствовал о восстановлении срока.

Защитник ФИО1 – Витер А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в июле, он заступил на дежурство. Вечером поступила информация о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>. По прибытии было выявлено, что водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с другим транспортным средством. Поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения – покраснение кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на которое он согласился. По окончании процедуры освидетельствования на месте у водителя не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО1 отказался. ФИО1 действительно разъяснялось, что его могут поставить на учет, если будет установлено состояние опьянения в связи с применением лекарств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено мировым судьей 16.07.2025.

Копия постановления мирового судьи от 16.07.2025 направлена ФИО1 по почте почтовый идентификатор № по адресу: 

<

адрес>. Соответствующее письмо адресатом не получено, 08.08.2025 возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела жалоба на постановление мирового судьи от 16.07.2025 подана ФИО1 28.09.2025 за пропуском установленного процессуального срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

В рамках разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления в жалобе ФИО1 указал на то, что почта фактически не доставлялась.

Согласно ответу АО «Почта России» от 10.12.2025г. № Ф82-03/802917 регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) № поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи (далее ОПС) 644507. По истечении срока хранения РПО возвращено по обратному адресу 08.08.2025. Сотрудниками ОПС нарушен технологический процесс обработки и доставки указанного РПО. электронная накладная обработана с нарушением, в связи с чем, информация о доставке в информационную систему не внесена. Документы, подтверждающие факт доставки отправления, отсутствуют, поэтому сообщить дату доставки не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства доставки обжалуемого постановления, срок на подачу жалобы подлежащим восстановлению, а жалобу рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что 24.06.2025 в 21 час. 13 мин. в районе 609 км а/д Тюмень - Омск, ФИО1, управляя транспортным средством Субару, гос.знак Н898УУ55, имея признаки опьянения ( резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.4-5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску (л.д.9);

- видеозаписью от 24.06.2025 года, из которой следует, что инспектор Госавтоинспекции разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РОФ и ст. 25.1 К.АП РФ, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование при помощи алкотестера на месте, ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. Сотрудник предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение по адресу: 

<

адрес> для сдачи анализов на состояние опьянения. ФИО1 проехать в медицинский кабинет отказался (л.д.10);

- и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в его присутствии, процедура составления протокола соблюдена. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении процессуальных действий ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что следует из представленной в материалы дела видеозаписи.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств наличия признаков опьянения, кроме как указания их наличия в процессуальных документах, действующим законодательством не предусмотрено.

Утверждение ФИО1 о том, что он вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, материалами дела не подтверждается и опровергается указанной выше видеозаписью из содержания которой не усматривается, что инспектор ДПС ввел ФИО1 в заблуждение, вынудив его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования или каким-либо образом препятствовал указанному лицу реализовать его права.

Вопреки утверждению заявителя, видеозапись отражает все процессуальные действия, проводимые должностным лицом в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, ее содержание согласуется с иными материалами дела и дополняет их.

Следует отметить, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (пункт 1.3. ПДД РФ). В соответствии с положениями пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД.

В протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождение освидетельствования, никаких замечаний при заполнении протокола последним сделано не было.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС не допущено.

В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол от 24.06.2025. Понятые при его составлении не участвовали, имеется сведения о применении сотрудником ДПС видеозаписи.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи на ней зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.

Доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанной ситуации ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 16.07.2025.

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 16.07.2025 по делу № 5-712(22)/2025, согласно которому ФИО1, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Полоцкая