Приговор

именем Российской Федерации

3 марта 2021 г. г. Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хуснутдиновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской коллегией адвокатов «Право и Бизнес», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 51387 капитана медицинской службы 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Авиаторов, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., р.

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с октября 2013 года, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Лесков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности помощника начальника медицинской службы соединения - войсковой части 23626, в связи с чем в указанный период времени в силу ст.ст. 34 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав внутренней службы), являлся начальником по воинскому званию и служебному положению для военнослужащих войсковой части 51387, в том числе для состоящего на службе по контракту рядового ФИО8, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

С учетом приведенного выше в один из дней середины октября 2019 года Лесков, преследуя корыстную цель, решил обманным путем с использованием своего служебного положения противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою пользу денежные средства ФИО8 в размере 30 000 рублей. Реализуя задуманное и находясь в указанное время в расположении войсковой части 51387, дислоцируемой в р.

<

адрес>-Фоминского г.о. 

<

адрес>, Лесков сообщил ФИО8 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что якобы имеет возможность поспособствовать в решении вопроса о получении высшего уровня по физической подготовке, что позволит установить ему дополнительную стимулирующую выплату. При этом за совершение названных действий в пользу подчиненного, которые он в действительности не сможет осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, Лесков запросил вознаграждение в виде денег в сумме 30 000 рублей. В свою очередь, ФИО8, введенный такими сведениями в заблуждение, воспринимая ФИО2 в качестве должностного лица и осознавая возможность получения для себя имущественной выгоды в будущем, согласился с этим предложением, а потому ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона и сервиса денежных переводов произвел банковскую операцию по переводу 10 000 рублей со своего счета № на счет ФИО2 №. Кроме того, во исполнение взятых на себя обязательств ФИО8 описанным выше дистанционным способом 13 февраля и ДД.ММ.ГГГГ выполнил две команды на транзакции денежных средств, каждый раз по 5 000 рублей, а 12 апреля того же года оставил причитающиеся ФИО2 10 000 рублей по его указанию в условленном месте, к которому у того имелся доступ, – в тумбочке рабочего стола в служебном помещении войсковой части 51387. При таких обстоятельствах, действуя с единым прямым умыслом и вопреки требованиям ст.ст. 10 и 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также ст. 16 и 24 Устава внутренней службы, Лесков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладел чужим имуществом в виде денег на общую сумму 30 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и дал показания, соответствующие по своей сути описательной части приговора. Кроме того, подтвердив обстоятельства произошедшего, Лесков пояснил, что, осознавая свою неспособность повлиять на решение вопроса о получении ФИО8 высшего уровня по физической подготовке из-за отсутствия необходимых служебных полномочий, в действительности он не собирался совершать какие-либо реальные действия в пользу подчиненного, а лишь для убедительности использовал свое положение и имеющуюся служебную информацию, тем самым обманул ФИО8 и незаконным путем с корыстной целью заполучил от того деньги, потратив их на собственные нужды.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, свидетель ФИО8 показал, что в один из дней середины октября 2019 года Лесков в расположении батальона в ходе личной беседы сообщил, что в силу своего служебного положения может посодействовать в вопросе получения высшего уровня по физической подготовке, что позволит в будущем получать соответствующую денежную надбавку в размере 70%, но за это он должен передать вознаграждение в размере 30 000 рублей. Обдумав данное предложение и посоветовавшись со своей матерью, он, ФИО8, дал Лескову свое согласие, так как полагал, что его положение обеспечит реализацию предложенного плана. С учетом достигнутой договоренности им, ФИО8, в декабре 2019 года с использованием мобильного телефона на банковский счет ФИО2 переводились 10 000 рублей, после чего в феврале и марте 2020 года аналогичным способом производились еще два перевода по 5 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО2 поместил 10 000 рублей в тумбочку рабочего стола, находящегося в кабинете войсковой части 51387, которым тот пользовался. При этом ФИО8 пояснил, что всякий раз после перечисления денежных средств Лесков подтверждал факт их получения.

Эти показания названного свидетеля согласуются с его же показаниями и показаниями ФИО2 на этапе предварительного расследования, поскольку полностью соответствуют сведениям, отраженным в протоколах проверки показаний на месте его и подозреваемого, которые оглашены в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – матери свидетеля ФИО8 следует, что, со слов сына, за получение надбавки за физическую подготовку он получил предложение заплатить 30 000 рублей, которые в последующем были переданы им по назначению. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что в конце апреля 2020 года в ходе личного общения с сослуживцем ФИО8 тот сообщал о передаче 30 000 рублей ФИО2.

Согласно протоколам осмотров документов – историй операций по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», со счета №, принадлежащего ФИО8, путем переводов ДД.ММ.ГГГГ, а также 13 февраля и ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 10 000 рублей, 5 000 рублей и 5000 рублей, соответственно, которые тогда же зачислены на счет №, принадлежащий ФИО2.

Аналогичные по своему содержанию сведения получены судом в результате осмотра вещественных доказательств – выписки по контракту клиента банка и историй операций по дебетовым картам. 

Соответствующие приказы уполномоченных должностных лиц подтверждают факты назначения на воинские должности и зачисления в списки личного состава своих воинских частей ФИО2 и ФИО8. 

Таким образом, по результатам оценки доказательств обвинения суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого в инкриминируемом деянии – доказанной.

Давая оценку действиям ФИО2, военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку он, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём обмана с использованием своего служебного положения похитил денежные средства ФИО8 на общую сумму 30 000 рублей, то есть совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом суд полагает необходимым исключить из юридической квалификации деяния ФИО2 признак преступления, отягчающий наказание, в виде причинения значительного ущерба, тем самым уменьшив объем предъявленного ему обвинения, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

По смыслу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно пункту № примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, поскольку ФИО8 в данном уголовном деле обоснованно не признан потерпевшим, так как от действий подсудимого ущерб ему фактически не причинялся, установление стороной обвинения, исходя из имущественного положения названного лица, в действиях ФИО2 такого квалифицирующего признака как «с причинением значительного ущерба», по мнению суда, является не верным, а потому его вменение в данной конкретной ситуации излишне.

Принимая решение об окончательной оценке действий подсудимого, суд исходит из того, что изменение судом обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, так как направлено в сторону смягчения и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

При назначении ФИО2 наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств признает то, что он совершил преступление впервые, полностью признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участвовал в боевых действиях по защите Отечества, являясь лицом с соответствующим статусом, и желает продолжить службу.

Помимо изложенного, назначая подсудимому наказание, суд учитывает его поведение после совершения преступления, личные и семейные обстоятельства – воспитание без отца, состояние здоровья, имущественное положение – наличие постоянного источника заработка, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что он характеризуется только положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Опираясь на совокупность установленных данных и смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание уменьшение объема обвинения, суд назначает ФИО2 наименее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ – штраф в размере, близком к минимальному, поскольку приходит к выводу, что именно такая мера государственного принуждения обеспечит достижение целей наказания, а его исправление возможно без изоляции от общества.

Более того, по приведенным выше мотивам и основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО2 по правилам ст.ст. 47 и 48 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишения воинского звания.

Вместе с тем с учетом приведенного выше, а также конкретных обстоятельств дела, фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, особенностей объекта преступного посягательства, характера поведения подсудимого во время совершения преступления, целей и мотивов преступления суд не находит наличия исключительных обстоятельств, достаточных для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую и, как следствие, не усматривает необходимых условий для применения к нему же положений ст. 25.1 УПК РФ, о чем просила сторона защиты.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении ФИО2 меру пресечения суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/сч 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 771401001; банк: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по 

<

адрес>; БИК: 004525988; расчетный счет: 03№; корреспондентский счет: 40№; ОКТМО: 45348000; код классификации доходов федерального бюджета: 41№.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»