Дело № 2-413/2019 Поступило : 05.04.2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

с участием истца ФИО1.,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении указав, что (дата) в 18-52 на ________, автомобиль ............, гос.номер №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3, совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль ............, гос.номер № принадлежащий истцу. Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) установлена постановлением мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района. Согласно указанному постановлению ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде ареста на срок десять суток. Постановление вступило в законную силу. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ИП ФИО5 № от (дата), составила 165.317,0 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., не была застрахована. Руководствуясь ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в свою пользу 165.317,0 руб. в счет возмещения затрат за ремонт транспортного средства, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 6.000,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.506,34 руб.

В последующем истец уточнил заявленные требования, исключив из числа ответчиков ФИО2. Просил привлечь в качестве соответчика по делу ФИО4, и взыскать с ФИО3 и ФИО4, солидарно, сумму причиненного в результате ДТП материального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО1, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Пояснил, что признание иска носит добровольный и осознанный характер. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Пояснил, что признание иска носит добровольный и осознанный характер. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что №. в 18 час. 52 мин. по адресу: ________, ФИО3 управляя автомобилем ............, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль ............, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Данный факт нашел свое отражение в материалах дела. 

В материалах дела имеются: сведения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 (л. д. 28).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Согласно постановлению мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 29).

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное постановление обжаловано и/или отменено, суду не представлено.

В материалах дела имеется сообщение АО «СК «Астро-Волга» адресованное ФИО1 об отсутствии обязанности у Общества по выплате страхового возмещения по данному ДТП, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица причинившего вред в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована (л.д. 6).

Согласно экспертному заключению № выполненному ИП ФИО5 «Автотехническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на (дата) составила 165317,0 руб. (л.д. 15-34).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками данная оценка не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчики не представили. 

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете, не имеется.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от (дата) транспортного средства ............ (дата). выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 (Продавец» и ФИО4 (Покупатель) (л.д. 39). 

Факт заключения данной сделки не оспорен. Согласно пояснениям ФИО2 и ФИО4 обязательства по сделке сторонами исполнены в полном объеме, продавец передал покупателю автомобиль, а покупатель уплатил продавцу покупную цену за автомобиль. 

Действующее законодательство допускает заключение между гражданами сделок, в т.ч. купли - продажи автомобиля в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника 

<

3> (Приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним").

Выдача собственнику регистрационных документов на приобретенное им транспортное средство свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению. Сведения ГИБДД МВД России о регистрации транспортного средства не являются свидетельством о принадлежности данного транспортного средства гражданину на праве собственности (Решение Верховного Суда РФ от 17.12.1999 N ГКПИ99-1081).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (ч.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО3, между его действиями и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю истца, имеется причинная связь.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4, солидарно, материального ущерба причиненного ДТП подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец понёс расходы на проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6.000 рублей, что подтверждается Договором № от (дата), товарным чеком от (дата), Актом сдачи-приемки услуг от (дата) (л.д. 7, 9), а также по уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления, в размере 4.506,34 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Уточненные исковые требования ФИО1, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, (дата). рождения, уроженца ________ и ФИО4, (дата). рождения, уроженца ________, солидарно, в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 165317 (сто шестьдесят пять тысяч триста семнадцать) рублей, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6.000,0 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4.506,34 руб., а всего 175.823 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три) руб. 34 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий : Г.Ю. Иванова