УИД 66RS0004-01-2023-004083-68

Дело № 2-170/2024 (2-5778/2023) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Дьячковской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии 6504 №) к ФИО2 (паспорт серии 6507 №) о взыскании суммы причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 187 481 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по оплате экспертизы 4 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4 949 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб. 

В обоснование иска указано на то, что 

 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ФИО3, гос. рег. знак 

<

***>. Другим участником ДТП являлся ответчик, управлявший автомобилем Рено Сандеро, гос. рег. знак 

<

***>. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился с заявлением о выплате убытков в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 136 694 руб. 74 коп. Истцом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составляет 324 175 руб. Разницу между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Поддержал пояснения по обстоятельствам ДТП, данные в судебном заседании 12-

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что вина ФИО2 в ДТП отсутствует. Несмотря на выводы в заключении судебной экспертизы, суд не может быть связан лишь данными выводами. 

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно извещению о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, копии административного материала по факту ДТП, 

 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Рено, рег. номер 

<

***>, ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ФИО3, рег. номер 

<

***> (л.д. 10, 11, 69-76). 

Исходя из пояснений участников ДТП, данных ими в судебном заседании 12-

, суд приходит к выводу о том, что участники движения должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

п.1.2 основные понятия и термины, используемые в данных Правилах: 

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию. 

6.1. В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 

 N 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

п. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При определении вины участников в дорожно-транспортном происшествии суд приходит к следующему.

Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, при движении водителя ФИО1 в направлении прямо, и при совершении водителем ФИО2 поворота на лево, ДТП произошло в зимнее время, а также в связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, судом по ходатайству ответчика было назначение проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 

, составленного экспертом ФИО5:

Вопрос 1. Установить механизм столкновения автомобилей РЕНО, г/н №, под управлением ФИО2, ФИО3, г/н №, под управлением ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии 

, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>?

Ответ: Исходя из заявленных и установленных обстоятельств ДТП, перечня заявленных внешних повреждений автомобилей ФИО3, г/н № и РЕНО, г/н №, опираясь на схему места ДТП, фотоматериалы с места ДТП на дату ДТП и видеозаписи, на которых зафиксировано заявленное ДТП, механизм рассматриваемого ДТП, в целом, по стадиям, выглядит следующим образом:

Стадия 1: процесс сближения

Водитель автомобиля ФИО3, г/н №, совершал прямолинейное движение, не маневрируя, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону улицы 8 марта, двигался по левой полосе движения, из двух имеющихся, с заявленной скоростью движения 40 км/ч.

Водитель автомобиля РЕНО, г/н №, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, двигался по левой полосе движения, из двух имеющихся, подъезжая к регулируемому перекрестку улиц Куйбышева - Сакко и Ванцетти, принял решение совершить на нем маневр поворота налево, на 

<

адрес>.

Стадия 2: взаимодействие между ТС

Водитель автомобиля ФИО3, г/н №, подъезжая к регулируемому перекрестку улиц Куйбышева - Сакко и Ванцетти, видел включенный в его направлении движения разрешающий мигающий зеленый сигнал светофорного объекта «Куйбышева - Сакко и Ванцетти», подъезжая к Стоп-линии, и пересекая ее на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофорного объекта «Куйбышева - Сакко и Ванцетти», неожиданно для себя, увидел, как водитель автомобиля РЕНО, г/н №, стоящего на середине регулируемого перекрестка улиц Куйбышева - Сакко и Ванцетти, приступил к совершению маневра поворота налево, с 

<

адрес>, не уступив ему дорогу и преградив ему путь, создав ему, тем самым, помеху и опасность для движения, в связи с чем, водитель автомобиля ФИО3, г/н №, не меняя своей полосы движения, применил меры экстренного торможения, чтобы избежать столкновения с автомобилем РЕНО, г/н №, однако, столкновения с ним избежать не удалось, произошло соударение правой передней угловой части автомобиля ФИО3, г/н №, с правой задней угловой частью автомобиля РЕНО, г/н №.

Водитель автомобиля РЕНО, г/н №, въехал на регулируемый перекресток улиц Куйбышева - Сакко и Ванцетти на разрешающий зеленый сигнал светофорного объекта «Куйбышева - Сакко и Ванцетти» и остановился, чтобы пропустить движущиеся ему навстречу автомобили, увидев, что поток движущихся ему навстречу автомобилей, движущихся по правой полосе движения, из двух имеющихся, остановился, приступил к совершению маневра поворота налево, на 

<

адрес>, на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофорного объекта, заканчивая совершение маневра поворота налево, ощутил удар в правую заднюю угловую часть своего автомобиля, от движущегося ему навстречу автомобиля ФИО3, г/н №, движущегося по левой полосе движения, из двух имеющихся, прямолинейно и не маневрируя, произошло соударение правой передней угловой части автомобиля ФИО3, г/н №, с правой задней угловой частью автомобиля РЕНО, г/н №.

Стадия 3: процесс отбрасывания (движение после столкновения)

В соответствии с представленными материалами дела, установлено, что после столкновения автомобилей ФИО3, г/н № и РЕНО, г/н №, водитель автомобиля ФИО3, г/н №, проехав вперед, выехал за пределы перекрестка и остановился справа от края проезжей части дороги 

<

адрес>, а водитель автомобиля РЕНО, г/н №, закончив совершение маневра поворота налево, выехал за пределы перекрестка и остановился справа от края проезжей части дороги 

<

адрес>.

Таким образом, на основании представленных материалов дела, был восстановлен механизм ДТП.

Также, следует отметить, что информация, позволяющая судить об обратном, относительно восстановленного механизма ДТП, в представленных материалах дела, отсутствует.

Вопрос 2: Установить место столкновения указанных автомобилей с учетом особенностей организации дорожного движения в месте ДТП?

Ответ: Проведя исследование, экспертом установлено место столкновения автомобилей ФИО3, г/н № и РЕНО, г/н №, с учетом особенностей организации дорожного движения в месте ДТП, которое располагается в границах пересечения проезжих частей регулируемого перекрестка улиц Куйбышева - Сакко и Ванцетти, на полосе движения автомобиля ФИО3, г/н №, а именно, на левой полосе движения, из двух имеющихся, проезжей части дороги 

<

адрес>, по которой, водитель автомобиля ФИО3, г/н №, намеревался проехать данный перекресток в прямом направлении движения, в сторону улицы 8 марта, которую перед ним пересекал движущийся ему навстречу со стороны улицы 8 марта автомобиль РЕНО, г/н № и совершавший перед ним маневр поворота налево, на 

<

адрес>.

Вопрос 3: Исходя из установленного места столкновения дорожно- транспортного происшествия, определить, действия какого водителя, с технической точки зрения, находятся в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?

Ответ: Исходя из установленного места столкновения дорожно-транспортного происшествия, экспертом установлено, что, с технической точки зрения, действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО3, г/н №, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 

.

Исходя из установленного места столкновения дорожно-транспортного происшествия, экспертом установлено, что, с технической точки зрения, действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем РЕНО, г/н №, находятся в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 

.

Вопрос 4: Имел ли водитель ФИО2, управлявший автомобилем РЕНО, г/н №, которым создана помеха и опасность для движения, техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, а также, имел ли водитель ФИО1, управлявший автомобилем ФИО3, г/н №, техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения?

Ответ: Водитель автомобиля ФИО3, г/н №, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации, не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем РЕНО, г/н №, путем применения экстренного торможения.

Водитель автомобиля РЕНО, г/н №, создал своими действиями водителю автомобиля ФИО3, г/н №, помеху и опасность для движения, в связи с чем, водитель автомобиля РЕНО, г/н №, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФИО3, г/н №, только в том случае, если бы водитель автомобиля РЕНО, г/н №, своими действиями, не создал бы водителю автомобиля ФИО3, г/н №, помеху и опасность для движения, а именно, не начал бы совершение маневра поворота налево, перед движущимся ему навстречу прямо автомобилем ФИО3, г/н №, не уступив ему дорогу и преградив ему путь.

Вопрос 5: Какова скорость движения автомобилей до столкновения, исходя из данных видеозаписи, тормозного пути и других объективных данных?

Ответ: Установить скорости движения автомобилей до столкновения, исходя из данных видеозаписи, тормозного пути и других объективных данных, не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела требуемых исходных данных и невозможности их установить по представленным материалам дела.

Вопрос 6: Соответствовали ли действия водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения?

Ответ: Водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО3, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 6.2, 6.13, 9.1,10.1 и 10.2 ПДД РФ и требованиями установленного дорожного знака 6.16 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшим автомобилем ФИО3, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствий действий требованиям ПДД РФ не наблюдается.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем РЕНО, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 6.2, 6.13, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1, 10.2 и 13.4 ПДД РФ и требованиями установленного дорожного знака 6.16 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО2, управлявшим автомобилем РЕНО, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 8.1 абзац 1 и 13.4 ПДД РФ.

Вопрос 7: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО3, г/н №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно- транспортного происшествия от 

, с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации?

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО3, г/н №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно- транспортного происшествия от 

, с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации, округленно, до сотен рублей, составляет: 143 300 руб.

Вопрос 8: Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г/н №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно- транспортного происшествия от 

, исходя из фактической стоимости произведенного ремонта?

Ответ: Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г/н №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно- транспортного происшествия от 23 Л 2.2022, исходя из фактической стоимости произведенного ремонта, округленно, до сотен рублей, может составлять: 225 900 руб.

С учетом оценки выводов заключения судебной экспертизы, анализа пояснений участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО2, который при совершении маневра поворота на лево не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил все двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства.

В результате ДТП принадлежащий истцу согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль ФИО3, гос. рег. знак 

<

***> (том 1 л.д. 168), получил механические повреждения.

Согласно представленных материалов выплатного дела истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

На основании заключенного между истцом и страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 136 694 руб. 74 коп. (том 1 л.д. 173). Расчет выплаты произведен на основании представленной калькуляции (т.1 л.д. 171 оборот-172).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

п. 63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

п. 64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

п. 65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом данных разъяснений, исходя из того, что страховой компанией в рамках выплаты страхового возмещения в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произведена выплата в размере 136 694,74 руб., а также с учетом выводов заключения судебной экспертизы по расчету стоимости ремонта поврежденного авто исходя из требований Единой методики, составившего 143 300 руб., суд приходит к выводу о том, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах установленной законом погрешности. На основании изложенного, суд при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает сумму, выплаченную истцу на основании соглашения со страховой компанией - 136 694 руб. 74 коп. 

В судебном заседании установлено, что истцом частично понесены расходы по восстановительному ремонту, на основании представленных истцом документов по проведению ремонта, судом бы поставлен вопрос эксперту по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В судебном заседании выводы эксперта относительно действительной стоимости автомобиля никем из сторон не оспаривались. Несмотря на неоднократное разъяснение судом истцу права на уточнение исковых требований, с учетом заключения судебной экспертизы, истец таким правом не воспользовался, от уточнения исковых требований отказался.

Таким образом, суд при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную на основании заключения судебной экспертизы, составляющей 225 900 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89 205 руб. 26 коп., из расчета: 225 900 руб. – 136 694,74 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в связи с тем, что в результате заявленного ДТП непосредственно у истца телесные повреждения отсутствовали, безусловные основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют. Истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден ни факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, ни факт совершения противоправных действий ответчика в отношении непосредственно истца, ни факт причинения физических и нравственных страданий, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий, представлением суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Исходя из изложенного основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу п. 10 указанного выше Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 20 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Истцом заявлены материальные требования составляющие 187 481 руб., судом удовлетворены требования на сумму 89 205 руб. 26 коп., то есть - 47,58 %.

Исходя из пропорционального удовлетворения требований, согласно положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения, представленного с исковым заявлением в размере 2 141 руб. 14 коп. (4 500 руб. х 47,58 %), расходы по оплате государственной пошлины 2 355 руб. 03 коп. (4 949,62 руб. х 47,58 %.), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 2 854 руб. 80 коп. (6 000 руб. х 47,58 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 6504 №) к ФИО2 (паспорт серии 6507 №) о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 89 205 руб. 26 коп., расходы по составлению заключения – 2 141 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 355 руб. 03 коп., расходы по оплате юридических услуг – 2 854 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

секретарь