№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года пос. Игра, Удмуртской Республики 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А., 

при секретаре: ФИО9, 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО10, 

подсудимых: ФИО1, ФИО4,

защитников: адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес>, микрорайон Западный, 

<

адрес>, до ареста проживавшего по адресу: УР, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гагаринского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, по ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Можгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда УР по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ условно – досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ год отменено и по совокупности приговором окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда УР по ч.1 ст. 162 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 74 УК РФ условное суждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменно, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Завьяловского районного суда УР присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, к отбытию определено 11 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, наказание неотбыто; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего два малолетних детей, со средним образованием, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 32 мин ФИО4 находился в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бутылки коньяка «Старейшина 7», объемом 0,5 литра, принадлежащего АО «Тандер». О своих преступных намерениях он сообщил своему знакомому ФИО1, который находился там же в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», и предложил ему совместно совершить хищение указанной бутылки коньяка, на что ФИО1 согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее не распределяя преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение бутылки коньяка «Старейшина 7», объемом 0,5 литра, принадлежащего АО «Тандер», действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, в отсутствие посторонних лиц, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий и то, что они не имеют никаких имущественных прав на бутылку коньяка, принадлежащего АО «Тандер», в указанный выше день около 17 час. 32 мин., находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: УР, 

<

...>, подошли к стойке со спиртным, где находилась бутылка коньяка «Старейшина 7». Действуя согласованно, ФИО4 указал рукой на данную бутылку, чтобы ФИО1 взял ее, при этом сам встал спиной к камере видеонаблюдения, чтобы ФИО1 не было видно, после чего ФИО1 взял бутылку коньяка «Старейшина 7», стоимостью 501 рубль 76 копеек, принадлежащего АО «Тандер» и спрятал ее в левый рукав куртки, надетой на нем. 

После чего ФИО4 и ФИО1, желая достичь преступного результата, не желая быть привлеченными к уголовной ответственности за совершенное преступление, с бутылкой коньяка «Старейшина 7», принадлежащего АО «Тандер» скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 и ФИО1 причинили материальный ущерб АО «Тандер» на сумму 501 рубль 76 копеек. 

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе судебного заседание были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО4 показал, что свою вину в совершенном преступлении признает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со своим знакомым ФИО1. В ходе разговора решили вместе приобрести спиртное, а именно: пиво. Проходя мимо магазина «Магнит», который расположен на железнодорожном переезде п.Игра, с целью покупки пива зашли в данный магазин, где они подошли к стеллажу со спиртной продукцией. Когда они остановились возле стеллажа, он решил похитить одну бутылку коньяка «Старейшина», при этом он указал рукой на бутылку коньяка, которая стояла на второй полке сверху, предложил Кириллу, что «вот эту бутылку можно взять». Кирилл и он огляделись по сторонам, убедились, что за их действиями никто не наблюдает. После чего он сказал Кириллу, чтобы он взял эту бутылку коньяка. Как он понял, последний согласился, взял бутылку и положил ее в рукав куртки, которая ему была немного велика, поэтому не было заметно, что он что-то спрятал под курткой. Спрятав бутылку коньяка, они пошли к стеллажам, где находится пиво. Он взял две бутылки пива, они пошли к кассе. На кассе Кирилл расплатился за пиво, за бутылку коньяка не расплатились. Похищенный ими коньяк они с Кириллом распили за магазином «Стройматериалы», который расположен напротив магазина «Магнит»(л.д. 92-94).

После оглашения показаний ФИО4 подтвердил свои показания, показал, что полностью их поддерживает, они вместе с ФИО1 договорились совершить хищение бутылки коньяка со стеллажа магазина «Магнит», от дальнейшей дачи объяснений отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал, пояснил, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе судебного заседание были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, ФИО1 показал, что свою вину в совершенном преступлении признает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со ФИО4. В ходе разговора решили совместно приобрести пиво, в связи с тем, что денежные средства были только у него в размере 500 рублей, у Виталика денежных средств не было. В этот же день с 17.00 часов по 18.00 часов зашли в магазин «Магнит», который расположен на железнодорожном переезде 

<

адрес>, подошли к стеллажу, где расположена спиртная продукция. Виталий указал рукой на бутылку коньяка, которая стояла на второй полке сверху, сказав ему, что «вот эту бутылку можно взять, своровать и вынести». Он согласился на кражу данного коньяка, осмотрелся по сторонам и молча взял, положил бутылку в левый рукав куртки, ФИО4 в это время закрыл его спиной. После этого он разговаривал с Виталием о стоимости, что можно было взять коньяк, который подороже. Потом они вышли из помещения магазина через кассу, не оплатив за коньяк. Умысел на хищение коньяка у них возник в магазине, когда они стояли перед стеллажом со спиртными напитками. Почему Виталий не взял бутылку коньяка сам, не знает, возможно, ему некуда его был спрятать, так как он был в кофте, а на нем была одета куртка, которая ему была свободна, в нее можно было спрятать в рукав коньяк. На кассе он расплатился только за пиво(л.д. 68-70 л.д. 76-78, л.д. 65-67).

Согласно проверке показаний подозреваемого на месте с участием защитника ФИО1 при защитнике прошел в магазин «Магнит» на ул. Кооперативная, д.1а п.Игра, где указал на вторую полку сверху, пояснив, что с этой полки он взял бутылку коньяка «Старейшина», которую ему предложил похитить ФИО4, он согласился на его предложение. При этом оба они огляделись по сторонам, поняли, что за их действиями никто не наблюдает. После чего он взял бутылку коньяка. Взяв бутылку, он положил ее в левый рукав куртки. Куртку он застегнул на молнию. Куртку ему отдал Виталий, перед тем, как они зашли в магазин. После этого они пошли к стеллажам, где находиться пиво. Он взял две бутылки пива. На кассе он расплатился только за пиво, они вышли из магазина. За бутылку коньяка не расплатились. Похищенный ими коньяк они распили за магазином «Стройматериалы», который расположен напротив магазина «Магнит», там же на переезде п.Игра.(л.д.46-48).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил свои показания, показал, что полностью их поддерживает, они вместе со ФИО4 договорились совершить хищение бутылки коньяка со стеллажа магазина «Магнит», от дальнейшей дачи объяснений отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, рапортом, протоколами осмотра места предметов и другими материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО19, из которых следует, что она является директором магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Примерно в 18.00 часов в магазин зашли сотрудники Рос. Гвардии, которые поинтересовались у продавца ФИО16 о продаже ею молодым людям бутылки коньяка. Продавец ответила, что продавали только пиво, а коньяк нет. Они все вместе пошли смотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой она увидела, что двое молодых людей подошли к стеллажу с алкоголем, обернулись, чтобы убедиться, что никого поблизости рядом с ними нет, один из них взял бутылку коньяка и положил под куртку. Она поняла, что эти молодые люди вместе, они о чем-то разговаривали, когда стояли возле стеллажа с коньяком, они переглядывались, перешептывались. Данные молодые люди похитили коньяк «Старейшина», емкостью 0,5 л., стоимостью 501 руб. 76 коп.(л.д.20-21).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она встретилась со своим знакомыми Виталием и Кириллом, они вместе зашли в магазин «Магнит», который расположен около железнодорожного переезда, чтобы купить пиво. Она ходила по магазину, Виталий с Кириллом пошли к стойке, где находился стеллаж с бутылками коньков, стояли, о чем-то разговаривали. Потом Кирилл и Виталий, взяв пиво, вышли из магазина, и они все вместе пошли употреблять спиртное за здание «Стройматериалы». Она сама ничего не покупала. Когда она пришла за магазин «Стройматериалы», коньяк стоял на земле. Она удивилась, спросила: «Где вы взяли коньяк?», так как видела, что покупали они только пиво. Они посмеялись, и кто-то из них сказал, что «купили», и они оба посмеялись. Она потом еще спросила «у вас еще остались деньги», а они ответили, что нет. Как они похитили коньяк, они не рассказывали, когда приехали сотрудники Рос.Гвардии, сразу поняла, что приехали из-за украденного коньяка(л.д. 30-31).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что она работает в должности товароведа в магазине «Магнит» АО «Тандер», который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, на рабочем месте. Где-то около 18.00 часов в магазин зашли сотрудники Рос. Гвардии, которые спросили о похищении бутылки коньяка в их магазине. Они посмотрели по остаткам, не хватало одной бутылки коньяка. Начали просматривать видеозапись, в ходе которой увидели, что двое мужчин совершили хищение коньяка. На видеозаписи было видно, что один из них в капюшоне, стоял спиной к камере, указывает рукой на коньяк, а второй берет коньяк и прячет под куртку. Также рядом с ними ходила девушка. Этих молодых людей она не знает(л.д.25-26).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что в мае 2019 года она работала в должности продавца в магазине «Магнит», который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. в магазин зашла компания, среди них был ФИО1, ФИО21 и еще один парень, который был в капюшоне. Кирилл и Ксюша поздоровались с ней, потом пошли в зал. Ходили минут 5, потом подошли к кассе. У Кирилла в руках были 2 бутылки пива. Расплачивался за товар незнакомый ей молодой человек. ФИО6 говорил с ней на различные темы. Другой молодой человек молчал. Ничего подозрительного она не заметила. Потом они все вместе вышли. Через некоторое время зашли в магазин сотрудники Рос.Гвардии и показали им этих молодых людей на своем телефоне, спросили, что они покупали, не продавала ли она им коньяк. Она ответила, что они покупали пиво, коньяк не продавали. Затем посмотрели остатки и определили, что одной бутылки коньяка не хватает(л.д. 27-28).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 подтверждают следующие материалы уголовного дела.

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Игринский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение от директора магазина «Магнит» п.Игра, у. Кооперативная, 1 «а» о том, что неизвестные лица совершили хищение алкогольной продукции: коньяка 0,5 литра, на сумму 501 руб.(л.д.6).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный указал, что в ходе рассмотрения материала проверки установлен факт хищения имущества с магазина «Магнит» 

<

...>, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 32 мин. группой лиц по предварительному сговору(л.д.8).

Согласно заявлению ФИО14 зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Игринский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных им лиц: двух молодых парней и девушку, которые, действуя сообща, похитили изих магазина одну бутылку коньяка «Старейшина 7», стоимостью 501 руб. 76 коп.(л.д.9).

Из справки о стоимости, выданной директором магазина «Магнит», стоимость коньяка «Российский выдержанный, «ФИО5 7 лет», 40%, 0,5 л. (СВКЗ), составляет 501 руб. 76 коп.(л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено здание двухэтажное, расположенное по адресу: УР, 

<

адрес>, где на первом этаже расположен магазин «Магнит» АО «Тандер». Вход в помещение магазина осуществляется через пластиковую дверь с имеющимся запорным устройством без повреждений. При входе в помещение магазина, расположен торговый отдел, где слева расположены две кассы. По всему магазину расположены стеллажи, полки, холодильники с различной продукцией, товаром и алкогольной продукцией. Участвующая в осмотре ФИО15 указала на полку с различной спиртосодержащей продукцией, пояснив, что с одной полки неизвестные лица похитили одну бутылку коньяка «Старейшина», объемом 0,5л. В магазине установлены 4 камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра видеозапись с камеры видеонаблюдения изъята на дисковый носитель(л.д.11-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск DVD-R с видеозаписью, который был вставлен в дисковод ноутбука «Lenovo». Далее открывается видеозапись 02062019613, запись ведется 24.05.2019 года 17:32:16. На видеозаписи стеллаж с алкогольной продукцией. Участвующий в осмотре ФИО4 указал, что с торца стеллажа расположены алкогольные напитки – коньяк. К стеллажу с коньяком подходят двое молодых людей. Один одет в синюю кофту с капюшоном, капюшон на голове, с белыми полосками на рукавах кофты. Второй молодой человек одет в ветровку темного цвета. Участвующий в осмотре ФИО4 указал на молодого человека в капюшоне, пояснив, что это он, а другой молодой человек – это ФИО1. Указал рукой на стеллаж с коньяком, при этом второй молодой человек стоит рядом и после того как он указал рукой на коньяк, берет его рукой, прячет в левый рукав куртки, закрывает молнию, одевает капюшон. Он снова указывает рукой на коньяк, который стоит на стеллаже, после этого они разворачиваются, и к ним подходит девушка(л.д.51-55).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО4, ФИО1 в совершении указанного преступления.

Рассматривая вмененное подсудимым обвинение, а именно хищение из магазина, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.32 мин., суд находит доказанным факт совершения данной кражи подсудимыми, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В момент нахождения в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО4 предложил ФИО1 совместно совершить хищение бутылки коньяка, на что ФИО1 согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее не распределяя преступные роли. ФИО4 указал рукой на данную бутылку, чтобы ФИО1 взял ее, при этом сам встал спиной к камере видеонаблюдения, чтобы ФИО1 не было видно, после чего ФИО1 взял рукой бутылку коньяка «Старейшина 7», стоимостью 501 рубль 76 копеек, принадлежащего АО «Тандер» и спрятал ее в левый рукав куртки, надетой на нем. После совершения хищения подсудимые скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, таким образом, тайно похитив чужое имущество. Своими преступными действиями ФИО4 и ФИО1 причинили материальный ущерб АО «Тандер» на сумму 501 рубль 76 копеек. 

Прямым доказательством виновности подсудимых являются показаниям самих подсудимых, стабильно и последовательно указавших, что они по предварительному сговору совершили хищение указанного в обвинении имущества, вину в совершении преступления признали. При этом ФИО4 показал, что он указал рукой на бутылку коньяка, которая стояла на второй полке сверху, предложил Кириллу ею похитить. Кирилл и он убедились, что за их действиями никто не наблюдает, После чего он сказал Кириллу, чтобы он взял эту бутылку коньяка. Как он понял, последний согласился, взял бутылку и положил ее в рукав куртки. ФИО1 дал аналогичные показания, указав о предварительном сговоре на хищение чужого имущества со ФИО4 Данные показания также подтверждаются показаниями вышеприведенных в приговоре представителя потерпевшего, свидетелей: ФИО12, ФИО15, ФИО16

У суда нет оснований подвергать сомнению признательные показания подсудимых, их показания подтверждены совокупностью представленных суду вышеуказанных доказательств, данные показания сходны между собой и дополняют друг друга содержанием сведений, касающихся важных обстоятельств совершенного ими преступления. Так, их показания согласуются между собой в том, что на момент совершения преступления денежные средства были только у ФИО1, и только для приобретения пива, данное сформировало у них корыстный мотив преступления; между подсудимыми имелся предварительный сговор на совершение хищения бутылки коньяка. ФИО4 предложил ФИО1 похитить бутылку коньяка, последний согласился, во время того, как ФИО4 прикрывал его действий спиной, ФИО7 похитил бутылку коньяка со стеллажа вышеуказанного магазина.

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей соотносятся и с протоколами осмотров предметов, протоколами осмотров мест происшествия, которые также указывают о факте совершения преступления подсудимыми.

Судом отмечается, что в момент совершения преступления ФИО4, ФИО1 действовали с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желали их наступления, понимали, что совершают хищение чужого имущества, при этом они осознавали, что действует тайно, в отсутствие посторонних лиц, понимая, что не имеют права на имущество потерпевшего. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самих подсудимых, покинувших место преступления с похищенным имуществом.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ(п. 10 Постановления "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" N 29 от 27.12.2002).

Суд считает, что органами предварительного расследования обоснованно вменен признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, на что указывает предварительная договорённость, все они действовали с одним умыслом, с одним корыстным мотивом. Доказательством совместности и согласованности являются и последующие действия обоих подсудимых по распоряжению похищенным имуществом, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Установленные вышеуказанные судом обстоятельства дела не дают оснований считать, что ФИО4, ФИО1 действовали самостоятельно, у них имелся единый умысел на совершение хищения чужого имущества, для реализации которого они совершили согласованные действия, ФИО4 указал рукой на данную бутылку, чтобы ФИО1 взял ее, при этом сам встал спиной к камере видеонаблюдения, чтобы ФИО1 не было видно, после чего ФИО1 взял бутылку коньяка «Старейшина 7» и спрятал ее в левый рукав куртки, надетой на нем. 

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимыми, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом личности подсудимых ФИО4 и ФИО1, на учете у психиатра не состоящих, обстоятельств совершения ими преступления, поведения подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО4 и ФИО1 вменяемыми по настоящему делу и подлежащими привлечению к уголовной ответственности. 

В письменном заявлении представитель потерпевшего указал, что причиненный ущерб преступлением полностью возмещен потерпевшему, каких-либо претензий сторона потерпевшего не имеет, данное обстоятельство также подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д.164).

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: ФИО4 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; личность виновного, до ареста он имел постоянное место жительства, проживал с сожительницей, которая в настоящее состоит на учете с беременностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, официально не трудоустроен, государственных наград, иных награждений не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, беременность сожительницы судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые, однако, нет оснований признавать исключительными, дающими право для применения ст. 64 УК РФ. 

Доказательств алкогольного опьянения, способствования данного состояния на совершение преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не установлено. 

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 усматривается рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за совершение умышленных преступлений, в том числе и за тяжкое, к реальному наказанию, в настоящее время им совершено умышленное преступление средней тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений. Других обстоятельств, отягчающих ответственность, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, личность подсудимого, указанный характеризующий материал на подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, обязательных работ, исправительных работ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, состояния здоровья суд не усматривает. Также не имеется оснований для замены, применения принудительных работ. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление ФИО4 и находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Исходя из условий жизни подсудимого, вышеуказанного характеризующего материала, установленных обстоятельств, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что ранее ФИО4 судим, настоящее преступление совершено подсудимым спустя непродолжительное время после освобождения. Указанные обстоятельства суд расценивает как склонность подсудимого к совершению преступлений и нежелания встать на путь исправления и считает, что цели наказания в отношении ФИО4 не смогут быть достигнуты при назначении ему иного наказания, кроме реального лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; личность виновного, проживающего с супругой и двумя малолетним детьми, вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, государственных, иных награждений не имеет, возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые, однако, нет оснований признавать исключительными, дающими право для применения ст.64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, указанный характеризующий материал на подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. ФИО1 к категории граждан, которым наказание в виде исправительных работ не назначается (ч.5 ст. 50 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде исправительных работ, суд также учитывает трудоспособность ФИО1, его материальное, имущественное положение, состояние здоровья.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, обязательных работ, лишения свободы с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, состояния здоровья суд не усматривает. Также не имеется оснований для применения принудительных работ. При назначении исправительных работ санкцией статьи дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы наказания не предусмотрен.

Назначаемый вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, желание подсудимого встать на путь исправления, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления ФИО4 и ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Исходя из материального, имущественного положения, также не усматривается оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Также судом учитывается, что ФИО4 совершил преступления при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий жизни подсудимого, вышеуказанного характеризующего материала, установленных обстоятельств, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности сохранить ФИО4 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, а затем по ч.5 ст. 69 УК РФ (в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство: DVD-диск хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде 1 (одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 9(девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО4 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ год по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6(шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство: DVD-диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР течение 10 суток со дня его провозглашения, через Игринский районный суд УР путем подачи жалобы и представления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Рекк И.А.