Гражданское дело № 2-2179/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 05 октября 2018 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2017г. около 01 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4

В данном ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.11.2017г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении моим автомобилем, была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № от 22.11.2016г. по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах». 

В связи с чем, 11.12.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Но, СПАО «Ингосстрах» не произвело ему выплату и ответила отказом в страховой выплате.

В своем отказе СПАО «Ингосстрах» указывает, что в страховой выплате отказано на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на его автомобиле.

01.03.2018г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии он просил СПАО «Ингосстрах» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 343243 рубля и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 000 рублей.

Но, СПАО «Ингосстрах» не удовлетворило требования претензии.

Истец не согласен с отказом в страховом возмещении, считает его незаконным и необоснованным.

Факт ДТП подтверждается документально. Органами ГИБДД КЧР составленным Постановлением по делу об административном правонарушении и другой административный материал. Виновник подвергнут административному взысканию.

К тому же истец не согласен с заключением трассологической экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании. Данный документ не может являться экспертным заключением, поскольку по общим правилам - экспертизой может называться экспертное исследование, проведенное специалистами в той или иной области по постановлению или определению суда, или иного процессуально уполномоченного органа. При этом эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с процессуальным законом. В данном случае эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. 

Так же при проведении данной экспертизы экспертом не был осмотрен как автомобиль виновника, так и автомобиль истца и не истребованы дополнительные документы по факту ДТП: протоколы осмотра места происшествия, объяснения водителей, схема ДТП. 

Для определения суммы восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 343 243 рубля, услуги независимого эксперта составила 5 000 рублей.

Следовательно, страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере 343 243 рублей.

Заявление было получено страховой компанией 11.12.2017г., в течении 20 дней, а именно до 31.12.2017г., страховая компания обязана была выплатить ему страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 

19.12.2017г. страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. 01.03.2018г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, но компания игнорировала требования его претензии. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у СПАО «Ингосстрах» с 09.01.2018г. 

Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (343243 х 1%=3432,43) 3432,43 рублей со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения с 09.01.2018г. по день вынесения решения суда.

Штраф будет составлять 343 243*50% = 171 621 рублей 50 копеек,

Так же в связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в соответствии с которыми ей была оказана помощь по подготовке и составления искового заявления и представления интересов в суде по взысканию ущерба причиненного ДТП, стоимостью 15 000 рублей.

Причиненный моральный вред он оценивает в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение, состоящее из:

1. Материальный ущерб в размере 312 278 рублей.

2. Причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей.

3. Неустойку (пеню) в размере 840 027,82 рублей. 

4. Штраф 50 % от суммы ущерба в размере 156 139 рублей.

5. Расходов на оплату услуг независимого эксперта сумму в размере 6000 рублей.

6. Расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 рублей. 

7. Расходов на оплату судебной экспертизы в размере 38 800 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 исковые требования не признала и просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2017г. около 01 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4

В данном ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.11.2017г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении моим автомобилем, была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № от 22.11.2016г. по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах». 

В связи с чем, 11.12.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Но, СПАО «Ингосстрах» не произвело ему выплату и ответила отказом в страховой выплате.

В своем отказе СПАО «Ингосстрах» указывает, что в страховой выплате отказано на основании заключения транспортно-трассологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на его автомобиле.

01.03.2018г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии он просил СПАО «Ингосстрах» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 343243 рубля и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта 6000 рублей.

Но, СПАО «Ингосстрах» не удовлетворило требования претензии.

Истец не согласен с отказом в страховом возмещении, считает его незаконным и необоснованным.

Факт ДТП подтверждается документально. Органами ГИБДД КЧР составленным Постановлением по делу об административном правонарушении и другой административный материал. Виновник подвергнут административному взысканию.

К тому же истец не согласен с заключением трассологической экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании. Данный документ не может являться экспертным заключением, поскольку по общим правилам - экспертизой может называться экспертное исследование, проведенное специалистами в той или иной области по постановлению или определению суда, или иного процессуально уполномоченного органа. При этом эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с процессуальным законом. В данном случае эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. 

Так же при проведении данной экспертизы экспертом не был осмотрен как автомобиль виновника, так и автомобиль истца и не истребованы дополнительные документы по факту ДТП: протоколы осмотра места происшествия, объяснения водителей, схема ДТП. 

Для определения суммы восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 343 243 рубля, услуги независимого эксперта составила 5 000 рублей.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине СПАО «Ингосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГУП «Бюро экспертиз» №-э/18 от 23.08.2018 г. механизм ДТП, указанный в административном материале, не противоречит (соответствует) полученным в результате ДТП от 01.11.2017г., повреждениям транспортного средства-автомобиля 

<

данные изъяты> р/з №, за исключением повреждений корпуса левого бокового зеркала заднего вида и левого переднего колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> р/з №, согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014г. №-П, составила:

Без износа: 546 782 (Пятьсот сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят два рубля) 00 копеек.

С учетом износа: 312 278 (Триста двенадцать тысяч двести семьдесят восемь рублей).00 копеек.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами ГУП «Бюро экспертиз» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 312 278 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 1 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 156 139 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 840 027,82 рубля. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 312 278 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Представитель истца ходатайствует о взыскании с ответчика расходов за оказание услуг по проведению судебной экспертизы в размере 38 800 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает, что сумма в размере 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 6322 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение, состоящее из:

1. Материальный ущерб в размере 312 278 рублей.

2. Причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей.

3. Неустойку (пеню) в размере 312 278 рублей. 

4. Штраф 50 % от суммы ущерба в размере 156 139 рублей.

5. Расходов на оплату услуг независимого эксперта сумму в размере 6000 рублей.

6. Расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей. 

7. Расходов на оплату судебной экспертизы в размере 38 800 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 6322 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено в совещательной комнате 05.10.2018г.

Судья Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков