Судья Бирюков Г.А. Дело № 22-932/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 марта 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Хижняк Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кутаевым Р.Р., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области 

Кондратьевой А.Е.,

защитника ФИО1-адвоката Кириченко В.В.,

защитника ФИО2-адвоката Лафицкого С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Величко В.Е. в интересах ФИО1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несудимый

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован. 

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хижняк Е.О., выслушав мнение защитника ФИО1-адвоката Кириченко В.В., защитника ФИО2-адвоката Лафицкого С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондратьевой А.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в июле 2024 года на территории Неклиновского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Величко В.Е. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что суд не в праве без согласия сторон оглашать показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому не была предоставлена возможность оспорить показания данных лиц. Автор жалобы не согласен с выводами суда о наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на хищение, указывает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на кражу денежных средств. Просит приговор суда изменить, смягчив ФИО1 назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличия в приговоре суда каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как усматривается из приговора, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего в совокупности с другими письменными доказательствами, поскольку показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего, а также оглашении его показаний, вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания не усматривается.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств, которую дал суд в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденных и мотивов содеянного ими, неправильном применении уголовного закона.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, кроме того, не предоставлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Судом проверялись утверждения осужденного ФИО1 об отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного ФИО1, справедливо признав его как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификации действий осужденного ФИО1 по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак преступления - "группой лиц по предварительному сговору", - в действиях осужденного усматривается из того, что ФИО1 и ФИО2 договорились о совершении ими преступления, а в ходе совершения преступления их действия были согласованными, взаимодополняемыми и направленными на достижение единого преступного результата - хищения чужого имущества. ФИО2 в своих показаниях в судебном заседании пояснил, что ФИО1 видел, как он достает из сумки потерпевшего деньги, они разделили часть денежных средств, считая их компенсацией за причиненные им телесные повреждения.

Вопреки доводам адвоката Кириченко В.В. в судебном заседании о несоответствии суммы похищенных денежных средств, размер похищенных денежных средств установлен, указанная сумма 26 770 рублей подтверждается протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 07.07.2024 и не оспаривается потерпевшим. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, в жалобе не содержится, в суде апелляционной инстанции также не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Довод о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 заболеваний не является основанием для изменения приговора, поскольку само по себе наличие у виновного заболеваний не может служить безусловным основанием для смягчения ему наказания. Указанное обстоятельство не отражено в ч.1 ст.61 УК РФ и признание такового в качестве смягчающего наказание не является обязанностью суда. 

Довод адвоката Кириченко В.В. о том, что явка с повинной, указанная в объяснениях ФИО2 не может быть признана в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку данные объяснения не оглашались в судебном заседании, при отсутствии апелляционного повода не может служить основанием для ее исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Довод о том, что адвокат Величко В.Е. оказал недостаточно квалифицированную юридическую помощь ФИО2 в суде первой инстанции является оценочным суждением адвоката Кириченко В.В., фактов нарушения права на защиту осужденного не установлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, и не являющимся чрезмерно суровым. Данные о личности осужденного в полной мере и в достаточной степени учтены судом при назначении ему наказания. Оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Величко В.Е. в интересах ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Судья