Дело № 1-136/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ипатово 19 июля 2021 года

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Берус В.С.,

с участием: государственного обвинителя Макаровой К.В.,

обвиняемого Р.А.А., 

защитника – И.В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляющего защиту по ордеру № Н 125573 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего П.Р.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, образование начальное профессиональное, холостого, военнообязанного, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Органам дознания Р.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

Р.А.А., 27.04. 2021 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час. 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в южном направлении отподъезда №1 многоквартирного дома №120 ул. Ленина г.Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края, реализуя свой преступный умысел, направленные на открытое хищение чужого имущества, с целью дальнейшего использования похищенного в своих личных корыстных целях, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя негативные общественно-опасные последствия, в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, умышленно, путем свободного доступа, безвозмездно изъял в свою пользу, похитил с заднего пассажирского сидения автомобиля марки ВАЗ 2114 регистрационный знак №, бывший в пользовании внешний аккумулятор марки «Remах Proda 30 000 mAh Note Book» в корпусе черного цвета, стоимостью 1525 рублей, принадлежащий П.Р.А., а также USB – кабель для зарядки мобильного телефона белого цвета, принадлежащий ФИО4, который для последнего ценности не представляет. Завладев похищенным имуществом, Р.А.А. стал покидать место преступления. Обнаружив пропажу, П.Р.А. и ФИО4, понимая противоправный характер действий Р.А.А., приняли меры к пресечению совершаемого Р.А.А. хищения чужого имущества, потребовав возвратить внешний аккумулятор, однако Р.А.А., осознавая, что совершаемое им преступление стало очевидным для П.Р.А. и ФИО4, от своих преступных намерений не отказался, и вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым открыто совершил хищение внешнего аккумулятора марки «Remах Proda 30 000 mAh Note Book» в корпусе черного цвета, принадлежащего П.Р.А., причинив имущественный ущерб последнему на сумму 1525 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Р.А.А. ходатайствовал о проведении предварительного слушания в целях прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе предварительного слушания потерпевший П.Р.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р.А.А., так как они примирились, он Р.А.А. просил, обвиняемый, причиненный ему вред полностью загладил путем принесения извинений и выплаты денежных средств в счет причиненного ему вреда и материального ущерба в размере 50 000 рублей, в связи с чем, он претензий к Р.А.А., не имеет. Ходатайство заявлено им добровольно. Последствия прекращения дела по данному основанию, в том числе то, что в дальнейшем он не сможет предъявить иные претензии материального характера, ему разъяснены и понятны. На прекращении дела по данному основанию настаивает. 

Обвиняемый Р.А.А. просил суд удовлетворить заявленное ходатайство. Пояснил, что он свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения, загладил причиненный вред путем передачи потерпевшему денежных средств в размере 50 000 рублей, и они примирились. С прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию за примирением с потерпевшим обвиняемый согласен.

Защитник И.В.Н., защищающий интересы обвиняемого Р.А.А., поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного за примирением сторон, пояснив, что причиненный вред потерпевшему полностью заглажен, его подзащитный вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление средней тяжести. 

Государственный обвинитель Макарова К.В. возражений против удовлетворения ходатайства потерпевшего П.Р.А. не имела, поскольку все условия, установленные ст. 76 УК РФ соблюдены.

Суд, обсудив заявленное ходатайство потерпевшего, выслушав обвиняемого Р.А.А., защитника, государственного обвинителя, приходит к следующему. 

Суд, на основании ст. 239 УПК РФ прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 настоящего кодекса по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется Р.А.А., относится к категории средней тяжести. Р.А.А. ранее не судим, данное преступление им совершено впервые. Как установлено судом обвиняемый загладил причиненный вред потерпевшему путем принесения извинений и уплаты П.Р.А. денежных средств в размере 50 000 рублей. Р.А.А. в содеянном раскаивается, по месту жительства, регистрации и учебы характеризуется удовлетворительно. Кроме того, состоялся факт примирения обвиняемого Р.А.А. с потерпевшим, что видно из приобщенного к материалам уголовного дела заявления П.Р.А., расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Действия обвиняемого Р.А.А., направленные на примирение с потерпевшим, для П.Р.А. являются достаточными.

Таким образом, указанная совокупность условий образует основание для освобождения Р.А.А. от уголовной ответственности, и прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения Р.А.А. в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым отменить со дня вступления постановления о прекращении уголовного дела в законную силу. 

Вещественные доказательства: внешний аккумулятор марки «Remах Proda 30 000 mAh Note Book», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего П.Р.А., суд считает необходимым оставить П.Р.А.; DVD – диск R с видеозаписью, 2 следа рук и две дактилоскопические карты на имя ФИО4 и П.Р.А., находящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах дела.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника И.В.Н., осуществлявшего защиту обвиняемого Р.А.А. при производстве дознания в сумме 5600 рублей и в суде в сумме 1500 рублей, всего в сумме 7100 рублей, суд, с учетом положений ч.1 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с Р.А.А. не подлежат, поскольку в отношении Р.А.А. не был постановлен обвинительный приговор. Суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета, о чем вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Р.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Освободить Р.А.А. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Р.А.А. - в виде обязательства о явке, отменить со дня вступления постановления о прекращении уголовного дела в законную силу. 

Вещественные доказательства: внешний аккумулятор марки «Remах Proda 30 000 mAh Note Book», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего П.Р.А.- оставить П.Р.А.; DVD – диск R с видеозаписью, 2 следа рук и две дактилоскопические карты на имя ФИО4 и П.Р.А., находящиеся в материалах уголовного дела -хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки – сумму в размере 7100 рублей, израсходованную на вознаграждение защитника – отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий-