Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе судьи Симаковой И. А., при секретаре Кириенковой Е.В., с участием представителя истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о сносе строения,

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 требует устранить препятствия, чинимые ФИО2 при пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным 

<

адрес> ответчику принадлежит смежный земельный участок. В 2017 году на границе земельных участков ответчик вплотную с разделительным забором построил сарай. При этом ФИО2 грубо нарушил строительные нормы, правила пожарной безопасности, правила землепользования и застройки. В результате часть крыши сарая ответчика нависает над земельным участком истицы, затеняя его, а также способствуя сходу воды при дождливой погоде и снежно-ледовых лавин в зимнее время года, что создает угрозу жизни и здоровью истицы и членов её семьи. При этом расстояние от сарая до границы земельного участка не соответствует установленным требованиям в области строительства и составляет менее 1 м. В связи с изложенным необходим перенос ответчиком ската крыши с направлением в противоположную сторону от земельного участка истицы.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, полагает необходимым снести брусовое строение, возведенное на участке ФИО3 в 2014 году. Указывает, что является собственником земельного участка, расположенного 

<

адрес> площадью 1211 кв.м., где имеются хозяйственные постройки возведения 1958 года. Участки сторон разделены забором, положение которого не менялось на протяжении длительного времени. В 2017 году ФИО2 реконструировал сарай на месте предыдущего сгнившего сарая в тех же границах, сделал лоток для слива воды с крыши в железную бочку, находящуюся на своем же участке. Ответчица в 2014 году построила погреб и теплую стайку в пожарном разъёме, сузив его до 3 м., при этом нарушила правила пожарной безопасности. Теплая стайка ответчицы, где выращиваются куры, построена вплотную с хозяйственными постройками истца, чем нарушаются санитарно-гигиенические и экологические нормы.

В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация МО поселок Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края (далее администрация МО).

Письменных возражений на заявленные требования, в том числе встречные, не представлено.

Глава администрации МО ФИО4 результат судебного разбирательства передает на усмотрение суда, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Дело рассмотрено согласно п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 требование ФИО3 поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что в результате попадания воды с крыши сарая, принадлежащего ФИО2, на её участке образовалась лужа, поэтому полагает, что ФИО2 также должен прорыть на своем участке кювет для стока воды.

Ответчик ФИО2 заявленное требование не признал по изложенным во встречном иске возражениям; заявленное во встречном иске требование поддержал по изложенным в нем основаниям, и дополнительно пояснил, что правил застройки принадлежащей территории он не нарушал, заявленные ФИО1 от имени собственницы смежного земельного участка ФИО3 требования объясняет сложившимися неприязненными отношениями с ФИО1, поскольку ФИО3 длительное время проживает в г. Красноярске. С 2009 года он, ФИО2, являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных 

<

адрес> После реализации государственного жилищного сертификата он провел межевание данного земельного участка, и имеющееся домовладение с частью земельного участка передал администрации МО, а другая часть земельного участка, предназначенная для ведения личного подсобного хозяйства, осталась в его собственности, с присвоением адреса 

<

адрес>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

По делу установлено, что ФИО3 с 16 марта 2012 года является собственницей земельного участка, с 22 ноября 2012 года является собственницей жилого дома, расположенных 

<

адрес>; на территории домовладения также имеются хозяйственные постройки, в том числе в виде сараев, навесов, что подтверждается свидетельствами №, техническим паспортом л.д. 9-23.

С 1 июля 2016 года ФИО2 является собственником земельного участка 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом от 6 июня 2016 года. 

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 и ФИО2 по поводу нарушения правил пользования каждым смежными земельными участками по вышеуказанным адресам заявителям разъяснены положения действующих строительных норм и правил, в том числе в ответе ОНД по Нижнеингашскому и Иланскоу районам ГУ МЧС по Красноярскому краю от 1 ноября 2017 года, адресованном как ФИО1, так и ФИО2, указано, что хозяйственные постройки на участках каждого построены без соблюдения противопожарных требований л.д. 30-33, 48-50.

Из представленных ФИО1 фотографий усматривается расположение сараев на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2, в том числе спорного сарая со снегом на крыше; из представленных ФИО2 фотографий усматривается расположение хозяйственных построек на обоих участках, а также спорный сарай со стоком для воды, направленным в железную бочку на участке последнего. Также из данных фотографий усматривается, что к другой хозяйственной постройке ФИО2, не являющейся предметом судебного разбирательства, вплотную примыкают постройки, возведенные на земельном участке ФИО3, в виде курятника и погреба. При этом правильность фиксации на фотографиях хозяйственных построек и их принадлежность стороны не отрицают л.д. 34-35.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты согласно положений статьи 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство сооружений вспомогательного использования, не требуется.

Согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 9.1 национального стандарта РФ ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст, к сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Из приведенных нормативных положений следует, что под объектами вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта, которые не могут быть самостоятельно использованы для иной деятельности. Таким образом, постройки, являющиеся предметом судебного разбирательства, являются объектами вспомогательного назначения.

По делу установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2, вблизи забора, разделяющего земельные участки сторон, выстроена хозяйственная постройка (сарай), скат крыши направлен в сторону земельного участка ФИО3; по краю ската крыши данного сарая во всю его длину имеется дождеприемный желоб, край которого направлен в бочку, находящуюся на участке ФИО2 На земельном участке, принадлежащем ФИО3, также возведены хозяйственные постройки в непосредственной близости от аналогичного рода постройки ФИО2

При этом каких-либо доказательств того, что сарай, принадлежащий ФИО2, расположен на расстоянии менее 1 м. от границы смежного участка, в деле не имеется.

Доказательств того, что тающим снегом либо дождем, стекающим с крыши сарая, принадлежащего ФИО2, повреждается плодородный слой почвы на земельном участке, принадлежащем ФИО3, а также доказательств того, что нависание крыши данного сарая над земельным участком ФИО3 имеет место быть, затеняет его, а также создает угрозу жизни и здоровью ФИО3 и членов её семьи, в дело не представлено.

Доказательств того, что наличие хозяйственных построек на участке ФИО3, нарушают право собственности ФИО2, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения, в дело не представлено, учитывая также, что на земельном участке последнего имеются лишь хозяйственные сооружения вспомогательного значения.

Таким образом, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что сохранение спорных построек нарушает права и охраняемые законом интересы как ФИО3, так и ФИО2, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и во встречных требованиях ФИО2 к ФИО3 о сносе строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Нижнеингашский районный суд.

Судья