Дело № 2-40/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 75 086 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 453 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

***> г.р.н. №*** застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «

<

***>», г.р.н. №***, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Истцом произведена страховая выплата потерпевшему в сумме 195 086 руб. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО, которое обязано возместить истцу страховую выплату в сумме 120 000 руб. (в пределах лимита, установленного законом), оставшуюся сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО1

<

дата> определением судьи к участию в деле привлечены в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьих лиц САО «ВСК», ФИО2, ФИО3

Представитель истца ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явился, истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ответчик указывает на то, что с иском не согласен. Ранее, при участии в судебных заседаниях ответчик пояснил, что с доводами, изложенными в иске согласен, не согласился с размером заявленных требований. В связи с чем, ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью определения соответствия объема ремонтных работ проведенных с автомобилем ФИО3 объему повреждений полученных данным автомобилем в ДТП и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в случае несоответствия объема проведенных ремонтных работ объему повреждений полученных автомобилем в ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные о рассмотрении дела, третье лицо ФИО3, в отношении которой судом приняты надлежащие меры для извещения о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

<

дата> в 07 час. 15 мин. у 

<

*****> УР, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

***>, г/н №***, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

***>, г/н №***, под управлением ФИО4, с последующим наездом автомобиля 

<

***> на стоящий автомобиль 

<

***>, г/н №***, под управлением ФИО2

Согласно страховому полису ООО «СК «Согласие» серии №*** №*** от 

<

дата> ФИО3 застрахован автомобиль 

<

***> гос. номер №***, по рискам «Ущерб» и «Хищение» (к ущербу в соответствии с п. 3.1.1.1. Правил страхования транспортных средств относятся повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП); срок страхования: с 00 час. 00 мин. 

<

дата> по 23 час. 59 мин. 

<

дата>, страховая сумма 360 000 руб., без франшизы.

В соответствии с п. 11.1.4 Правил страхования транспортных средств, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется, в том числе на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (подп. «б»).

В соответствии с п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств, в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются, в том числе: расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 

<

дата> автомобиль 

<

***>, г.н. №*** в результате ДТП получил следующие повреждения: задний и передний бампер, правая передняя блок фара, крышка багажника, заднее левое крыло, задние фары, заднее правое крыло, передний и задний государственный регистрационный знак, датчики парковки, задний капот, левая задняя дверь, глушитель, переднее правое крыло.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО 

<

***>» от 

<

дата>, у автомобиля 

<

***>, г.н. №*** при наружном осмотре установлены следующие повреждения: бампер задний – трещины на корпусе; крышка багажника – деформировано более 50 % поверхности; фонарь задний левый – трещины на рассеивателе, крыло заднее левое – деформировано 100 % поверхности; блок-фара передняя правая – разбита; бампер передний – трещина в передней части; накладка переднего номерного знака – трещины; дверь задняя левая – нарушение ЛКП.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «

<

***>» от 

<

дата> у автомобиля 

<

***>, г.н. №*** при наружном осмотре установлены следующие повреждения: капот деформирован в передней части до 20 % поверхности; крыло переднее правое деформировано до 10 % поверхности в передней части.

Согласно счету на оплату №*** от 

<

дата>, выставленному ООО «СК «Согласие» на основании заказ-наряда №*** от 

<

дата> ОАО «

<

***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, г.н. №*** составила 195 086 руб.

Указанная сумма перечислена плательщиком ООО «СК «Согласие» получателю ОАО «

<

***>» платежным поручением от 

<

дата> №*** на сумму 262 620 руб., из них 195 086 руб. выплачены в счет возмещения ущерба по договору №***, страхователь ФИО3, что усматривается из реестра №*** от 

<

дата>.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> с участием автомобилей 

<

***>, г/н №***, под управлением ФИО1, 

<

***>, г/н №***, под управлением ФИО4 и 

<

***>, г/н №***, под управлением ФИО2, усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

***>, г/н №***, нарушив тем самым п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль 

<

***>, г.н. №*** на 

<

дата> был зарегистрирован на имя ФИО3, автомобиль 

<

***>, г/н №*** – на имя ФИО1

Согласно справке о ДТП от 

<

дата> гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля 

<

***>, г/н №***, на момент ДТП застрахована на основании страхового полиса ССС №*** в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно тексту искового заявления и приложенным к нему спискам простых почтовых отправлений от 

<

дата> и от 

<

дата>, истцом были направлены досудебные претензии в адрес ФИО1 и ПАО СК «Росгосстах».

Решением Арбитражного суда 

<

*****> от 

<

дата> с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ООО «СК «Согласие» по указанному страховому случаю (ДТП 

<

дата> с участием транспортных средств 

<

***>, государственный регистрационный знак №***, 

<

***>, государственный регистрационный знак №***) взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Ответчик ФИО1 претензию ООО «СК «Согласие» оставил без ответа.

Оценивая в совокупности указанные выше доказательства и проанализировав их, исследовав обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, который ранее в предварительном судебном заседании своей вины в ДТП не отрицал, не согласился лишь с суммой исковых требований. 

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

«Соответствуют ли ремонтные работы, проведенные с автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный номер №***, принадлежащем ФИО3, согласно акту о выполнении работ, оказании услуг от 

<

дата> №*** и счету на оплату от 

<

дата> №*** (с учетом ремонта и замены запасных частей), объему повреждений указанного автомобиля, полученных в результате ДТП 

<

дата>, исходя из документов, представленных в материалах дела?»; 

«В случае несоответствия ремонтных работ, проведенных с автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный номер №***, указанному объему повреждений автомобиля, определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

***> государственный регистрационный номер №*** принадлежащего ФИО3, полученных в результате ДТП 

<

дата> на дату ДТП - 

<

дата>, исходя из рыночных цен на работы, расходные материалы, заменяемые детали, сложившиеся в Удмуртской Республике (с учетом износа и без учета износа)».

Согласно заключению эксперта №*** объем повреждений, который был устранен в процессе проведения ремонтных работ, на автомобиле 

<

***>, г.р.з. №*** с технической точки зрения, мог быть получен в результате ДТП от 

<

дата> 

В связи с тем, что в счете на оплату №*** от 

<

дата> представлены цены официального дилера, экспертом согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ (в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, г/н №***, по среднерыночным ценам на работы, расходные материалы, заменяемые детали, сложившиеся в Удмуртской Республике. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

***>, г.р.з. №***, принадлежащего ФИО3, полученных в результате ДТП 

<

дата> на дату – 

<

дата>, исходя из рыночных цен на работы, расходные материалы, заменяемые детали, сложившиеся в Удмуртской Республике, составила без учета износа – 174 393 руб., с учетом износа – 165 013 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены судом и в целом сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответчик ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства 

<

***>, г/н №***. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных положений закона, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд, с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта №*** объем повреждений, который был устранен в процессе проведения ремонтных работ, на автомобиле 

<

***>, г.р.з. №***, с технической точки зрения, мог быть получен в результате ДТП от 

<

дата>.

Доводы ответчика в части несоответствия объема ремонтных работ проведенных с автомобилем ФИО3 объему повреждений полученных данным автомобилем в ДТП, не подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Определяя размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

***>, принадлежащего ФИО3 суд не принимает во внимание среднерыночную стоимость определенную экспертом, которая на дату 

<

дата> составила без учета износа – 174 393 руб., с учетом износа – 165 013 руб., в связи со следующим.

Из положений ст.ст. 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Страховое возмещение произведено истцом в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными 21.08.2013 г., согласно счету на оплату выставленному на основании заказ-наряда ОАО «

<

***>», производившим ремонт транспортного средства на СТОА по ценам официального дилера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, г.н. №*** составила 195 086 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B7DD6D924B706E4F3F2D3E81809935E139935501FD4C64A757110A830612CBDEBBC392529F1DqBL п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, принимая во внимание, что убытки были возмещены истцом по фактическим затратам, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, считает необходимым учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, возмещенную истцом потерпевшему.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, г.р.з. №***, определенная заключением эксперта №***, судом не учитывается, так как, определяя данную стоимость, эксперт вышел за круг вопросов, поставленных перед ним судом, а ответчик, не соглашаясь с размером исковых требований, ставил под сомнение объем повреждений вышеуказанного автомобиля, полученных по его вине, не оспаривая стоимость конкретных работ и запасных частей. 

Поскольку ущерб в размере 120 000 руб. истцу обязано возместить ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности ответчика ФИО1, то соответственно ущерб в оставшейся сумме 75 086 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1

Таким образом, истец правомерно обратился в суд, с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, правильно определив размер ущерба подлежащего взысканию, в связи с чем, требования заявленные истцом к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. 

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Иск к соответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит, поскольку согласно платежному поручению от 

<

дата> №*** ПАО СК «Росгосстрах» по указанному страховому случаю выплачено страховое возмещение ООО «СК «Согласие».

В связи с удовлетворением требований истца, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «

<

***>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в неоплаченной части в размере 4 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в размере 75 086 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 453 руб.

Требования к ПАО СК «Росгосстрах» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное» расходы на проведение экспертизы размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 8 мая 2018 года.

Судья Д.Н. Шкробов