К делу №2-1621/2020

УИД 61RS0022-01-2020-001443-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А., 

при секретаре Востриковой Л.С., 

с участием

истца ФИО1 

ответчика – ФИО2, 

третьего лица - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, третье лицо Администрация г. Таганрога об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что в нижерасположенной квартире произведены ремонтные работы и перепланировка, в результате которых повреждена шумоизоляция, раздробили пол между залом и спальней из-за чего дребезжит пол. Произвели манипуляции с трубами, в результате чего запахи из кухни ответчиков проникают в спальню истца, а запахи из туалета ответчиков ощущаются в зале квартиры истца.

Истец, с учетом принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит привести квартиру в первоначальный вид и разумеется восстановить звуко и шумоизоляцию.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что нарушено её право на тишину. Эксперт не проверил, что полы расколоты, раньше была звукоизоляция, сейчас все ходуном ходит. Квартира истца на 5 этаже. Дом кирпичный. Пол раскололи в конце апреля – в начале марта 2019г. Все дребезжит, даже кровать повернуло. Они подняли пол и истица стала падать с кровати. Напольную плиту отсоединили по периметру пола. 4-го числа они подняли пол и грохнули. Истица ставит телефон под кровать с музыкой, ноутбук ставит себе на голову, чтобы отвлекаться. Слышно все как будто нет стен. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у нее в квартире все законно, по шумоизоляции не поднимался вопрос, по поводу пола – не соответствует действительности. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец сама призналась, что она включает музыку, по ночам двигает мебель. Плита не может быть отрезана по периметру. Постоянно по ее заявлениям приходит полиция. Квартиру приобрели в декабре 2018г. Перепланировка была уже узаконена, ремонт они не делали. 

Представитель третьего лица Администрации г.Таганрога, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего: 

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено и проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 29 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры № дома № по 

<

адрес>. ФИО2 -2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли (л.д.38-41).

Истица ФИО1 является собственником квартиры № дома № по 

<

адрес> (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 003/07-20 от 17.08.2020 АНО Консалтинговый Центр «Судебных экспертов» в результате визуального осмотра исследуемой квартиры № по адресу: 

<

адрес>, экспертом было установлено, что в исследуемой квартире выполнена перепланировка.

В результате перепланировки исследуемой квартиры № по адресу: 

<

адрес>, выполнены следующие работы:

-оборудован вход в кухню из зала;

-изменилась площадь прихожей;

-расширен дверной проем из зала в прихожую;

-изменилась площадь ванной;

-перегородка между залом и кухней частично отсутствует;

-месторасположение перегородки между залом и кухней, изменено;

- увеличена площадь зала (комната №3) за счет прихожей и кухни.

В результате визуального осмотра исследуемой квартиры № по адресу: 

<

адрес>, установлено, что собственник квартиры не выполнял перенос и переустройство инженерных сетей вентиляционных каналов. Вентиляционные каналы находятся в местах предусмотренных типовым проектом в кухне и санузле.

Шумоизоляционные материалы и звукоизоляционные конструкции, различаются по физическим характеристикам и способности защищать помещение от разного шума.

Звукоизоляционные (шумоизоляпионые) материалы отражают шумы, препятствуя дальнейшим распространению звука. Они эффективны при борьбе с воздушным шумом. К таким материалам относятся тяжёлый бетон, силикатный кирпич, слои резины высокой массы и демпфирующего слоя мягкой резины пористой структуры, переработанные кусочки различных типов акустической пены (спрессованных в плиты очень высокой плотности) и другие высокоплотные материалы, при условии их достаточного веса и толщины.

Звукоизодяционные (шумоизоляпионые) конструкции более эффективны наряду со звукоизоляционными материалами, поскольку рассчитаны на широкий частотный диапазон звуковой волны, обладающей высокими проникающими свойствами. За счёт применения в звукоизоляционных конструкциях материалов разной плотности и структуры, а также соблюдения правил герметичности и отсутствия жёстких связей с другими ограждающими конструкциями эффективность значительно увеличивается, при этом звукоизоляционная конструкция может обладать меньшей массой и толщиной, чем звукоизоляционный материал при той же эффективности.

В результате визуального осмотра исследуемой квартиры № по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в квартире отсутствует звукоизоляционные (шумоизоляционные) материалы.

По результатам изучения технического паспорта исследуемой квартиры №, установлено, что год постройки здания не установлен. По результатам визуального осмотра установлено, что многоквартирный дом имеет срок эксплуатации более 40 лет.

В результате изучения типового проекта на аналогичный многоквартирный дом, установлено, что выполнение работ с применением звукоизоляционных (шумоизоляционых) материалов и конструкций, с целью снизить уровень шума в помещениях, не предусмотрено. Собственник помещения не выполнял работы на снижение шумоизоляции исследуемой квартиры № по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проведенных исследований установлено, что в исследуемой квартире № по адресу: 

<

адрес>, произведена перепланировка.

Нарушение шумоизоляции, перенос и переустройство инженерных сетей вентиляционных каналов в исследуемой квартире № по адресу: 

<

адрес>, не выявлено.

По результатам визуального осмотра исследуемой квартиры № по адресу: 

<

адрес>, экспертом установлено, что вентиляционные сети и вентиляционные каналы перепланировке не подвергались.

В виду того, что перепланировка и переустройство инженерных сетей вентиляционных каналов в исследуемой квартиры № по адресу: 

<

адрес>, экспертом не выявлены; также, экспертом, не выявлено нарушение шумоизоляции, следовательно, перечень работ, необходимый для устранения выявленных нарушений, не определялся.

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. 

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

Заключение эксперта составлено на основании осмотра квартиры с применением специальных знаний, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца, поскольку собственник нижерасположенного помещения не выполнял работы по снижению шумоизоляции исследуемой квартиры, а также не представлено подтверждения нарушения вентиляционных сетей и вентиляционных каналов.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 17.06.2020 по гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, расходы за ее проведение возложены на ФИО1 Проведение экспертизы было поручено АНО Консалтинговый Центр «Судебных экспертов», которым в свою очередь, проведено экспертное исследование и представлено в суд экспертное заключение № 003/07-20 от 17.08.2020. Согласно счету № 003/07 от 14.07.2020 стоимость проведенной экспертизы составила 20400 руб.

Экспертное заключение легло в основу принятого судом решения, однако до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не произведена.

Учитывая что, экспертиза проведена и с учетом объема проделанной экспертом работы, суд полагает необходимым возместить расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в полном объеме, и суд полагает необходимым возложить возмещение данных расходов на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, третье лицо Администрация г. Таганрога об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 20 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2020 г.