Дело № 2-1105/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н., 

при секретаре Подмарковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. банк и ФИО3 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 29257 руб. 00 коп. В соответствии с Условиями о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Карты «Мои покупки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, лимит кредитования составил 29257 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом 34,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Впоследствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. 

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ г. Наследником первой очереди является ФИО2 

В связи с этим, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 29332,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 27 182 коп. 77 коп., начисленные проценты – 1885 руб. 70 коп., штрафы и неустойки – 263 руб. 74 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 080 руб. 00 коп.

Впоследствии судом произведена замена ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика - ФИО1 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в АО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты «Мои покупки» АО «Альфа-Банк» с разрешенным лимитом кредита 27 098 рублей, под 34,99 % годовых, полная стоимость кредита 34,906 % годовых.

Из заявления ФИО3 следует, что он с проинформирован банком о своих правах,, связанных с заключением Договора выдачи Карты «Мои покупки», в том числе, о праве сообщить банку о своем согласии на получение кредита на условиях, указанных в настоящих Индивидуальных условиях выдачи Карты «Мои покупки» в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему Индивидуальных условий выдачи Карты «Мои покупки». С индивидуальными условиями выдачи карты «Мои покупки» ФИО3 ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись в Индивидуальных условиях.

В соответствии с Индивидуальными условиями ДД.ММ.ГГГГ кредит на оплату операций по карте, предоставленный в пределах Лимита кредитования, погашается ежемесячно Минимальными платежами, включающими в себя сумму, равную 5% от суммы текущей задолженности по кредиту на оплату операций по карте, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование Кредитом на оплату операций по карте. Дата определения суммы задолженности 26 число каждого календарного месяца. Дата погашения задолженности 06 число каждого календарного месяца (п.6)

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ФИО3 была выдана карта «Мои покупки», счет карты №№, на который перечислены денежные средства.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности, поскольку заявление ФИО4 представляет собой оферту, а перечисление денежных средств банком на его расчетный счет является акцептом на оферту.

При этом, анализируя текст Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

В судебном заседании также достоверно установлено, что по кредитному договору, заключенному с ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 29 332 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 27 182 коп. 77 коп., начисленные проценты – 1 885 руб. 70 коп., штрафы и неустойки – 263 руб. 74 коп.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ответом нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. К имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., заведено наследственное дело №№. ДД.ММ.ГГГГ г. поступило заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от супруги наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. поступило заявление об отказе от наследства от дочери наследодателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: г. 

<

адрес> в пользу супруги наследодателя – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. поступило заявление об отказе от наследства от сына наследодателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> в пользу супруги наследодателя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г. поступило заявление об отказе от наследства от дочери наследодателя ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу супруги наследодателя ФИО1 Иных заявлений в деле нет. Наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ №, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу г. 

<

адрес> 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу г

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все вышеуказанное имущество.

Таким образом, установлено, что супруга наследодателя ФИО1 вступила в наследственные права.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание письменное согласие истца на основании ст. 41 ГПК РФ на замену ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д.4 том. 1) в судебном заседании была произведена замена ответчика с ФИО8 на ФИО1

Согласно ч.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с ч.1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

С учетом ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено в судебном заседании, наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ №, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №

<

адрес>, д.114, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу г

<

адрес>, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу г. 

<

адрес> 

Учитывая, что наследником ФИО1 принято наследство умершего ФИО3, стоимость которого явно превышает сумму предъявленной банком задолженности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку в обязательстве, возникающем из кредитного договора, допускается правопреемство, следовательно, обязательство не может быть прекращено, а продолжает исполняться правопреемником (в данном случае наследником) и заключать дополнительный договор с наследником в данном случае не требуется.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО3 до его смерти, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Правильность представленных банком расчетов процентов за пользование кредитом сомнений не вызывает.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки за указанный период просрочки внесения платежей в общем размере 263 руб. 74 коп., который сложился в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком до его смерти, соответствует критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не усматривается. 

Таким образом, оценив все доказательства по делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 080 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 29332,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 27 182 коп. 77 коп., начисленные проценты – 1885 руб. 70 коп., штрафы и неустойки – 263 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 080 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс