Дело № 2а-2293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суда г.Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года в г. Волгограде административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ООО «Партнер» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в Тракторозаводском отделе ССП г.Волгограда находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Партнер», в ходе которого судебным приставом-исполнителем ССП ТЗР составлен акт о наложении ареста на 14/50 долей общей долевой собственности квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащие ФИО2 18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, выполненной ООО «Оценочная компания «Юрдис», согласно которому стоимость 14/50 долей квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежащие ФИО2 установлена в сумме 347 000 руб. Истец (взыскатель) полагает, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка не соответствует реальной стоимости арестованного имущества, которая, по оценке взыскателя, составляет - 480 000 руб. Поэтому просит суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки от 18 мая 2017 года об установлении стоимости арестованного имущества – 14\50 доли в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей должнику. 

Также истец просит восстановить срок для обжалования указанного постановления судебного исполнителя, полагает, что этот срок им пропущен по уважительной причине, поскольку копия оспариваемого постановления получена им только 26.06.2017г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением под расписку, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель административного ответчика Тракторозаводского отдела СП г. Волгограда и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены под расписку. Представили в суд письменное возражение о несогласии с иском, указав, что постановление судебного исполнителя от 18 мая 2017 года вынесено в соответствии с законом, оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется (л.д.17-18). 

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска ООО «Партнер», поскольку отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2017 года.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил. 

Суд, выслушав представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, исследовав письменные доказательства, находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 приведенной статьи указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии п.1.2. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

В судебном заседании установлено следующее :

В Тракторозаводском отделе судебных приставов-исполнителей г.Волгограда находится исполнительное производство № 28829/16/34042-ИП, возбужденное в апреле 2016 года в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Сбербанк России на основании решения Советского райсуда г. Волгограда от 15 декабря 2015 года (л.д.31-36,52-54,49-50).

В ходе исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по данному делу, на основании определения Советского райсуда г. Волгограда от 19.07.2016г. о замене взыскателя (л.д.39-42) постановлением судебного исполнителя от 24 марта 2017г. по данному исполнительному производству произведена замена взыскателя Сбербанк России на ООО «Партнер» (л.д. 37). 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Волгограда составлен акт от 02.09.2016г. о наложении ареста на 14/50 доли общей долевой собственности квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей должнику ФИО2 (л.д.44-45,47-48). 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда от 20 апреля 2017 года оценка указанного недвижимого имущества должника поручена специалисту-оценщику ООО «Оценочная компания «Юрдис» (л.д.27,28-30), которым произведена оценка указанного выше арестованного имущества и 28 апреля 2017 года составлен отчет об оценке его рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой 14/50 доли в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ по состоянию на 21 апреля 2017 года составляет 347 000 руб. (л.д.24-26).

18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, выполненной ООО «Оценочная компания «Юрдис». Согласно указанному постановлению стоимость 14/50 долей квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежащие ФИО2 установлена в сумме 347 000 руб. (л.д.19-20). 

Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО2, как с должника, денежных сумм в счет погашения задолженности перед взыскателем, поскольку требование исполнительного документа должником до сих пор не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО3 отсутствовали основания не принимать результаты оценки имущества должника, определенные в указанном выше отчете оценщика, поскольку законом не установлена процедура проверки судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, №297 и №299 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 23 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 № 297, указано, что проведение оценки включает, в том числе, следующие этапы: сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов. 

При этом согласно пункту 24 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Данная статья Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» исключает возможность определения оценщиком рыночной стоимости, так как в исполнительном производстве реализация имущества осуществляется принудительно, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине цены сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Также в Федеральном законе Российской Федерации от 02.10. 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.

Таким образом, в случае ареста имущества, определение рыночной стоимости производится в условиях вынужденной (принудительной) и ограниченной по срокам продажи (двухмесячной), и определяется рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности" определение в отчете стоимости является начальной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя. 

Отчет составлен компетентной организацией, на основании уведомления о рекомендации привлечения специалиста-оценщика УФФСП Росси по Волгоградской области, с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в полном соответствии с заданием на оценку. 

С учетом изложенных обстоятельств и требований закона «Об исполнительном производстве» суд находит, что оснований для признания незаконным постановления от 18 мая 2017 года судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области об установлении стоимости арестованного имущества на основании отчета оценщика об оценке объекта недвижимого имущества по исполнительному производству № 28829/16/34042-ИП у суда не имеется, поскольку указанное постановление судебного исполнителя в полной мере соответствует требованиям закона «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о несоответствии определенной оценщиком стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, его рыночной стоимости, которая, по мнению истца, составляет 480 000 руб., не может быть принят судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности при проведении отчета об оценке рыночной стоимости имущества и иных доказательств, которые свидетельствуют о большей стоимости оцененного имущества на день проведения оценки и опровергают ее результаты, административным истцом не представлено.

Справка ООО «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам» от 03.07.2017г., представленная взыскателем ООО «Партнер», о более высокой стоимости объекта недвижимого имущества (л.д.5), оценка которого произведена по постановлению судебного исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, судом не может быть принята во внимание, поскольку указанная справка не соответствует требованиям ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в РФ».

Сведений об оспаривании в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете от 28 апреля 2017г., административный истец суду не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец индивидуализировал свои требования, они носят адресный характер только в отношении должностного лица – судебного пристава-исполнителя. Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ООО «Партнер» в удовлетворении иска по заявленным требованиям к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. 

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», части 3 ст.219 КАС РФ жалоба (административное исковое заявление) о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) ст.122 ФЗ).

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного исполнителя от 18 мая 2017г. было получено представителем ООО «Партнер» только 26 июня 2017 года, административный иск о признании этого постановления незаконным подан в суд почтовым отправлением 06.07.2017г. (л.д.14), поступил в суд 10.07.2017г. (л.д.2), поэтому суд находит, что срок для подачи данного административного иска пропущен ООО «Партнер» по уважительной причине, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «Партнер» срок для подачи административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда от 18 мая 2017 года о принятии результатов оценки.

В удовлетворении административного иска ООО «Партнер» к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов города Волгограда, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2017 года о принятии результатов оценки и установлении стоимости арестованного имущества по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Партнер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева