Судья апелляционной инстанции Васильева О.М. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

№ 44у - 230\2019 

г. Самара 22 августа 2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кудинова В.В., 

членов президиума - Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре: Латыповой Р.Р.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Багдасарян Я.Л. в интересах осужденного ФИО1, переданную для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда, на апелляционное постановление Самарского областного суда от 24.05.2019 г. об отмене постановления Центрального районного суда г. Тольятти от 28.02.2019 г. об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 28.02.2019 г. 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судимому: 

09.11.2016 г. Саратовским районным судом Саратовской 

области по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с

отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением

права управлять транспортным средством сроком на 3 года, 

в порядке ст.397, ст.399 УПК РФ удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 09.11.2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 8 дней. 

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 24.05.2019 г. постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 28.02.2019 г. об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменено. Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Багдасарян Я.Л., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит отменить апелляционное постановление, оставить без изменения постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 28.02.2019 г., ссылаясь на допущенные нарушения уголовного закона при рассмотрении материалов дела. Считает, что суд апелляционной инстанцией указав, что суд первой инстанции не оценил, что ФИО1 не принято никаких мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшим, не учел, что вопрос о возмещении морального вреда после вступления приговора в законную силу был разрешен решением Саратовского районного суда от 27.07.2017 г., компенсация морального вреда взыскана в пользу потерпевших с ООО «ТрансСервис» и потерпевшие имели право предъявить исполнительный лист к данному ответчику, ФИО1 не входил в число ответчиков. Суд апелляционной инстанции не выяснил, принимались ли меры к взысканию присужденной судом суммы, не принял мер к тщательному и объективному исследованию представленных сведений.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назинкиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы, и вынесения постановления об их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Багдасарян Я.Л., поддержавшую кассационную жалобу, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагавшего апелляционное постановление оставить без изменения, президиум Самарского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, отбывающий наказание по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 09.11.2016 г. ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении условно-досрочно на неотбытый срок наказания.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 28.02.2019 г. удовлетворено ходатайство осужденного, которое апелляционным постановлением Самарского областного суда от 24.05.2019 г. было отменено.

В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы адвоката Багдасарян Я.Л., президиум считает, что апелляционное постановление Самарского областного суда от 24.05.2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.В соответствии с частью 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. 

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими Кор., Бел., Мел., Акс., Зай., Шту. в рамках уголовного дела были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1, с ООО 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, которые в судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно характеристике на осужденного ФИО1, исков о возмещении причиненного преступлением ущерба не имелось (л.д.3-4). 

Судья апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указание суда первой инстанции об отсутствии заявленных исковых требований со стороны потерпевших к осужденному, сделал вывод о том, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что со стороны осужденного ФИО1 не принято никаких мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшим, возражавшим против условно-досрочного освобождения ФИО1, что ссылка суда на отсутствие заявленных исковых требований со стороны потерпевших к осужденному не убедительна.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведений о предъявлении исковых требований потерпевшими к осужденному ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства не имеется. 

Учитывая отсутствие решения суда с определением размера возмещения осужденным ФИО1 вреда потерпевшим, у суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 отсутствовали какие-либо основания для вывода о необходимости оценки факта не принятия осужденным мер по заглаживанию вреда причиненного преступлением потерпевшим.

При таких обстоятельствах президиум находит, что апелляционное постановление нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, принять решение в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Багдасарян Я.Л. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление Самарского областного суда от 24.05.2019 г., которым отменено постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 28.02.2019 г. об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Материал по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Кудинов