Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 22 февраля 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Мыночка А.И., при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В., с участием прокурора Острижного А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 8 июня 2013 года около 21 часа 00 минут ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим его отцу ФИО12 на праве собственности технически исправным автомобилем «ВАЗ-217230» 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, двигаясь по ул. Советской в ст. Павловской Краснодарского края в направлении с востока на запад, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с требованиями п. 1.3 которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. ФИО2 напротив дома №75 «а» по ул. Советской ст. Павловской Краснодарского края, двигаясь со скоростью порядка 95 км/ч (не менее 95 км/ч, то есть с явным превышением ограничения максимально установленной на данном участке дороги скорости в 60 км/ч), двигаясь по своей полосе движения, не воспринял, как опасность для движения превышение максимально допустимой скорости, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, не принял возможных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, осознавая общественно опасный характер своих действий, хотя обязан был предвидеть возможность наступления тяжких последствий в виде гибели людей, но по неосторожности полагался на благополучный исход своих действий, без учета дорожной обстановки, без учета правил бокового интервала до разделительной полосы в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, передней частью автомобиля «ВАЗ-217230» совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140» госрегзнак Р899ЕУ93 регион под управлением ФИО6; 

В салоне автомобиля, которым управляла ФИО6, находились пассажиры: несовершеннолетние потерпевший ФИО7 и потерпевшая ФИО5; В результате неосторожных преступных действий ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, допустившего столкновение вышеуказанных автомобилей, автомобиль «ВАЗ-21140» под управлением ФИО6 столкнулся задней частью с левой боковой частью кузова автомобиля «Chevrolet Lanos» госрегзнак № регион по управлением ФИО13, который находился на левой обочине относительно движения а/м «ВАЗ-217230», хотя с допустимой скоростью 60 км/ч ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140» путем торможения.

Своими действиями ФИО2 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с требованиями которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с требованиями которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с требованиями которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с требованиями которого, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.;

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушений правил дорожного движения, допущенных ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекло причинение водителю и пассажирам указанного транспортного средства (ФИО6, ФИО7, ФИО5) телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых они скончались. Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года по уголовному делу № 1-83/2014 года, вступившему в законную силу 24 декабря 2014 года ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание по ст. 264 ч. 6 УК РФ - семь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.

Истец считает, что ответчик после совершения преступления вину не признал, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме; считает, что предоставив в суд заведомо подложные документы, для рассмотрения ходатайства по условно-досрочному освобождению, ответчик попытался выйти на свободу; добровольно загладить причиненный вред отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 ( в редакции от 06.02.2007 года ) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Истец считает, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и другое. 

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В рамках расследования уголовного дела истец ФИО5 был признан потерпевшим, так как у него в данном происшествии погибли жена, сын и дочь. Истец считает, что преступными действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО5 были причинены нравственные страдания, со дня совершения преступления по настоящее время истец ФИО5 испытывает нравственные страдания, связанные с потерей близких людей: а именно супруги и детей. Тяжело переживая смерть жены и дочери, которые погибли на месте ДТП, истец ФИО5 отдал все силы, для спасения сына. Будучи доктором, человеком обладающим медицинским образованием, потерпевший ФИО5 длительное время, пока сын Данил находился в коме, не отходил от него ни на минуту. Истец считает, что находиться рядом с ребенком, который борется со смертью, и не иметь возможности помочь ему самое тяжкое испытание для родителя; понимание того, какие муки боли испытывал его ребенок, приносили тяжкие страдания истцу ФИО5, а известие о смерти сына окончательно убило в ФИО5 желание жить, в одночасье разрушена семья; прекраснейшие одаренные талантливые дети, больше не смогут радовать ни своих родителей, ни близких своими достижениями; потерпевший ФИО5 никогда не выдаст замуж свою погибшую дочь, не женит сына, не сможет дождаться внуков от своих погибших детей; разрушились планы семьи на рождение третьего ребенка, разрушилась семья.

Длительное время, после потери семьи, близкие, друзья, «присматривали» за потерпевшим ФИО5, потому что он был в таком тяжелом психо-эмоциональном состоянии, при котором были опасения, что он покончит жизнь самоубийством. Считает, что в данном ДТП потерпевший ФИО5 потерял не только своих близких, он потерял часть себя, часть его души умерла вместе с ними; Считает, что потерю самых близких любимых людей, просто невозможно оценить в денежном эквиваленте: потерпевший испытывал, испытывает и будет до конца своей жизни испытывать страдание, скорбь по погибшей семье. Просит суд, взыскать с ФИО14 в пользу истца ФИО17 А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели супруги ФИО6, в ДТП, в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели сына ФИО7 в ДТП, в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели дочери ФИО5, в ДТП, в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей;

В судебном заседании истец ФИО5, отсутствует, извещён в установленном законом порядке, доверяет представлять свои интересы ФИО16 по доверенности, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме по тексту иска. 

В судебном заседании представитель истца ФИО16 отсутствует, извещена в установленном законом порядке, от нее поступило заявление, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные ФИО5 требования поддерживает в полном объеме по тексту иска.

Ответчик ФИО2, отсутствует, отбывает по приговору суда наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, извещен о времени и месте рассмотрения иска в установленном законом порядке, в предварительном судебном заседании 06.02.2018 года посредством видео конференцсвязи заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, просил не этапировать его в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области для видео-конференцсвязи; пояснил, что в части требований о моральном ущербе в связи со смертью жены и сына считает требования необоснованными и явно завышенными, просит разобраться по закону ; в части требований о взыскании морального ущерба в связи со смертью несовершеннолетней ФИО5 считает, что оснований для взыскания не имеется вообще, так как истец не является отцом ребенка, отцом является ФИО4 и факта удочерения истцом не было; просит учесть тот факт, что сама потерпевшая ФИО6 допустила нарушение правил дорожного движения, « грубую неосторожность «, просит учесть факт его материального положения в связи с нахождением в местах лишения свободы и уменьшить размер возмещения вреда ; 

В судебном заседании помощник прокурора ФИО15 считает, что иск ФИО5 подлежит удовлетворению частично, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели в ДТП супруги ФИО6 в размере 1 000 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели в ДТП сына ФИО7, в размере 1 000 000 рублей; в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели в ДТП дочери ФИО5, в размере 3 000 000 рублей, просит отказать, так как истец не является ее родным отцом и оснований для взыскания морального вреда в этой части не имеется, так как отцом погибшей несовершеннолетней является ФИО4 и удочерение истцом не имелось ;

Выслушав доводы прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 29.10.2014 года по уголовному делу № года ( л.д.25-44) ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, где 8 июня 2013 года около 21 часа 00 минут ответчик, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим его отцу ФИО12 на праве собственности, технически исправным автомобилем «ВАЗ-217230», выпуска 2008 года, государственный регистрационный номер № регион, двигаясь по ул. Советской ст. Павловской Краснодарского края в направлении с востока на запад, ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, В результате неосторожные преступные действия ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, повлекло по неосторожности смерть ФИО6( жены истца л.д. 49, 52 ), несовершеннолетнего сына истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.51.54) и несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.50.53), которая проживала в семье истца, но отцом которой документально согласно копии свидетельства о рождении ( л.д.85 ) является ФИО4 ; согласно заключения эксперта № от 02.07.2013 года, при исследовании трупа ФИО6 установлено, что наступление смерти ФИО6 состоит в прямой причинной связи с указанной травмой, данная травма является опасной для жизни и в соответствии с медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства от 17.08.2007 №), по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья, в результате вышеуказанных травм по неосторожности 08.06.2013 года наступила смерть ФИО6 на месте ДТП; то есть нарушение правил дорожного движения ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекло по неосторожности смерть ФИО6- жены истца ; Согласно заключение эксперта № от 02.07.2013 года, при исследовании трупа несовершеннолетней ФИО5, установлены вышеуказанные травмы, являющиеся опасными для жизни, и в соответствии с Медицинским критериями «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление ФИО9 от 17 августа 2007 года №), по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета. В результате указанных травм по неосторожности 08.06.2013 года наступила смерть ФИО5 на месте ДТП, то есть нарушение правил дорожного движения ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекло по неосторожности смерть несовершеннолетней ФИО5, находившейся в качестве пассажира в автомобиле под управлением водителя ФИО6; Согласно заключения эксперта № от 31.07.2013года, при экспертизе трупа несовершеннолетнего ФИО7 выявлены указанные травмы и в результате вышеуказанных травм по неосторожности 16.07.2013 года наступила смерть ФИО7 в ГБУЗ ДККБ г. Краснодара; то есть нарушение правил дорожного движения РФ ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекло по неосторожности смерть несовершеннолетнего ФИО7, находившегося в качестве пассажира в автомобиле под управлением водителя ФИО6; 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В силу ч.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, один из родителей. При таких обстоятельствах суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных нравственных и физических страданиях в связи с утратой жены и сына. Относительно иска в части взыскания морального вреда в связи со смертью несовершеннолетней ФИО5 суд считает, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, так как несовершеннолетняя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала в семье истца и являлась родной дочерью его жены от первого брака, но отцом которой документально согласно копии свидетельства о рождении ( л.д.85 ) является ФИО4 и факт удочерения истцом не имел места ; при таких обстоятельствах суд считает. что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений в этой части иска ; 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств уголовного дела согласно текста приговора ( л.д.25-44), при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий ;

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика об отложении рассмотрения дела и дополнительном предоставлении ему материалов иска, суд считает необоснованны : оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, так как ответчик получил копию иска с приложением в установленном порядке по месту отбывания наказания ( л.д.64 -- отправлено 16.01.2018 года ; получено л.д.68 согласно почтового уведомления 24.01.2018 года ); посредством видеоконференц связи от 6.02.2018 года ответчик изложил свою позицию по делу и просил суд о рассмотрении иска по существу в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ, даже без дальнейшего проведения видеоконференцсвязи. 

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о необходимости отложения рассмотрения дела для дополнительного вручения иска и дополнительного ознакомления с материалами иска -- эти доводы необоснованны и носят субьективный характер ;

Согласно ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ, для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений: участие ответчика в судебном разбирательстве обеспечено посредством видеоконференцсвязи с согласия самого ответчика 6.02.2018 года, где посредством видеоконференцсвязи от 6.02.2018 года ответчик изложил свою позицию по делу и просил суд о рассмотрении иска по существу в его отсутствие, даже без дальнейшего проведения видеоконференцсвязи и просил не назначать видеоконференцсвязь при рассмотрении иска по существу. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истец представил суду достоверные доказательства причинно-следственной связи между действиями именно указанного ответчика и наступившими вредными последствиями, о которых истец указывает в иске ; При таких обстоятельствах суд считает, что вина (незаконные действия) ответчика установлена, также доказана причинная связь между противоправным деянием и моральным вредом, то есть в данном конкретном случае истцом соблюдены требования статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ( кроме требования о взыскании морального вреда в связи со смертью несовершеннолетней ФИО5, отцом которой является не истец, а другое лицо ) ; Однако в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ; При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда истцу всвязи с утратой жены должен быть уменьшен до 700000 рублей; размер морального вреда истцу всвязи с утратой несовершеннолетнего сына должен быть уменьшен до 700000 рублей; 

Руководствуясь ст. 194-199, ст.167 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1083, ст.1088,ст. 1094 ГК РФ, ст.151, ст. 1099-1101 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением повлекшее смерть супруги истца, ФИО3, - 700 000 рублей; 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением повлекшее смерть несовершеннолетнего сына истца ФИО8, - 700 000 рублей;

В остальной части исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: