Дело № 2-2762/2020

УИД № 25RS0025-01-2020-001968-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца ФИО10 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ответчик ФИО14. летом 2016 года купила жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Волга», участок №, №. Деньги на приобретение этих объектов недвижимости, а также ремонт жилого дома, в размере 500 000 рублей ответчик получил в долг от ФИО23. путем перечисления с его расчетного счета на расчетный счет ФИО17 (сына истца), состоявшего в то время в браке с ответчиком ФИО19 Указанная сумма долга ФИО16 ответчиком не была возвращена. 17.07.2017 г. она (истец) погасила долг ответчика перед ФИО18 в размере 400 000 рублей, внеся наличные средства на его расчетный счет. Считает, что указанная денежная сумма является долгом ответчика, совместно нажитым имуществом в браке с бывшим супругом ответчика, ФИО15., ввиду чего долг ответчика составляет 200 000 рублей. Указанные денежные средства ответчик возвращать отказывается. В силу изложенного просит признать совместно нажитым долгом ФИО20 и ФИО21 в размере 400 000 рублей, признать наличие задолженности ответчика ФИО22 перед истцом в размере 200 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить, ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного слушания уведомлялась, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Ранее от ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв на исковые требования, согласно которому ответчик отрицает, что объекты недвижимости были приобретены на заемные денежные средства, утверждает, что жилой дом и земельный участок были куплены ею на личные денежные средства после продажи принадлежащего ей автомобиля. Займодавец ФИО24 ей неизвестен, каких-либо долговых обязательств перед ним она не имеет. 

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 28.12.2012 года ФИО26 и ФИО25. (сын истца) состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 21.12.2018 г. брак между ФИО27. и ФИО28 расторгнут.

В браке бывшими супругами в 2016 приобретено недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Волга», участок №, №.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 01.11.2019 г., земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу зарегистрированы на имя ФИО29

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 18.09.2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО31. и ФИО32 по условиям которого в собственность ФИО30 перешли: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Волга», участок №, №.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 года истец ФИО33 перечислила на расчетный счет ФИО34 денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, указанная денежная сумма была перечислена ФИО37 ФИО38. в счет возврата суммы займа, который её сын ФИО35. взял в июне 2016 года у ФИО36 на покупку жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>, СТ «Волга», участок №, №. Общая сумма займа составила 500 000 рублей, 100 000 рублей её сын погасил самостоятельно, 400 000 рублей были перечислены ФИО39 Данные обстоятельства так же отражены в материалах КУСП. 

ФИО40 обратившись в суд с настоящим иском, просит признать денежную сумму в размере 400 000 рублей, являющуюся денежной суммой, взятой в займы её сыном ФИО41 будучи в браке с ФИО42 на покупку вышеуказанных объектов недвижимости, и выплаченных ФИО43 ФИО44., общим долгом бывших супругов, поскольку полагает, что вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено в период брака ответчика ФИО46. с ее сыном ФИО45 в связи с чем денежные средства в размере 400 000 рублей являются общим долгом бывших супругов, следовательно половина долга подлежит взысканию с ответчика. 

Данным доводам истца судом дана следующая оценка. 

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора брак между ФИО47 и ФИО48 (сыном истца) расторгнут 21.12.2018, ФИО49. являлась собственником земельного участка (право собственности зарегистрировано 01.08.2016) и жилого дома (с 07.09.2016) по адресу Чувашская 

<

адрес>, СТ «Волга», участок №, №, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

На основании утвержденного судом мирового соглашения от 18.09.2020, заключенного между ФИО50 и ФИО51 за ФИО52 признано право собственности на указанные объекты недвижимости. 

Как утверждает истец, земельный участок и жилой дом были приобретены на заемные средства у ФИО53 и погашена истцом в размере 400 000 руб. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

С требованиями в порядке пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению займа вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов в рамках настоящего спора ФИО54. не обращалась.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о возникновении у ФИО55 собственного обязательства перед истцом. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов проверки КУСП № 1332 от 30.06.2017 МО МВД РФ «Комсомольский», представленных в материалы дела, следует, что в июне 2016 г. ФИО56. передала своему знакомому ФИО57 (сыну истца) денежные средства в размере 500 000 рублей в долг сроком на 6 месяцев. Данные денежные средства принадлежали родственнику ФИО58. - ФИО59., и были им переданы ФИО60. на покупку квартиры. ФИО61 узнав, что ФИО62. не возвращает принадлежащие ему денежные средства ФИО63., 29.06.2017 г. приехал по месту прописки ФИО64 с намерением вернуть деньги, но поскольку по месту прописки ФИО65. не проживал, по телефону ФИО66 стал требовать от ФИО67 возврата денежных средств, при этом высказывая в адрес ФИО68 угрозы физической расправы. 

Ввиду того, что ФИО69. (истец) и ФИО70. (сын истца) восприняли действия ФИО71. как угрозу, по данному факту они обратились с заявлением в МО МВД РФ «Комсомольский».

По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления в действиях ФИО72

При этом в ходе опроса ФИО73. пояснил, что с ФИО74 каких-либо денежных правоотношений у него не возникало. Факт передачи денежных средств в июне 2016 года в размере 500 000 рублей на условиях займа (возврата) от ФИО75. ФИО76 не устанавливался, ФИО77 не подтверждался, данное обстоятельство записано со слов ФИО78

Как указано выше, истцом ФИО79 17.07.2017 на расчетный счет ФИО81. была перечислена денежная сумма в размере 400 000 рублей, целью данного перевода денежных средств, как указывает истец, являлась частичное исполнение обязательств её сына ФИО83 по возврату суммы займа. Полагает необходимым признать данную сумму общим долгом бывших супругов ФИО82. и ФИО80

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку. 

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования к ФИО84 истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что её сыном ФИО85 в июне 2016 года был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, доказательств того, что займ был с целью приобретения объектов недвижимости. Из представленных доказательств невозможно установить происхождение денежных средств, на которые были приобретены объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом, и права собственности на которые в 2016 зарегистрированы за ФИО86., из письменного отзыва ФИО87 на исковое заявление следует, что сама ФИО88. отрицает приобретение спорных объектов недвижимости на заемные денежные средства, а утверждает, что спорные объекты недвижимости были приобретены ею на собственные денежные средства.

Кроме того, как следует из материалов КУСП № 1332 от 30.06.2017, при опросе ФИО89 было установлено, что займ в размере 500 000 рублей она предоставляла ФИО90 (сыну истца), при этом цель займа не была определена. Перевод денежных средств в размере 400 000 рублей произведен ФИО91. 17.07.2017 на расчетный счет ФИО92, основание платежа не раскрыто. 

Кем является ФИО93 по предполагаемому договору займа не установлено.

По изложенному, истцом доказательств заключения договора займа её сыном ФИО94 в период брачных отношений с ФИО95. в целях приобретения объектов недвижимости не представлено, также как не представлено доказательств того, что перевод денежных средств ФИО96. на счет ФИО97 был осуществлен в целях частичного погашения займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО98 к ФИО99 о взыскании денежных средств оставить отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья О.А. Струкова