Дело № 2-5070/24

16RS0050-01-2024-009144-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требования, указав, что 07.09.2021 года мировым суьей судебного участка №10 по Приволжскому судебному району г.Казани вынесено решение, которым частично удовлетворены требования ФИО1, ратсоргнут договор розничной купли-продажи телефона, кроме того взыскано: стоимость телефона в размере 31 990 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойка из расчета 1% от стоимости товара в размере 319,9 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 327,04 рублей, штраф в размере 23995 рублей. В январе 2022 года ответчиком предъявлен в ПАО «Сбербанк» исполнительный лист к исполнению, 18.01.2022 года в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 114 857 рублей 74 копеек. В мае (октябре) 2022 года ответчиком повторно предъявлен исполнительный лист к исполнению в АО «Альфа-Банк», 05.05.2022 года и 04.10.2022 года в пользу ответчика со счета истца списаны денежные средства в размере 138 851 рублей 24 копеек. Считают, что сумма в размере 138 851 рублей 24 копеек является неосновательным обогащением. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 138 851 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 337 рублей 87 копеек за период с 05.05.2022 года по 29.05.2024 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 788 рублей 90 копеек.

Представитель истца ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на заочное производство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебной повестки и участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2021 года мировым судьей судебного участка №10 по Приволжскому судебному району г.Казани РТ вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, которым постановлено: Расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона марки «Samsung G960 Galaxy S9 SM-G960\DS» серийный №; № от 24 апреля 2019 года. Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость телефона марки «Samsung G960 Galaxy S9 SM-G960\DS» серийный №; № в размере 31 990,00 рублей, неустойку в размере 15 000,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости товара в размере 319,9 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 327,04 рублей, штраф в размере 23 995,00 рублей. В остальной части искового заявления отказать. Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования г.Казани РТ государственную пошлину в размере 1 909,70 рублей. Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000,00 рублей.

18.01.2022 года с расчетного счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 114 858 рублей 74 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от 18.01.2022 года. 

04.10.2022 года с расчетного счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 72 312 рублей 04 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от 05.05.2022 года.

04.10.2022 года с расчетного счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 66 539 рублей 20 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от 04.10.2022 года.

Истец ссылается на исполнение решения суда 18.01.2022 года.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, сумма в размере 138 851 рублей 24 копеек перечисленная ответчику на основании решения суда квалифицируется как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодека Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что платный порядок пользования землей прямо установлен Законом (ст.65 Земельного кодекса РФ), ответчик, пользуясь занимаемым земельным участком, должен был знать о неосновательности обогащения, в связи с чем, на сумму неосновательного обогащения, в силу положений приведенной нормы подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения составляют за период с 05.05.2022г. по 29.05.2024г. составляют 28 337 рублей 87 копеек.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 544 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 138 851 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 337 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ начисляемые на сумму в размере 138 851 рублей 24 копеек с 30.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 788 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья