РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, в отсутствие ответчиков ИП ФИО2, ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременного и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») по кредитному договору № от 25.07.2013 г. выдало ИП ФИО2 кредит в сумме 1300000 рублей под 17 % годовых сроком по 23.07.2017 года. С 01.05.2015 г. процентная ставка увеличена до 19% годовых.

Исполнение обязательств было обеспечено поручительством ФИО4 и залогом недвижимого имущества.

ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Дело инициировано иском АО «Россельхозбанк», которое с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» 650002 рубля в счет возврата кредита (основного долга) по кредитному договору № от 25.07.2013 г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 106564,74 рублей, в том числе: 82482,44 рубля – в счет уплаты процентов, за пользование кредитом по кредитному договору № от 25.07.2013 г., 2772,43 рубля - в счет уплаты комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору № от 25.07.2013 г., 15478,86 рублей - в счет уплаты неустойки (пени) за просроченный основной долг по кредитному договору № от 25.07.2013 г., 5622,87 рубля - в счет уплаты неустойки (пени) на просроченные проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 25.07.2013 г., 208,14 рублей - в счет уплаты неустойки (пени) на просроченную комиссию за обслуживание кредита по кредитному договору № от 25.07.2013 г.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, установив его начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.07.2013 года: часть нежилого здания павильон «

<

данные изъяты>» с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 972320 рублей без НДС и 1147337,60 рублей с НДС; земельный участок из числа земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену 125120 рублей, НДС не предусмотрен.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО2 в сумме 12141,82 рубль, с ФИО4 в сумме 4523,86 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы с ФИО2 в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, однако возражений по существу исковых требований не предоставила, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

От ответчика ИП ФИО2 поступили письменные возражения (т.1 л.д.112-113), согласно которых он не признает исковые требования, поскольку неуплата вызвана финансовым кризисом в стране и ухудшением его (ФИО2) здоровья, не соглашаясь с расчетом задолженности, своего расчета ФИО2 не предоставил.

От ответчика ФИО4 возражений против иска не поступило.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

25.07.2013 года между ИП ФИО2 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № (т.1 л.д. 33-40), по которому АО выдало ИП ФИО2 кредит в сумме 1300000 рублей под 17 % годовых сроком по 23.07.2017 года.

Поручителем за надлежащее исполнение ИП ФИО2 своих обязательств перед истцом по возврату основного долга выступила ФИО2, что подтверждается договором поручительства № от 25.07.2013 года (л.д. 48-51), согласно которого поручитель приняла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение ИП ФИО5 обязательств по возврату кредита (основного долга) перед истцом (п. 2.1,1.1,1.2 договора поручительства). Истец предоставил поручителю всю информацию по кредитному договору (п.1.6 договора поручительства).

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № между истцом и ФИО2 25.07.2013 г. заключен договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которого ФИО2 передал АО «Россельхозбанк» в залог часть нежилого здания павильон «

<

данные изъяты>» с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельный участок из числа земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 57-61). 

Указанные договоры никем оспорены не были, никем не были заявлены требования о признании их недействительными.

В данном судебном заседании представитель ФИО2 подтвердила, что все договоры были заключены добровольно, с их условиями стороны согласились. 

Истец перечислил сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером (т.1 л.д.41).

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.

ФИО2 получил график платежей, что засвидетельствовал личной подписью (т.1 л.д. 39). Он был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита. 

С 01.05.2015 г. процентная ставка по кредитному договору увеличена до 19% годовых (т.1 л.д.62). ФИО2 своевременно был извещен об этом, что засвидетельствовал личной подписью, о своем несогласии не заявил. 

ИП ФИО2 в нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ и п.1.6 кредитного договора с 20.07.2016 г. не соблюдал порядок погашения задолженности по договору, что подтверждается выписками из лицевого счета (т.2 л.д.183-184,185-186,187,188-192). 

В результате неисполнения ИП ФИО2 обязательств по договору образовалась задолженность: 650002 рубля - в счет возврата кредита (основного долга), 82482,44 рубля – в счет уплаты процентов, за пользование кредитом, 2772,43 рубля - в счет уплаты комиссии за обслуживание кредита, 15478,86 рублей - в счет уплаты неустойки (пени) за просроченный основной долг, 5622,87 рубля - в счет уплаты неустойки (пени) на просроченные проценты за пользование кредитом, 208,14 рублей - в счет уплаты неустойки (пени) на просроченную комиссию за обслуживание кредита.

Расчет задолженности, произведенный истцом, не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, не опровергнут ответчиками путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе (т.1 л.д. 30-32).

Представитель ФИО2 признала, что расчет задолженности соответствует действительности.

На основании п. 4.5. Кредитного договора Банк вправе требовать от ответчиков досрочного возврата кредита, а также процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. 

Требования кредитора о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, направленные ответчику ИП ФИО2 26.01.2017 г., 15.04.2017 г., и ответчику ФИО4 02.02.2016 г. (т.1 л.д.62,63-64,65,66,67,68), ответчики до настоящего времени не исполнили, просроченную задолженность не погасили. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные требования Закона предусмотрены и кредитным договором 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п.1 ст.1, ст.421 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов само по себе не нарушает прав ответчика, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, условие договора о применении неустойки в связи с просрочкой уплаты основного долга и процентов не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

ФИО2, подписывая кредитный договор, посчитал, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанное условие ответчиком не оспаривалось и является действующим.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО2, ФИО4, заключая договоры с истцом, заблуждались по поводу их содержания. Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчиков при заключении договоров, не представлено.

Поэтому истец вправе настаивать на том, чтобы ФИО2, помимо досрочного возврата займа со всеми причитающимися процентами, выплатил ему договорную неустойку.

Неустойка была начислены истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств явной несоразмерности начисленной в соответствии с условиями кредитного договора и подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суду не предоставлено, в связи с чем суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ нет. 

Ухудшение состояния здоровья ФИО2 не может являться основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение условий договора. При этом суд учитывает, что сославшись на состояние здоровья, доказательств этому Пивоваров не предоставил. 

Финансовый кризис и изменение экономического положения страны, изменения денежно-валютной и кредитной политики носят неоднократно повторяющийся характер, и при проявлении должной заботливости и внимательности истца в качестве заемщика должны и могли быть им учтены при оценке своих финансовых возможностей исполнения обязательств по договору кредитования.

Поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. 

Следовательно, требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, суд считает, что требования, заявленные к ФИО4, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.06.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что период невнесения ответчиком платежей по кредитному договору превышает более чем три раза, а сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество ФИО2 по кредитному договору № от 25.07.2013 г. 

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с нормами пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Заключением судебной оценочной экспертизы № ООО «Торгово-промышленная компания «ПСВ» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 19.04.2017 г. по состоянию на 13.04.2017 года рыночная стоимость части нежилого здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1434172 руб. с НДС и 1215400 руб. без ИНД; земельного участка, земли населенных пунктов – под объект торговли, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет 156400 руб., НДС не предусмотрен (т.2 л.д. 3-166).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости части нежилого здания павильон «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 80% его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы недвижимого имущества от 19.04.2017 г., в сумме 972 320 рублей (1215400 рублей х 80%) без НДС и 1147337,60 рублей (1434172 руб. х 80%) с НДС.

Начальную продажную стоимость земельного участка из числа земель населенных пунктов площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, суд считает необходимым установить в размере 80% его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы недвижимого имущества от 19.04.2017 г., в сумме 125 120 рублей (156400 рублей х 80%).

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, изложенных в заключение экспертизы, у суда не имеется. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, на основании внешнего осмотра объектов недвижимости; обосновано, мотивировано, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные действующими на момент составления положениями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчиками заключение экспертизы оспорено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с положениемст. 98ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4 судебные расходы в следующем порядке: судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО2 в сумме 12141,82 рубль, с ФИО4 в сумме 4523,86 рубля, по оплате проведения судебной экспертизы с ФИО2 в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» 650002 рубля в счет возврата кредита (основного долга) по кредитному договору № от 25.07.2013 г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 106564,74 рублей, в том числе: 82482,44 рубля – в счет уплаты процентов, за пользование кредитом по кредитному договору № от 25.07.2013 г., 2772,43 рубля - в счет уплаты комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору № от 25.07.2013 г., 15478,86 рублей - в счет уплаты неустойки (пени) за просроченный основной долг по кредитному договору № от 25.07.2013 г., 5622,87 рубля - в счет уплаты неустойки (пени) на просроченные проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 25.07.2013 г., 208,14 рублей - в счет уплаты неустойки (пени) на просроченную комиссию за обслуживание кредита по кредитному договору № от 25.07.2013 г.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, установив его начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.07.2013 года: часть нежилого здания павильон «

<

данные изъяты>» с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 972320 рублей без НДС и 1147337,60 рублей с НДС; земельный участок из числа земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену 125120 рублей, НДС не предусмотрен.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО2 в сумме 12141,82 рубль, с ФИО4 в сумме 4523,86 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы с ФИО2 в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.Д. Кухарева

.

.