Дело № 12-22/2017 года

РЕШЕНИЕ

г. Калач - на- Дону

Волгоградской области 26 апреля 2017 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Федоров К.А., с участием представителей ОАО «РЖД» ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей, государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по Калачёвскому району ФИО3, рассмотрев административное дело по жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по Калачёвскому району от 1 марта 2017 года о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по Калачёвскому району от 1 марта 2017 года № ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с данным решением, представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд с жалобой, в которой указывает, что: акт осмотра железнодорожного переезда составлен сотрудником ГИБДД без участия ОАО «РЖД», что является нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля»; асфальтовое покрытие автодороги - 10 метров в оба конца или до шлагбаума, не являются сооружениями и устройствами железной дороги, расположенными на путях общего пользования, то есть не являются объектами инфраструктуры железнодорожного транспорта и собственностью Общества; применение ГОСТ Р 50597-93 в описании правонарушения считает некорректным, поскольку к железнодорожному переезду подходит грунтовая дорога и требования указанного ГОСТА на нее не распространяются. В связи с тем, что ОАО «РЖД» не является субъектом вменяемого правонарушения, просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, по основаниям изложенным в жалобе.

Государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Калачёвскому району ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что Общество привлечено к административной ответственности обосновано, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ. 

Выслушав представителей ОАО «Российские железные дороги», государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по Калачёвскому району ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, возложена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» бремя содержания железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе и железнодорожных переездов, осуществляется за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков и иных юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещенных законом источников.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движение железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участником дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшем рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте. 

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 января 2017 года государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Калачёвскому району ФИО3 при осуществлении надзора за дорожным движением на территории Калачёвского муниципального района Волгоградской области выявлены нарушения обязательных требований безопасности при содержании железнодорожного переезда 

<

адрес>, выраженные в следующем: 

- в нарушение п. 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поверхность дороги на расстоянии 10 метров от крайнего рельса в направлении ФАД М 21 Волгоград-Каменск –Шахтинский и в направлении базы отдыха, а также межрельсовый настил покрыты снегом и льдом;

- в нарушение п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на расстоянии 1 метра 16 сантиметров от рельса в направлении ФАД М 21 Волгоград-Каменск-Шахтинский имеется выбоина, размерами: длина 7 метров 45 сантиметров, ширина 1 метр 53 сантиметра, глубина 11 сантиметров;

- в нарушение п. 3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 г., асфальтобетонное покрытие дороги на расстоянии от 70 сантиметров до 10 метров в направлении базы отдыха разрушено полностью, имеется просадка, расположенная на расстоянии 90 сантиметров от рельса в направлении базы отдыха, размерами: длина 7 метров 20 сантиметров, ширина 1 метр 18 сантиметров, глубина 12 сантиметров;

- в нарушение главы 3 ГОСТ Р 50597-93, поверхность дороги на расстоянии 10 метров в направлении ФАД М 21 Волгоград-Каменск-Шахтинский и в направлении базы отдыха в границах переезда покрыта неукатанным щебнем;

- в нарушение п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, горизонтальная дорожная разметка отсутствует:

- в нарушение главы 1 ГОСТ Р 50597-93, временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения или полное запрещение движения, отсутствуют. 

Вина юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, составленным 16 февраля 2017 года; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда, составленного в присутствии двух свидетелей 18 января 2017 года, с прилагаемой фототаблицей; свидетельством о государственной регистрации права согласно которого собственником железнодорожных путей перегона 1 км ПК 6+00 м-28 км ПК 4+68 (

<

адрес> –

<

адрес>) является ОАО «Российские железные дороги»; карточкой на железнодорожный переезд и другими материалами дела.

Доводы представителя Общества о том, что не является собственником или владельцем автомобильной дороги в границах железнодорожного переезда и в действующих законодательных актах не имеется указаний на проведение ремонта покрытия автомобильной дороги за счет железной дороги, суд признает несостоятельными.

Пунктом 79 главы 5 Приказа Министерства транспорта РФ от 31 июля 2015 года № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» установлено, что владельцы инфраструктуры оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства. Владельцем инфраструктуры является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании договора. 

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402, утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Поскольку ОАО « РЖД » является владельцем железнодорожного пути, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, расположенного в границах железнодорожного переезда, возложена на него в силу требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597 93, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, представленными материалами установлен факт ненадлежащего содержания дорожного покрытия железнодорожного переезда 

<

адрес>, влияющего на безопасность дорожного движения. 

При изложенных обстоятельствах, судья считает установленным в действиях ОАО «РЖД» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы представителя привлекаемого лица о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд находит несостоятельными, так как нарушения были выявлены в ходе повседневного дорожного надзора.

Утверждение представителя Общества о незаконности возложении на ОАО «РЖД» обязанности по капитальному ремонту автодороги несостоятельно, поскольку оспариваемыми постановлением такая обязанность не возлагается. Постановлением административного органа по настоящему делу юридическое лицо привлекается к административной ответственности за несоблюдение требований безопасности при содержании дорог, то есть за невыполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Доводы о том, что дорога, пересекающая железнодорожные пути, является грунтовой, в связи с чем требования ГОСТ Р 50597-93 на нее не распространяются, опровергаются актом осмотра от 18 января 2017 года, с прилагаемой фототаблицей.

Оснований полагать, что у ОАО "РЖД" возможность для своевременного и надлежащего устранения выявленных недостатков в содержании железнодорожного переезда отсутствовала, не имеется. Доказательства невозможности принятия должных мер для приведения железнодорожных переездов в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением процессуального порядка и срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, установленного ст. 4.5. КоАП РФ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ОАО «РЖД» назначено административное наказание в размере 300000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем, назначенное ОАО «РЖД» административное наказание, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ОАО «РЖД» в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в финансировании которого участвует государство, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела штраф подлежит снижению до размера не менее половины минимального размера санкции применяемого закона.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области ФИО3 от 1 марта 2017 года в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Калачёвскому району от 1 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Судья: