РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области ( постоянное судебное присутствие в п.Лев ФИО1 Толстовского района Липецкой области) в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Жусевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела №2-а167/2025 года по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в сумме 4 969 228 рублей, расходов на проведении экспертизы в сумме 42 000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на представителя в сумме 90 000 рублей, оплаченной государственной пошлины в сумме 58 974 рубля. 

В обоснование своих требований истец ФИО2 указал, что 6 апреля 2025 года водитель ФИО3 двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> рег.знак № по ул. Гранатовая дер. Лупаново Дмитровского муниципального округа Московской области допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> рег.знак №. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механический повреждения. Согласно проведенного исследования сумма восстановительного ремонта составляет 4 969 228 рублей. ФИО3. договора ОСАГО не заключалось.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, ст. 1064 ГК РФ ФИО2 просит взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, но от него имеется заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив письменные доказательства, представленные в судебное заседание, считает возможным исковые требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 6 апреля 2025 года водитель ФИО3 двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> рег.знак № по ул. Гранатовая дер. Лупаново Дмитровского муниципального округа Московской области допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> рег.знак №. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> рег.знак № принадлежащего ФИО5, были причинены механический повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными копией Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6.04.2025 года.

Согласно приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6.04.2025 года, на автомобиле 

<

данные изъяты> рег.знак № принадлежащего ФИО5, были обнаружены механические повреждения.

Представленным и изученным в судебном заседании отчете об оценки рыночной стоимости объекта оценки установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 4 996 228 рублей.

При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 10 040 000 рублей. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста, поскольку он имеет специальное образование и выводы достаточно мотивированы.

Суд оценив все представленные доказательства считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба сумму в размере 4 996 228 ( четыре миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей. 

Обсуждая требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 в части компенсации морального вреда, суд считает их не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб, что с учетом положений ст. 151 ГК РФ, исключает компенсацию морального вреда. 

В ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой выносится решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд считает, что понесенные расходы для определения причиненного ущерба до рассмотрения дела в суде, подлежат взысканию с Ответчика в размере требований заявленных истцом, поскольку при подаче искового заявления истец должен указать цену иска, от размера которой подлежала оплата государственная пошлина, и заключения о размере ущерба от 18 апреля 2025 года и 11 июля 2025 года, были приняты судом в качестве письменных доказательств. В данном случае данные расходы подтверждаются квитанциями к приходному ордеру.

Так же с Ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 58 785 ( пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 01 копейку. 

Также с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы понесенные по делу в сумме 1000 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками. 

Расходы связанные с оформлением доверенности в сумме 1700 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3).

Из материалов дела следует, что доверенность выдана ФИО2 представителю ФИО6 на представление интересов не по конкретному делу. 

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, учитывая невысокую сложность гражданского дела, незначительный объем представленных доказательств считает разумной сумму расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 4 969 288 ( четыре миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 27 000 ( двадцать семь тысяч) рублей, почтовые расходы 853 ( восемьсот пятьдесят три) рубля 33 копейки, расходы на представителя 30 000 ( тридцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 58 785 ( пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 01 копейку. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оформлении доверенности в сумме 1700 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 15 сентября 2025 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов

Решение изготовлено 15 сентября 2025 года.