РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июля 2019 года ...

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2019

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском, указав, что ** в соответствие с Кредитным договором №-ф, заключенным между банком и ФИО3, последнему был предоставлен кредит на сумму 352 200 руб. на срок до ** на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита, в том же день между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен Договор залога №-фз. 

Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, ** Ангарский городской суд ... взыскал с заемщика 345 870,78 руб. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. Руководствуясь нормами статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Хундай Солярис, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № DW 542577 в счет погашения задолженности ФИО3 по Кредитному договору №-ф от **, путем продажи в публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 410 666 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило рассмотреть дело без участия представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, против искового заявления возражал, указав, что его доверительница является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, представил письменные возражения по иску.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании против иска возражал, дополнительно пояснил, что платил кредит по мере возможностей и спорный автомобиль продал ФИО2

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» со ФИО3 взыскана задолженность по Кредитному договору №-ф от ** в размере 345 870,78 руб., в том числе: текущий долг 174 013,43 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 299,53 руб., долг по погашению кредита 97 979,23 руб., неуплаченные проценты 42 078,59 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку долга по кредиту 27 200 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку процентов 4300 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6658,71 руб.; всего взыскано 352 529,49 рублей.

В судебном заседании установлено, что решение суда ФИО3 не исполнено.

В счет обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору №-ф от ** между истцом и ФИО3 заключен Договор залога имущества № 1111520/01-ФЗ от **, согласно которому заемщик передал в залог истцу транспортное средство Хундай Солярис, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № DW 542577, цвет черный, залоговой стоимостью 519 500 рублей. Имущество осталось во владении и пользовании у залогодателя.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем указанного автомобиля Хундай Солярис (р/н Т842ХО38) с ** является ФИО2.

Как следует из Паспорта транспортного средства 38 00 165 293 автомобиль Хундай Солярис, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № DW 542577 продан ФИО3 ФИО2 по Договору купли-продажи **.

В силу норм статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона № 367-ФЗ от ** «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» положения ГК РФ (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с **.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ** (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ **).

Поскольку сделка между ФИО3 ФИО2 совершена в 2016 году, к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям применяются нормы ГК РФ о залоге, действующие после **.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено в судебном заседании, ответчик приобрела спорное транспортное средство возмездно, по договору купли-продажи и владеет им добросовестно.

Со слов представителя в судебном заседании установлено, что на момент совершения сделки по его приобретению автомобиля покупателю не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, информация в реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной платы отсутствовала.

Доказательства, что информация о залоге спорного транспортного средства была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о добросовестном приобретении и владении ответчиком автомобилем: платежные документы об уплате налогов за 2016-2017 гг., информация об административных штрафах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия.

Судья Дяденко Н.А.