№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "УК "Управдом" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что они являются собственниками 

<

адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома года является ООО «УК Управдом».В период с марта 2016 года по настоящее время в жилой комнате и прихожей квартиры, собственниками которой они являются, протекает кровля.ФИО3, который зарегистрирован и проживает в квартире истцов, неоднократно обращался в ООО «УК Управдом» с требованием осуществить ремонт кровли, составить акт и возместить убытки, причиненные в результате пролива.На обращения ФИО3 был получен ответ директора ООО «УК Управдом», в котором было указано, что ремонт кровли будет проведен лишь в срок до 31.05.2017 года. 17.02.2017 года прибыл сотрудник ООО «УК Управдом», но указанным сотрудником акт пролива составлен не был, а был лишь составлен наряд-задание.

03 марта 2017 года, после очередного протекания кровли, в связи с бездействием ООО «УК Управдом», предварительно уведомив управляющую организацию, был составлен АКТ пролива. В ходе составления акта была осуществлена фото- и видеофиксация повреждения квартиры. В результате пролива кровли вода скапливалась на поверхности натяжного потолка в прихожей и жилой комнате, ФИО3 были проведены мероприятия по сливу воды с натяжного потолка.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Крыша многоквартирного дома в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общедомовому имуществу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. д п. 2, п. 10 и п. 42 «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., управляющая организация обязана:

- оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений;

- надлежащее содержание общедомового имущества подразумевает постоянную готовность инженерных коммуникаций в многоквартирном доме к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг жителям;

- управляющие организации отвечают перед собственниками за ненадлежащее содержание общедомового имущества;

- техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии внутридомовых систем, техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила и нормы технической эксплуатации), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с абзацем 3 раздела II Правила и нормы технической эксплуатации Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем н т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Приложением № 2 Правил и норм технической эксплуатации установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. В соответствии с указанным Приложением предельный срок выполнения ремонта кровли в месте протечки кровли составляет 1 сутки.

При исполнении возложенных на себя обязательств ООО «УК Управдом» ненадлежащим образом были исполнены обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников МКД, не осуществлен контроль за состоянием крыши многоквартирного дома, над моим жилым помещением, не выполнен ремонт кровли для устранения причин протечки. Неисполнение требований по устранению причин протекания кровли носят систематический и длительный характер.

10.03.2017 года ФИО1 в адрес ООО «УК Управдом» была направлена претензия с требованием немедленно осуществить ремонт кровли над квартирой и возместить моральный вред. Указанная претензия оставлена ООО «УК Управдом» без ответа.

Действиями (бездействиями) ООО «УК Управдом» ФИО1, причинен моральный вред. На протяжении длительного времени он испытывал и испытывает сильнейшие моральные и нравственные страдания: существует риск гибели его имущества, т.к. в результате взаимодействия воды с электрическими проводами создается угроза возникновения пожара и как следствие создается угроза жизни и здоровью его родных, сына ФИО3 и невестки ФИО6; его сын и невестка проживают в антисанитарных условиях, истец всерьез обеспокоен здоровьем своего сына и его жены. Невестка в настоящий момент 

<

данные изъяты> проживание в антисанитарных условиях может пагубно отразиться на здоровье 

<

данные изъяты>

Считает, что ООО «УК Управдом» обязано компенсировать причиненный истцу моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Действиями (бездействиями) ООО «УК Управдом» ФИО2, причинен моральный вред. На протяжении длительного времени она испытывала и испытываю сильнейшие моральные и нравственные страдания: существует риск гибели ее имущества, т.к. в результате взаимодействия воды с электрическими проводами создается угроза возникновения пожара и как следствие создается угроза жизни и здоровью, здоровью и жизни ее родных, брата ФИО3 и его жены ФИО6; брат истца и его жена проживают в антисанитарных условиях, истец всерьез обеспокоена здоровьем брата и его жены. ФИО6 в настоящий момент 

<

данные изъяты>, проживание в антисанитарных условиях может пагубно отразиться на здоровье 

<

данные изъяты>

Считает, что ООО «УК Управдом» обязано компенсировать причиненный истцу моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Окончательно, согласно положений ст.39 ГПК РФ просят суд взыскать с ООО «УК Управдом» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей; взыскать с ООО «УК Управдом» в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали. 

Представитель ФИО1, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ФИО4 поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что был составлен акт пролива. Поскольку демонтаж потолков нецелесообразен, они материальный ущерб не заявляют. Когда составлялся акт, присутствовал затхлый запах, повышенная влажность в комнате. Правонарушение, которое было допущено управляющей компанией, длилось на протяжении года. Моральный вред, который был причинен истцам, усугубился в этот период времени. Невестка, жена третьего лица была 

<

данные изъяты>, были опасения за ее здоровье. Истцы переживали на протяжении целого года за свое имущество, вода и электричество, вещи не совместимые. В своем отзыве представитель управляющей компании говорит о несоразмерности с наступившими последствиями и в соответствии со ст.333 ГК просит снизить размер. Ответчик не предоставил суду доказательств несоразмерности требований, статья 333 ГК РФ не применима к данным правоотношениям. Заявил ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ООО "УК "Управдом", действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, Считает,ч то размер морального вреда, заявленный истцами завышенным, просит о снижении его размера и снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, заявленные судебные расходы также находит завышенными, просит снизить их размер в связи с небольшим объемом заявленных требований, количества и времени судебных заседаний. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ремонт кровли в настоящее время действительно проведен, что подтверждает Акт жилищной инспекции. Ничего не может сказать по качеству ремонта. Ему несколько раз предлагали посмотреть. Визуально видно, что ремонт сделан. Он проживает в этой квартире. На момент съемки, когда они фиксировали пролив, его жена 

<

данные изъяты>, в квартире присутствовал запах сырости, плесени. Хорошо, что у них натяжной потолок. Он долго терпел, прежде чем обратиться в суд. Писал неоднократно жалобы в управляющую компанию. Записывался на прием к директору управляющей компании. Родители, сестра постоянно нервничали, переживали за него и его жену. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила N 491).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктами 2.1, 4.6.1.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, возложена на организацию, выполняющую работы по обслуживанию общего имущества дома, к компетенции которой относится своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта.

В соответствии со ст. 41 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4.11.1950 г. - Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В силу ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

Вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения - 

<

адрес>, в данной квартире также зарегистрирован и проживает ФИО3 Управляющей организацией данного дома является ООО «УК»Управдом». 

Также судом установлено, что в период с марта 2016 года в жилой комнате и прихожей квартиры, собственниками которой являются истцы, в связи с ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией, протекала кровля.

ФИО5, а также ФИО3 неоднократно обращались в ООО «УК Управдом» с требованием осуществить ремонт кровли, составить акт и возместить убытки, причиненные в результате пролива.

На обращения был получен ответ директора ООО «УК Управдом», в котором было указано, что ремонт кровли будет проведен лишь в срок до 31.05.2017 года. 03 марта 2017 года, после очередного протекания кровли, в связи с бездействием ООО «УК Управдом», предварительно уведомив управляющую организацию, был составлен Акт пролива. В ходе составления акта была осуществлена фото- и видеофиксация повреждения квартиры. В результате пролива кровли вода скапливалась на поверхности натяжного потолка в прихожей и жилой комнате, ФИО3 были проведены мероприятия по сливу воды с натяжного потолка.

Истцы указывают, что при исполнении возложенных на себя обязательств ООО «УК Управдом» ненадлежащим образом были исполнены обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников МКД, не осуществлен контроль за состоянием крыши многоквартирного дома, над их жилым помещением не выполнен ремонт кровли для устранения причин протечки. Неисполнение требований по устранению причин протекания кровли носят систематический и длительный характер.

10.03.2017 года ФИО1 в адрес ООО «УК Управдом» была направлена претензия с требованием немедленно осуществить ремонт кровли над квартирой и возместить моральный вред. Указанная претензия оставлена ООО «УК Управдом» без ответа.

Действиями (бездействиями) ООО «УК Управдом» ФИО1 и ФИО2, причинен моральный вред, поэтому считают, что ООО «УК Управдом» обязано компенсировать причиненный им моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что 03 марта 2017 г. в результате протечки кровли произошел пролив принадлежащей истцам квартиры, в результате чего, вода скапливалась на поверхности натяжного потолка в прихожей и жилой комнате, о чем составлен жильцами соответствующий акт. 

Кроме того, судом установлено и подтверждено сторонами, что и ранее неоднократно (27.12.2016г., 28.12.2016г.) от собственников и ФИО3 в управляющую компанию поступали заявления касательно протечек кровли, ООО «УК Управдом» производились мероприятия по очистке кровли от снега, что подтверждается соответствующими актами. 

17.02.2017г. был произведен осмотр и фото фиксация мест пролива квартиры (после поступления 16.02.2017г. заявления ФИО3 о проливе квартиры с кровли дома). На момент осмотра было обнаружено содержание воды на натяжном потолке прихожей. Жителю было предложено возместить ущерб за слив воды с натяжного потолка в прихожей, что подтверждается копией заказ-наряда. 

Согласно сообщения Государственной жилищной инспекции от 28.04.2017г., 16.03.2017, 28.04.2017 в отношении управляющей организации ООО «УК «Управдом»» проведены внеплановые выездные проверки с обследованием вышеуказанного многоквартирного дома.

В ходе проверки 16.03.2017 установлено, что на кровле многоквартирного 

<

адрес> имеется растрескивание покровного материала.

По выявленным нарушениям в отношении директора ООО «УК «Управдом» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком устранения до 27.04.2017, о чем было сообщено в письме инспекции от 16.03.2017 №.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в настоящее время ремонт кровли над квартирой, принадлежащей истцам, выполнен, что подтверждается Актом выполненных работ от 26.04.17 г.В подтверждение данного факта, 28.04.2017 года Государственной жилищной инспекцией проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что предписание исполнено. Согласно акта проверки от 28.04.2017г., установлено, что на кровле многоквартирного 

<

адрес> в местах расположения квартир №, №, №, а также лестничных клеток подъезда № установленное растрескивание покровного материала - устранено, выполнен ремонт поврежденных мест.

В силу требований части 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" обязанность доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля дома, лежит на ответчике. Между тем суду таких доказательств не представлено. 

Таким образом, доказательств того, что протекание кровельного покрытия произошло вследствие действия непреодолимой силы, либо того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истцов, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, требования компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, учитывая приведение в ненадлежащее состояние вследствие пролива кровли принадлежащего истцам жилого помещения, переживаний за близкого родственника, периода нарушения прав истцов ответчиком, исходя из того, что истцы в вышеуказанном жилом помещении не проживают, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого из ответчиков, удовлетворив требования о компенсации морального вреда частично и признавая этот размер в данном случае разумным. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с учетом установленного нарушения прав потребителей, с ООО «УК «Управдом» подлежит взысканию штраф в размере по 1500 руб. в пользу каждого из истцов( по 3000 руб. \2).

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, т.к. его размер не является явно завышенным и не соответствующим последствием нарушенного обязательства, при этом данный случай не признается судом исключительным, а потому оснований к снижению размера штрафа суд не находит. 

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в разумных пределах.

Проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, ходатайство представителя ответчика о снижении данных расходов, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 2000 руб. в пользу ФИО1, поскольку договор об оказании услуг был заключен именно с ним. 

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Управдом" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. 

Взыскать с ООО "УК "Управдом" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 в большем размере - отказать. 

Взыскать с ООО "УК "Управдом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова