дело № 12-139/2020(12-140/2020;12-141/2020)

УИД 28RS0004-01-2020-007406-22

(УИД 28RS0004-01-2020-007403-31;

28RS0004-01-2020-007405-25)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

г. Благовещенск 26 октября 2020 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Стасюк К.М., при секретаре Пирязевой О.А., рассмотрев жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 11.30 часов, на 55 км. автодороги «Благовещенск-Свободный» 

<

адрес>, ИП ФИО1 осуществлял перевозку груза на транспортном средстве VOLVO FM – TRUCK 4X2 регистрационный знак «

<

номер>» с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SCS регистрационный знак АС045438, под управлением водителя ФИО4, с нарушениями требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а также, нарушение правил, обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов, выразившихся в необеспечении контроля соблюдения режима труда и отдыха водителя, кроме того, выявлены нарушения установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Заречной Е.А. в связи с выявленными ДД.ММ.ГГГГ нарушениями, на основании акта 

<

номер>/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях 

<

номер>/Ц по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ; 

<

номер>/Ц по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и 

<

номер>/Ц по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями государственного инспектора отдела КМАП ФИО2 Е.А. 

<

номер>/Ц, вынесенном на основании протокола № 

<

номер>/Ц, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а так же 

<

номер>/Ц, вынесенном на основании протокола 

<

номер>/Ц, ИП ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, а так же 

<

номер>/Ц, вынесенном на основании протокола 

<

номер>/Ц, ИП ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

Обжалуя постановления должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН, ФИО1 указал, на процессуальные нарушения при составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дел об административных правонарушениях, так же, указал на незаконный отказ в удовлетворении ходатайств о передаче дел для рассмотрения по месту его жительства, о направлении в его адрес копий материалов дела, об отложении рассмотрения дел в связи с невозможностью его участия, кроме того, ссылается на применение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Просил обжалуемые постановления 

<

номер>/Ц, 8968/Ц и 8969/Ц отменить, производство по делам прекратить. 

Определением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба передана по подсудности в Благовещенский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

В судебное заседание представитель ФИО2 Е.А., возражала относительно доводов жалобы. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» были извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило, поэтому суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя МУГАДН Заречную Е.А., которая возражала относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Срок на подачу жалоб заявителем не пропущен.

Определением судьи Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ИП ФИО1 объединены в одно производство.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта РФ от 06.04.2017 № 141 «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств» (далее - Порядок) установлены требования к организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств. Настоящий Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет привлечение к административной ответственности. Нарушение ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11.30 часов, на 55 км. автодороги «Благовещенск-Свободный» 

<

адрес>, ИП ФИО1 осуществлял перевозку груза на транспортном средстве VOLVO FM – TRUCK 4X2 регистрационный знак «

<

номер>» с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SCS регистрационный знак АС045438, под управлением водителя ФИО4 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно в путевом листе отметка о прохождении предрейсового контроля не соответствует установленным требованиям, отсутствует запись «прошел предрейсовый контроль технического состояния», отсутствует дата и время проведения контроля, а также, выявлено нарушение правил, обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов, выразившихся в необеспечении контроля соблюдения режима труда и отдыха водителя, кроме того, выявлены нарушения установленных нормативными правовыми актами РФ, требований к использованию тахографа, а именно отсутствовал регистрационный лист с тахографа от ДД.ММ.ГГГГ, а так же, выявлены нарушения требований к использованию тахографа, а именно, отсутствует карточка к международным автомобильным перевозкам, тахограф неисправен. 

При привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3,6 ст. 12.31.1, ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, должностное лицо Восточно-Сибирского МУГАДН, сослалось на: путевой лист 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ; акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства 

<

номер>/Ц от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ИП ФИО1 административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: путевым листом 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ; актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства 

<

номер>/Ц от ДД.ММ.ГГГГ; письменными пояснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; транспортной накладной, ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, грузоотправителем груза является ООО «Сибирский производитель», грузополучателем – ООО «Домашний»; свидетельством о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения ФИО4, сведения из ЕГРИП, распоряжением об утверждении планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-ПРЗ/М, протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса установлены.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и 6 ст. 12.31.1, ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Факт осуществления перевозки груза ИП ФИО1 транспортным средством с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также, нарушение правил, обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов, выразившихся в необеспечении контроля соблюдения режима труда и отдыха водителя, кроме того, выявлены нарушения установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа.

В соответствии с ч. 2 ст. 2. 1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП ФИО1 посредством вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства под управлением водителя ФИО4, состоящего с ним в трудовых отношениях, осуществлял перевозку груза.

Будучи перевозчиком, ИП ФИО1 должно было организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у ИП ФИО1 имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Довод жалоб, о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протоколов об административных правонарушениях, суд признает несостоятельными, так как, в протоколах присутствуют все необходимые данные о лице, привлекаемом к административной ответственности. Отсутствие в указанных протоколах, данных водителя ФИО4, не является процессуальным нарушением при составлении протоколов, так как, указанные протоколы были составлены в отношении ИП ФИО1, по факту нарушений КоАП РФ.

Довод жалоб о том, что должностное лицо необоснованно отказало в удовлетворении ходатайства о передаче дел для рассмотрения по месту жительства ФИО1, не направило в его адрес копии административных материалов, а так же, что вопреки нормам КоАП РФ, было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дел, являются несостоятельными, так как, KoAП РФ не предусматривает обязанности государственного органа направлять материалы дела для ознакомления, обязанность органа, должностного лица создать условия для реализации лицом своего права с учетом обстоятельств конкретного дела. Согласно материалам дел, в адрес ФИО1, в установленный законом срок, были направлены, все необходимые процессуальные документы, что подтверждается почтовыми отправлениями, а так же, ФИО1 имел возможность воспользоваться услугами защитника (представителя), для представления своей позиции (подача объяснений, пояснений замечаний на процессуальные документы), и ознакомления с материалами дел. 

Довод жалоб о том, что должностное лицо необоснованно оставило без удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения указанных дел, в связи с невозможностью участвовать в рассмотрении дел, суд признает несостоятельными, так как, указанные заявления (согласно материалам дел) суд не может признать ходатайством, в связи, с его ненадлежащим оформлением, а именно, в указанном тексте, просто констатируется факт невозможности присутствия при рассмотрении дел, просьбы об отложении рассмотрения указанных дел, они не содержат. 

Нарушений процессуальных норм при составлении административных материалов в отношении ИП ФИО1 допущено не было. Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы, на которых суд приходит к выводу о виновности лица, составлены согласно требований, предъявляемых к их форме и содержанию, нарушений прав привлекаемого лица допущено не было.

Вместе с тем при назначении ИП ФИО1 административного наказания должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ и общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные ИП ФИО1 при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ИП ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 и 6 ст. 12.31.1, ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН, учтены не были.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ИП ФИО1 наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановления 

<

номер>/Ц, 

<

номер>/Ц и 

<

номер>/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и 6 ст. 12.31.1, ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесенные в отношении ИП ФИО1, подлежат изменению путем назначения ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и 6 ст. 12.31.1, ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить частично. 

Постановления 

<

номер>/Ц, 

<

номер>/Ц и 

<

номер>/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ИП ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и 6 ст. 12.31.1, ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, изменить.

Назначить ИП ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и 6 ст. 12.31.1, ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.М. Стасюк