судья Жолобова М.А. дело № 22-135/2021 (22-5374/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 21 января 2021 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Аткиной Н.В., 

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием: 

осуждённого ФИО6, 

защитника осуждённого ФИО6 – адвоката Молодцова С.Н., представившего удостоверение №1050 и ордер № 025989 от 15 января 2021 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО6 на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года, которым 

ФИО6, родившийся 

<

.......> ранее судимый 

- 8 ноября 2018 года Кумылженским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде лишения свободы, неотбытый срок наказания составил 2 года 9 месяцев 13 дней,

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2018 года, и назначено ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО6 зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений на неё государственного обвинителя, выслушав осуждённого ФИО6 и его защитника – адвоката Молодцова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд 

установил:

по приговору суда ФИО6 признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО6 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, в связи с неправильным установлением события преступления, неверной оценкой его действий, несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что суд, признавая его виновным по ч.1 ст.222 УК РФ, не устранил существенные противоречия, имеющиеся по делу, которые повлияли на выводы суда. Считает, что механизм его действий, описанный судом в приговоре, является предположением суда, поскольку доказательств ни следствием, ни судом не установлено. Обращает внимание, что приведенные в приговоре показания свидетелей идентичны, скопированы слово в слово, что нельзя признать законным. Отмечает, что судом не принято во внимание, что у него отсутствовал мотив преступления. Полагает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что проведенная по делу экспертиза не соответствует требованиям ст.198 УПК РФ, является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Указывает, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ему не предоставили возможность дать объяснение эксперту, ознакомиться с заключением эксперта. Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО6 – и.о.заместителя прокурора Кумылженского района Волгоградской области Москаленко С.В. считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, назначенное осуждённому наказание справедливым, а доводы жалобы несостоятельными, которые опровергнуты материалами уголовного дела. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в преступлении, за совершение которого он осуждён, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и подтверждается: 

- показаниями свидетелей фио и фио1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра домовладения ФИО6, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра в выдвижном ящике тумбочки, находящейся в пристройке дома, были обнаружены 9 патронов к огнестрельному оружию. ФИО6 пояснил, что данные патроны принадлежат ему, он нашел их ДД.ММ.ГГГГ на свалке недалеко от 

<

адрес>;

- показаниями свидетелей фио2, следователя, фио3 УУП, и фио4 о\у, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, проверяя поступившее в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес> анонимное сообщение о том, что у ФИО6 по адресу: 

<

адрес> могут незаконно храниться поддельные денежные купюры, они в составе следственно-оперативной группы выехали на указанный адрес. С согласия ФИО6 был проведен осмотр его домовладения. В ходе осмотра в выдвижном ящике тумбочки, находящейся в пристройке дома, обнаружены девять предметов, похожих на патроны. ФИО6 пояснил, что данные патроны принадлежат ему, он нашел их ДД.ММ.ГГГГ на свалке недалеко от 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля фио5 дежурного дежурной части Отделения МВД России по 

<

адрес>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут в дежурную часть поступило анонимное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, у ФИО6 могут незаконно храниться поддельные денежные купюры. Для проверки данного сообщения на указанный адрес выехала следственно-оперативная группа. В ходе осмотра домовладения ФИО6 были обнаружены девять предметов, похожих на патроны к огнестрельному оружию.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, доказательства обратного самим осужденным и его адвокатом также не приведены.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра в жилище ФИО6, расположенного по 

<

адрес>, в выдвижном ящике тумбочки, находящейся в пристройке дома, обнаружены девять патронов, из которых восемь калибра 5,6мм и один калибра 7,62мм.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 1,2км восточнее 

<

адрес>, где ФИО6 обнаружил и приобрел девять патронов к огнестрельному оружию. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось;

- заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что один патрон является патроном калибра 7,62мм к пистолету системы «Токарева» образца 1930/33гг, калибра 7,62мм, и не пригоден для стрельбы. Восемь патронов являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, предназначенными для стрельбы из нарезного оружия – винтовок и карабинов ТОЗ-8, ТОЗ-8м, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-21 и т.д. и относятся к категории боеприпасов. Данные патроны пригодны для стрельбы;

- справкой № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 не является владельцем гражданского огнестрельного оружия. Разрешения на хранения и ношение охотничьего огнестрельного оружия, охотничьего оружия с нарезным стволом, оружия ограниченного поражения не имеет;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал на участок местности, расположенный в 1,2км восточнее 

<

адрес>, и пояснил, что на данном участке он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил 9 патронов к огнестрельному оружию. Данные патроны он перенес в свое домовладение, расположенное по 

<

адрес>, где хранил до их изъятия;

- заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО6 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной осталости легкой степени (код по МКБ-10 F 70). Однако, имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО6 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО6 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО6 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) ФИО6 не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО6 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

- другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного заключение эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления врио начальника ОМВД России по Кумылженскому району, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, а потому суд правильно признал указанное заключение эксперта достоверным и положил его в основу приговора. Оснований для признании данного доказательства недопустимым, о чем ставит вопрос осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО6 о том, что он был поздно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, не имел возможности дать пояснения эксперту, ознакомиться с заключением эксперта на законность и обоснованность судебного решения не влияют. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта заявлений и ходатайств, подлежащих разрешению, ФИО6 и его защитником не заявлено, вопросов для эксперта не предложено, необходимости постановки дополнительных вопросов не высказано. Из протокола судебного заседания следует, что после исследования заключения эксперта у ФИО6 и его защитника замечаний, возражений и дополнений также высказано не было.

Кроме того, ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании, полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения патронов, как они установлены судом и изложены в приговоре.

Оценив указанные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проанализированы показания осуждённого, свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, другие доказательства по делу. В приговоре им дана надлежащая оценка с приведением мотивов. Суть показаний свидетелей изложена в приговоре верно, искажения смысла показаний не допущено. Вопреки доводам жалобы оценка доказательств, данная судом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осуждённого основанием для отмены приговора не является.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Нарушений принципов состязательности, непосредственности и устности уголовного процесса судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также вида и размера назначенного наказания. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО6

На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО6 по ч.1 ст.222 УК РФ.

Указание осужденного на то, что по делу не установлен мотив совершения преступления является несостоятельным, поскольку судом установлено, что ФИО6, осознавая противоправность своих действий и отсутствие разрешения на приобретение и хранение боеприпасов к нарезному огнестрельному охотничьему оружию, тем не менее, принес домой найденные патроны и хранил их до момента изъятия. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей обвинения являются недопустимыми доказательствами, т.к. идентичны по написанию, не состоятельны. Данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности содержания этих показаний, поскольку на предварительном следствии данные свидетели были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение правдивость их показаний, данных в ходе предварительного следствия, оснований не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании осужденный ФИО6 и его защитник не возражали против оглашения неявившихся свидетелей 

<

.......> Кроме того, после их оглашения осужденный и его защитник не заявляли об их недостоверности, замечаний не высказывали, ходатайств об обеспечении их явки в судебное заседание не заявляли, согласились с ними, в связи с чем, оснований не доверять вышеназванным показаниям не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания осуждённому ФИО6 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление. 

Судом учтено, что ФИО6 отрицательно характеризуется по месту жительства, на наркологическом учете ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» не состоит, состоит на психиатрическом учете с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено, в связи с чем верно назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч.2 ст.22 УК РФ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого ФИО6 только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

При этом суд обоснованно не усмотрел и каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершённых им преступлений, и позволяли применить к осуждённому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО6 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО6 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО6 не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: Н.В. Аткина

Справка: осуждённый ФИО6 содержится под стражей в 

<

адрес>.