дело № 2-2226/2025 

24RS0046-01-2025-000312-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 06 мин. на автодороге «Саяны» 

<

данные изъяты> м произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО «СНАП Эксперт» без учета износа составляет 3 287 913 руб., стоимость годных остатков – 483 261 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде – 2 501 350 руб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем истца в СПАО «Ингосстрах». 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 руб. 

ФИО1 просила взыскать с причинителя вреда ФИО2 сумму ущерба, составляющую разницу между рыночной стоимостью автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения и годных остатков, в сумме 1 618 089 руб. расходы на составление заключения – 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 31 181 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 11 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО4 считает обоснованными, пояснил, что ответчик ехал во встречном направлении со стороны г. Красноярска в сторону с. Шалинское со скоростью около 90 км/ч, на повороте его занесло на встречную полосу, в результате чего он столкнулся с 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного по месту его регистрации в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, административного материала по факту ДТП, и установлено в судебном заседании, 17.11.2024 в 16 час. 06 мин. на автодороге «Саяны» 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» ФИО6 (т. 1 л.д. 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 17). В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

В ходе административного производства водитель ФИО2 свою вину не оспаривал, в объяснениях указал, что двигался со скоростью 100 км/ч по а/д «Саяны» со стороны а/д Р255 «Сибирь» в направлении с. Шалинское. На повороте его занесло, он не справился с управлением и выехал частично на встречную полосу, где столкнулся с 

<

данные изъяты>, г/н №, двигавшимся во встречном направлении (т. 1 л.д. 177).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой ДТП, фототаблицей (т. 1 л.д. 179- 189)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (т. 1 л.д. 14), собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, является ФИО2, что следует из запрошенной судом карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 116)

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем истца - СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, справкой о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20). 

В соответствии с экспертными заключениями ООО «СНАП Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, № (т. 1 л.д. 26-73, 74-96) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 3 287 913 руб., стоимость годных остатков – 483 261 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде – 2 501 350 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Групп».

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты ООО «Эксперт Групп» пришли к следующим выводам. Остаточную стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, в послеаварийном состоянии путем проведения специализированных торгов на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определить не представляется возможным. Специализированные торговые аукционные площадки, по результатам которых совершение сделки было бы обязательным (сторонами бы вносилось обеспечение), при условии, что гипотетическая сделка при завершении торгов может не состояться, а продавец не имеет обязательств совершить сделку, отсутствуют в Красноярском крае. В свободном доступе сети интернет экспертом на всей территории РФ не выявлено ни одного опубликованного протокола аукциона состоявшихся торгов в отношении аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 361 700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 489 000 руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, выводы о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и годных остатков соотносятся с выводами представленного истцом экспертного заключения.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г/н №, превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика сумму ущерба с учетом полной гибели транспортного средства, исходя из расчета:

2 361 700 – 400 000 – 489 000=1 472 700 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки в сумме 11 700 руб., связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22). Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению на 91,08% (1484400*100/1629789=91,08%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 20 000 руб. (копии чеков т. 1 л.д. 23,24), данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Согласно заявлению ООО «Эксперт Групп» о перечислении оплаты стоимость услуг эксперта за проведение назначенной судом по ходатайству стороны ответчика автотехнической экспертизы составила 30 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 31 181 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 18), а также понесены расходы по составлению искового заявления 7 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 25), оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 по ведению дел по вопросам, связанным с ДТП от 17.11.2024 в сумме 2 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 91,08% (по оплате услуг независимого эксперта в размере 18216 руб., по оплате судебной экспертизы 27324 руб., по составлению искового заявления 6375 руб. 60 коп., по оформлению доверенности в размере 1821 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28506 руб. 12 коп.).

Кроме того, поскольку государственная пошлина истцом при подаче искового заявления была оплачена не в полном размере: оплачена 31181 руб., а подлежала уплате в размере 31297 руб. 89 коп., с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 116 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 472 700 руб., убытки в сумме 11 700 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18216 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 27324 руб., расходы по составлению искового заявления 6375 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1821 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28506 руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 116 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13.10.2025.

Судья О.А. Милуш