№ 12-175/2017 

РЕШЕНИЕ

 

12 мая 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Оптстройпоставка» Ч С.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Г № от 08 февраля 2017 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Г № от 08 февраля 2017 года генеральный директор ООО «Оптстройпоставка» Ч С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить как незаконное, полагает что по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании Ч С.В., защитник Ш доводы и требование жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ООО «Оптстройпоставка» трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, было выявлено, что в нарушении ст. 67 ТК РФ в экземпляре трудового договора от 10.08.2016 с работником К отсутствует подпись К, подтверждающая получение работником экземпляра трудового договора. 

В нарушение ст. 66 ТК РФ работодателем не соблюдается п. 12 ч.2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением правительства РФ от 16.04.2003 №225, а именно, К, с записью о выполняемой работе в личной карточке формы Т-2 под роспись не ознакомлен (не ознакомлен с записью от 10.08.2016 о приеме на работу менеджером).

В нарушении ст. 68 ТК РФ в приказе о приеме К (№ 2 от 10.08.2016) отсутствует условие о надбавках за работу в районах Крайнего Севера (50%) и районного коэффициента (20%) (п.8.1 трудового договора с К от 10.08.2016).

В нарушении ст. 68 ТК РФ с приказом о приеме на работу № 2 от 10.08.2016 К не ознакомлен под роспись.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о наличии указанных выше нарушений подтверждается представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало допущенное Ч С.В. административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Ч С.В. также вменялось в вину нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, а именно то, что выплата заработной платы за первую половину месяца работнику К в сентябре 2016 не производилась. Выплата заработной платы производится с нарушением сроков выдачи заработной платы, а именно, за август 2016 года выплата заработной платы работнику К (по сроку выплаты первая часть на 25 число текущего месяца и вторая часть 10 числа следующего месяца) произведена 15.09.2016.

В судебном заседании Ч С.В., защитник Ш пояснили, что фактически заработная плата всем работникам предприятия, в том числе и К, выплачивалась два раза в месяц в установленные сроки, за получение аванса работники предприятия не расписывались, а расписывались в ведомости лишь за получение общей суммы. Эти обстоятельства были подтверждены в судебном заседании главным бухгалтером ООО «Оптстройпоставка» В и коммерческим директором В, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Полный расчет по заработной плате и соответствующим компенсациям К был произведен бухгалтером В 09.12.2016. К отказался получать начисленные ему денежные средства, о чем был составлен соответствующий акт. В дальнейшем ему направлялись заказные письменные уведомления о необходимости получения причитающихся ему денежных средств, за получением денег К в ООО «Оптстройпоставка» не явился, а предпочел обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов. Заявление К, было принято к производству суда и рассмотрено по существу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором также признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, что нашло свое отражение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 3-АД 15-8.

Разногласия, возникшие между ООО «Оптстройпоставка» и К относительно невыплаты заработной платы, процентов, окончательного расчета при увольнении и выплате всех причитающихся сумм, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2017 года исковые требования К к ООО «Оптстройпоставка» были удовлетворены, в его пользу с Общества была взыскана задолженность по заработной плате, проценты за задержку ее выплаты, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя (решение в законную силу не вступило).

В связи с изложенным, объем вмененногоЧ обвинения подлежит изменению, а выводы должностного лица о нарушении им ч. 6 ст. 136 ТК РФ исключению из мотивировочной части постановления.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу существенных процессуальных нарушениях несостоятельны.

Непривлечение к участию в рассмотрении дела лиц, фактически допущенных к работе, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

К не признавался потерпевшими при производстве по делу об административном правонарушении и в качестве потерпевшего не опрашивался. 

Главный государственный инспектор труда не принимал решение о его правах и обязанностях. Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении работник не обжаловал, в том числе по мотиву непривлечения его к участию в рассмотрении дела.

Непривлечение работника к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшего не нарушало процессуальные права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

По этому же мотиву в удовлетворении ходатайства заявителя, адресованного суду, о привлечении К к участию в деле в качестве потерпевшего надлежит отказать.

При производстве по делу каких-либо существенных процессуальных нарушений не допущено, о времени и месте составления проколов об административных правонарушениях ООО «Оптсройпоставка» извещалось своевременно, надлежащим образом, копии протоколов направлены в адрес Общества, право на защиту юридического лица не нарушено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено генеральному директору ООО «Оптстройпоставка» Ч С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения с соблюдением общих правил назначения административного наказания. 

С учетом характера выявленных нарушений прихожу к выводу что в данном случае достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Г № от 08 февраля 2017 года изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления выводы о нарушении генеральным директором ООО «Оптстройпоставка» Ч С.В. требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин