Дело №

УИД: 63RS0№-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Беднякова И.Л.

при секретаре Гасанове В.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Соколова Д.С., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого К. Д.В.,

защитника – адвоката Емельяновой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>2, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Стерлитамакского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 5 дней. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы отменено, приговор обращен к исполнению, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 месяца 7 дней в колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

К. Д.В., в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно ранее знакомому Потерпевший №1 в связи с тем, что испытывал к нему неприязненное отношение, пришел в 

<

адрес>. 279 по ул. Садовой в 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что дверь в указанную квартиру ему открыл ничего не подозревавший о его преступных намерениях ранее знакомый Свидетель №2, находившийся в гостях у Потерпевший №1, К. Д.В., осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, прошел в комнату Потерпевший №1 Увидев, что последний спал на матрасе на полу и не мог оказать ему сопротивления, К. Д.В., реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком руки и одного удара ногой в область головы, причинив тем самым ему сильную физическую боль и страдания, а также, согласно заключения эксперта №э/2615 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение: перелом костей основания черепа и лицевого отдела черепа слева, которое, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 

Подсудимый К. Д.В. вину не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил не более литра пива и пошел купить сигареты. На обратном пути он встретил Свидетель №1, которая выходила из арки дома. Затем вышел парень и сказал, что необходимо вызвать «скорую помощь». Он заглянул в окно на первом этаже и увидел, что лежит тело. После этого он вызвал «скорую помощь». Он был во дворе дома с Свидетель №2. В квартиру не заходил, только заглянул за порог. Когда он стал уходить, то его остановил наряд ППС, осмотрели и отпустили. Преступления в отношении ФИО4 не совершал.

Несмотря на не признание вины, виновность К. Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается полном объеме доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес> ул.Садовая 279-4, готовился спать. Также в квартире находился Свидетель №2. Затем пришел ФИО3, который вместе с Свидетель №2 что-то ждали. К. нанес ему примерно два удара рукой, когда он лежал в комнате. Удары пришлись по лицу и в область туловища. В момент нанесения ударов ему ничего не говорили. Наносил ли ему удары Свидетель №2, не помнит. В комнате было темно, и в настоящее время он точно не помнит, что именно К. наносил ему удары. Отчего и когда у него образовался перелом черепа не помнит.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования (л.д.90-92) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>.279 по ул.Садовой в 

<

адрес>, где проживает вместе с Свидетель №1 Также в квартире находился Свидетель №2, который употреблял с Свидетель №1 водку. Он плохо себя чувствовал, выпил настойку перца на водке и ушел спать в другую комнату. Примерно в 21.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, т.к. было темно, он проснулся от того, что как будто кто-то его толкнул. В это время он спал на матрасе на полу. Затем его ударили по голове, стало больно. Он стал рассматривать того, кто его ударил и увидел ФИО3, с которым он был ранее знаком. К. был зол на него, вел себя агрессивно. К. что-то говорил ему. В комнате было темно, свет попадал в комнату из коридора. В общей сложности К. нанес ему не менее 3 ударов кулаком в голову с левой стороны и один раз ногой в голову. От ударов он почувствовал сильную боль, пошла кровь. Затем К. выбежал из комнаты. Он также вышел из комнаты и увидел К. и Свидетель №2. От ударов он плохо себя чувствовал и не помнит, что происходило дальше. Впоследствии его доставили в больницу.

Потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил данные ранее показания.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в 

<

адрес>.279 по ул.Садовая. Также в квартире находился ФИО4. В окно постучал К. и показал, что у него есть бутылка водки. Он открыл дверь. К. прошел в квартиру и спросил, где ФИО4. Он сказал, что ФИО4 в другой комнате. К. прошел в комнату, где находился ФИО4 и предложил последнему поговорить. О чем был разговор между ФИО4 и К. он не знает, услышал шорохи в комнате и заглянул в нее. В комнате, где находился ФИО4 и К., было темно, но на кухне горел свет, который попадал в указанную комнату через открытую дверь. Он увидел, как К. примерно два раза ударил ФИО4, т.к. видел замахи и считает, что удары попали в ФИО4. В какую часть тела и чем наносились удары, он не видел. Он не вмешивался и сразу ушел. Спустя примерно пару минут пришел К. и попросил его посмотреть, что с ФИО4. Он зашел в комнату, ФИО4 лежал и хрипел. Он сказал об этом К. и тот вызвал врачей.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены частично показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования (л.д.50-51) из которых следует, что когда К. зашел в комнату к ФИО4, то он услышал, как К. предложил ФИО4 поговорить. Через некоторое время он услышал крик ФИО4. Он боялся К., поскольку тот пришел в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и находился в неадекватном состоянии. Спустя некоторое время он решил посмотреть, что происходит в комнате, т.к. были слышны какие-то звуки. Когда он зашел в комнату, то увидел, что ФИО4 лежит на полу возле матраса, а К. нанес ФИО4 несколько ударов ногой и рукой в область головы. Сколько именно было ударов он не помнит, т.к. сам находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены частично показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования (л.д.164-166) из которых следует, что он пошел в комнату и увидел, что ФИО4 лежит возле матраса, а К. наклонился над ним и ударил два раза рукой и один раз ногой.

Свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил данные ранее показания при допросах в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: ул.Садовая 279-4. Вечером она пошла гулять на набережную, и при выходе из дома во дворе встретила К.. Что происходило в квартире по указанному адресу вечером ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования (л.д.57-59, 101-102) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес> ул.Садовая 279-4 вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №1, с которыми она употребляла спиртные напитки. Ближе к ночи она пошла гулять с подругой на набережную. ФИО4 и Свидетель №2 оставались в квартире. Когда она выходила из квартиры, то в подъезде встретила ФИО3, который пришел к ним в гости. В руках у К. была бутылка водки. Примерно в 4 часа утра она вернулась и около дома на лавочке и увидела Свидетель №2, который рассказал ей, что он, К. и ФИО4 вместе употребляли спиртное. В какой-то момент К. и ФИО4 оказались в другой комнате и о чем-то спорили. Свидетель №2 сказал ей, что видел, как К. наносит многочисленные удары ФИО4. 

Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила данные ранее показания.

Также вина К. Д.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника дежурной смены ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 01.27 ч. ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение по линии «02» о причинении ранений человеку по адресу: 

<

адрес> ул.Садовая 279-4 (л.д.4);

- рапортом начальника дежурной смены ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 из больницы им.Пирогова поступило сообщение о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 00.01 ч. Потерпевший №1 с диагнозом «ЗЧМТ, перелом костей лицевого скелета, отравление суррогатами алкоголя». Травму получил по адресу: 

<

адрес> ул.Садовая 279-4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в котором отражен факт осмотра 

<

адрес>.279 по ул.Садовая в 

<

адрес>. На стенах обнаружены пятна бурого цвета (л.д.8-11);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в ГБ № им.Пирогова с диагнозом «Отравление спиртами тяжелой степени. ЗЧМТ. Перелом костей лицевого скелета. перелом стенок верхнечелюстной пазухи слева. Гемосинус. Ушиб мягких тканей лица, подкожная гематома параорбитальной области» (л.д.17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлено повреждение: перелом костей черепа и лицевого отдела черепа слева, что подтверждается данными компьютерной томографии (переломы стенок левой верхнечелюстной пазухи, нижнего края левой глазницы, скуловой дуги, наружной стенки левой глазницы в пределах скуловой кости и большого крыла клиновидной кости; воздух и жидкость в левой верхней челюстной пазухе, отек и воздух в мягких тканях левой половины лица) и клиническими данными (отек и гематома лица слева). Установленное повреждение образовалось в результате ударного действия (действий) твердого тупого предмета. Учитывая количество и локализацию переломов, а также возможность образования нескольких переломов на смежных областях тела от однократного травмирующего воздействия, следует полагать, что Потерпевший №1 было причинено не менее 1 травмирующего воздействия. Установленное повреждение являлось опасным для жизни и по данному признаку причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (л.д.21-24);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором Потерпевший №1 сообщает о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по ул.Садовая К. Д. в результате конфликта нанес ему удары руками и ногами, отчего он получил телесные повреждения (л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что адресу: 

<

адрес> К. Д.В. изъяты футболка и марлевый тампон с образцами крови К. Д.В. (л.д.28); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что адресу: 

<

адрес> ул.Садовая 279-4 у Потерпевший №1 изъяты образцы крови на марлевый тампон (л.д.29); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в котором отражен факт осмотра 

<

адрес>.279 по ул.Садовая в 

<

адрес>. На стенах обнаружены пятна бурого цвета, изъят тампон с веществом бурого цвета (л.д.35-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что на фрагменте ткани, изъятой из 

<

адрес>.279 по ул.Садовой обнаружены кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 (л.д.65-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в котором отражен факт осмотра копий медицинских документов Потерпевший №1, диска с результатами обследования Потерпевший №1 (л.д.75-80);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и К. Д.В. из которого следует, что Свидетель №1 подтвердила показания о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ встретила К. Д.В., когда выходила из 

<

адрес> по ул.Садовой (л.д.95-99);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и К. Д.В. из которого следует, что Потерпевший №1 подтвердил показания о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: ул.Садовая 279-4 в одной из комнат. К. Д.В. нанес ему 2-3 удара по голове (л.д.102-105);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и К. Д.В. из которого следует, что Свидетель №2 подтвердил показания о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: ул.Садовая 279-4. Пришел К. Д.В. и зашел в комнату, где находился Потерпевший №1 Он видел, как К. Д.В. нанес Потерпевший №1 примерно два удара (л.д.168-172).

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им указанного преступления установлена и доказана, действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований считать показания потерпевшего и свидетелей обвинения недостоверными у суда не имеется, а равно отсутствуют данные об оговоре подсудимого. Показания указанных лиц являются логичными и последовательными, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов о виновности К. Д.В., не содержат. Имеющиеся противоречия не существенны, обусловлены неожиданным и скоротечным развитием событий и устранены в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения повреждений, об обстановке на месте преступления, объективно соответствуют и согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, выводами проведенного по делу экспертного исследования о характере, локализации и механизме образования обнаруженного у Потерпевший №1 телесного повреждения. Суд принимает во внимание оглашенные показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, и считает их достоверными. Потерпевший №1 подтвердил данные ранее показания. Кроме того, приведенные показания объективно согласуются с иными установленными по уголовному делу обстоятельствами и подтверждаются исследованными доказательствами.

Суд учитывает данные в судебном следствии и оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 и считает их достоверными. Оснований для оговора свидетелями подсудимого К. Д.В. не установлено. 

Приведенные письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимым к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, судом не установлены.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Экспертами в полной мере отражены методики исследования, выводы мотивированы и непротиворечивы, даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

В судебном заседании достоверно установлено, что К. Д.В., в период времени с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00.01 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>.279 по ул.Садовой в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, нанес последнему не менее двух ударов кулаком руки и одного удара ногой в область головы, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Совокупность указанных обстоятельств совершенного преступления, а именно локализация, характер и способ нанесения повреждений свидетельствует о том, что повреждение потерпевшему Потерпевший №1 причинено К. Д.В. умышленно, и между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлена прямая причинно- следственная связь. 

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют показания Свидетель №2, который пояснил, что К. Д.В. целенаправленно пришел вечером ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.279 по ул.Садовая, чтобы поговорить с Потерпевший №1 Также свидетель Свидетель №2 видел, как К. Д.В. наносил удары в голову лежащему на полу в комнате Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 показал, что К. Д.В. наносил ему удары в голову.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что подсудимый, нанося потерпевшему не менее двух ударов рукой и одного удара ногой в область головы, то есть в место расположения жизненно-важных органов, не мог не предвидеть, что своими действиями может причинить именно тяжкий вред его здоровью и сознательно допускал причинение именно такого вреда, при этом, исходя из локализации, характера и способа нанесения повреждения устанавливается факт того, что причинялось оно потерпевшему умышленно, с приложением значительной физической силы.

На данное обстоятельство указывают установленное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение – перелом костей основания черепа и лицевого отдела черепа слева, которое образовалось в результате ударного воздействия (действий) твердого тупого предмета. Потерпевший №1 было причинено не менее 1 травмирующего воздействия.

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что они не содержат информации, порождающей сомнения в совершении К. Д.В. инкриминируемого ему деяния. То обстоятельство, что при даче показаний в ходе судебного следствия потерпевший пояснил, что в настоящее время не может утверждать, что именно К. Д.В. наносил ему удары, основанием для вывода об отсутствии состава преступления в действиях последнего не является при установленных судом обстоятельствах. Суд принимает во внимание оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 и другими исследованными доказательствами, подтверждающими нанесение телесных повреждений потерпевшему К. Д.В. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает доказанным, что причинение телесных повреждений потерпевшему К. Д.В. было совершено на почве личных неприязненных отношений, что подтверждается оглашенными показаниями Потерпевший №1 о том, что К. Д.В. был зол на него, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что К. Д.В. придя в 

<

адрес>.279 по ул.Садовой направился к Потерпевший №1, чтобы поговорить.

Показания подсудимого К. Д.В. суд считает достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с установленными по уголовному делу обстоятельствами, и расценивает их как избранный способ защиты.

Показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, бесспорно подтверждающих совершение К. Д.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека Потерпевший №1

Так, суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что в 

<

адрес>.279 по ул.Садовая вечером ДД.ММ.ГГГГ он не заходил. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 достоверно установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ К. Д.В. находился в квартире по вышеуказанному адресу. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она встретилась с К. Д.В. в арке 

<

адрес> по ул.Садовая вечером ДД.ММ.ГГГГ, в руках у К. Д.В. была бутылка водки.

Показания подсудимого К. Д.В. о том, что он не наносил удары Потерпевший №1 опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 Так, свидетель Свидетель №2 показал, что когда К. Д.В. и Потерпевший №1 находились в комнате, он услышал крик Потерпевший №1 Заглянув в комнату, он увидел, что К. Д.В. замахивается и наносит удары лежащему на полу Потерпевший №1 в область головы. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Доводы подсудимого о том, что на его одежде не обнаружены следы крови потерпевшего, что свидетельствует о его невиновности, суд считает несостоятельными. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в момент совершения преступления подсудимый находился в одежде, изъятой у него впоследствии сотрудниками полиции. При этом обнаружение на стенах комнаты 

<

адрес>.279 по ул.Садовой следов крови Потерпевший №1, в совокупности с другими доказательствам, приводит суд к убеждению, что преступление в отношении потерпевшего было совершенно по указанному адресу при обстоятельствах, установленных в судебном следствии.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, так как контроля с действительностью он не терял, его действия носили четкий последовательный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. Суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого по какой-либо другой статье закона и считает доказанным совершение К. Д.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности подсудимого К. Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, опровергаются исследованными в судебном следствии доказательствами и не принимаются судом во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому К. Д.В. в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

К. Д.В. совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких. Подсудимый ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Состоит на учете на динамическом учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, 2 стадия. Холост, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетоврительно.

На момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Самарского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание К. Д.В. обстоятельствами, наличие у него заболеваний, подтвержденных копиямии представленных в судебное заседание медицинских документов – остеохондроз L-отдела позвоночника, спондилодисцит L5-S1, корешковый и болевой синдром; ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний 4А; хроническая герпетическая инфекция; флегмона обеих ягодиц; хронический вирусный гепатит С; цирроз печени в исходе гепатита смешанной этиологии. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами, вызов К. Д.В. бригады «скорой медицинской помощи» Потерпевший №1, а также, со слов подсудимого – оказание помощи пожилой матери.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание К. Д.В. обстоятельством суд признает наличие опасного рецидива преступлений. Так, К. Д.В., имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, отбыв наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественности опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что в действиях подсудимого в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступления, суд считает необходимым назначить К. Д.В. наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает необходимым отменить условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, поскольку К. Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, будучи осужденным к лишению свободы условно, с окончательным назначением наказания по настоящему приговору в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, а также применения ст. 73 УК РФ по настоящему приговору суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

С учетом данных о личности подсудимого, в действиях которого имеется опасный рецидив преступления, суд считает, что в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание К. Д.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Сведений о наличии у К. Д.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Мера пресечения К. Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. Подсудимого К. Д.В. надлежит взять под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания подсудимому следует зачесть в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с даты заключения под стражу – ДД.ММ.ГГГГ, до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение К. Д.В., назначенное по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания К. Д.В. зачесть в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с даты заключения под стражу – ДД.ММ.ГГГГ, до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – копию сопроводительного листа СМП № от ДД.ММ.ГГГГ из Центральной подстанции СП, копию сопроводительного листа СМП № от ДД.ММ.ГГГГ из Центральной подстанции СП, копию «записи врача – специалиста от ДД.ММ.ГГГГ из Клиники СамГМУ на имя Потерпевший №1, ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО СОКБ им. Середавина 

<

адрес>, копию протокола КТ головного мозга №.113.20 от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО СГКБ-1 им. Н.И.Пирогова, диск с результатами КТ Потерпевший №1, пакет к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов. 

Судья И.Л. Бедняков