мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25 марта 2025 года

Судья Холоденко Н. А. дело № 22-1977/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием адвоката Король Е. С. в интересах осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя Серовского городского прокурора Зариповой К. Ф. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 16 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

14 октября 2015 года Серовским районным судом Свердловской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 6 декабря 2017 года, освобожденный условно-досрочно сроком на 1 год 4 месяца 7 дней;

23 декабря 2024 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23 декабря 2024 года окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период отбытия наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Пылинкиной Н. А., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Король Е. С., поддержавшей представление в части смягчения наказания осужденному, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель Серовского городского прокурора Зарипова К. Ф., не оспаривая квалификацию действий СкоркинаО. И., просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, учитывая, что данное обстоятельство содержится в фабуле обвинения, повторный учет указанного обстоятельства не основан на законе, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признательные объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом не указано в качестве какого смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из приговора. Кроме того, просит указать в вводной части приговора о назначении по приговору от 14 октября 2015 года дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы, исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции СкоркинО. И. вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным СкоркинаО. И. по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Мотивируя назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд сослался на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, его неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений суд обоснованно учитывал при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Как правильно указано в представлении, в вводной части приговора нет сведений о назначении по приговору от 14 октября 2015 года дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы, кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ излишне указан вид исправительного учреждения. Назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению, надлежит исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Кроме того, указать в вводной части приговора о назначении по приговору от 14 октября 2015 года дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы,

Других оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

Доводы апелляционного представления о том, что из приговора подлежит исключить из списка смягчающих наказание обстоятельств признательные объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, являются ошибочными.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать любые обстоятельства, в том числе признательные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела.

В апелляционном представлении не оспорено, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела давал признательные объяснения.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит в части исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства, наличие признательных объяснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела, признанного судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд, учитывая данные о личности, указал, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, что видно из материалов уголовного дела за совершение административных правонарушений, которые на период времени совершения преступления по настоящему делу являлись непогашенными, и, вопреки доводам апелляционного представления, совершение данных правонарушений не является составной частью преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не приведены в приговоре при изложении преступных действий ФИО1

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ. При этом суд обоснованно зачел в срок отбывания наказания период отбытия ФИО1 наказания по приговору от 23 декабря 2024 года, согласно которому ему зачтено в этот срок период содержания под стражей с 23 ноября 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд второй инстанции не находит. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для смягчения размера назначенного осужденному наказания, судом второй инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в вводной части приговора о назначении по приговору от 14 октября 2015 года дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы;

исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В остальном приговор ставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий