Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 06 августа 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1950/2019 по иску ФИО1 к СНТ «Радуга» о возложении обязанности не чинить препятствия для проезда к земельному участку, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит возложить на СНТ «Радуга» обязанность не чинить ФИО1 препятствий для проезда на территорию садового товарищества, в том числе к месту жительства истца; компенсации морального вреда в денежном выражении - 10 000 руб.; взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что мать истца - ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Радуга». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу чинились препятствия для проезда на территорию товарищества. Так, при осуществлении телефонного звонка на номер телефона, отвечающего за отпирание электронного замка ворот, указанный механизм не сработал. Очевидно, что номер телефона истца был удален из списка и доступ ФИО1 к жилищу был ограничен. Обращение в полицию и администрацию г.о. Домодедово результатов не принесло, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец и его представитель требования искового заявления поддержали. Указали, что с конца апреля 2019 года и по настоящее время истцу не чинятся препятствия к проезду на территорию СНТ. Не оспаривали, то, что членам семьи истца, в частности супруге ФИО1 въезд на территорию СНТ ограничен не был. Учитывая, что в настоящее время истцу не чинятся препятствия к проезду на территорию товарищества, просят суд принять решение о возложении на ответчика обязанности в будущем не препятствовать истцу в доступе на территорию СНТ.

Представитель ответчика - председатель правления СНТ «Радуга» - ФИО3 с требованиями искового заявления не согласился. Дополнительно указал, что у других членов СНТ тоже имелись сложности, связанные с проездом на территорию СНТ, в связи с установкой новой системы запирания ворот. Так, 28.03.2019 и 27.04.2019 в адрес правления СНТ поступали заявления от членов товарищества по вопросу перепрограммирования телефона. С подобными заявлениями ни собственник земельного участка №, ни истец ФИО1 не обращались. Препятствия истцу для проезда к земельному участку № не чинились, а так же не чинятся в настоящее время, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является способом защиты гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок № с КН:№ по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, территория СНТ «Радуга» является собственностью ФИО2

Обратившись в суд с исковым заявлением, ФИО1 указал, что он является сыном ФИО2 Он и члены его семьи постоянно проживают в СНТ «Радуга».

Сведений о том, что в границах земельного участка № находится жилой дом и истец, совместно с членами своей семьи имеет в нем постоянную регистрацию по месту жительства в материалы дела не представлено. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Сведения о том, что собственник земельного участка - ФИО2 так же имеет регистрацию по месту жительства в домовладении, расположенном на земельном участке № в деле так же нет.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств, что домовладение, расположенное в границах земельного участка № является для него и членов его семьи преимущественном местом жительства, а так же тому, что в границах земельного участка имеется какое - либо жилое помещение, отвечающее требованиям ч. 2 ст. 15 ЖК РФ.

При таких данных, а так же принимая во внимание, что истец не является собственником вышеуказанного земельного участка, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец просит суд защитить его право на будущее, в том числе на случай чинения ответчиком препятствий ФИО1 к доступу на земельный участок матери, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено ответчиком, что подтвердили сам истец и его представитель в суде.

Из пояснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что у него возникали трудности с доступом на территорию СНТ с 21.04.2019 по 29.04.2019, в настоящее время препятствий к проезду на территорию товарищества ему не чинится. При этом, истец не отрицал, что с заявлением в адрес правления СНТ с просьбой устранить неисправность ни он, ни собственник земельного участка № не обращались.

Требования истца о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к СНТ «Радуга» о возложении обязанности не чинить препятствия для проезда к земельному участку, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин