дело N 2-1272/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 28 июля 2021 года 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой А.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска (далее по тексту – также УЖКДХТ г. Орска, Управление) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 27 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он, управляя транспортным средством Lada Vesta, двигаясь возле дома 15Г по пр. Мира в г. Орске, совершил наезд на яму на дороге. В результате данного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. По заключению независимого эксперта размер ущерба составил 59 800 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с УЖКДХТ г. Орска ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" (далее по тексту - ООО "АвтоТрансСервисСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее по тексту – ООО "Вертикаль"). 

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали. 

Представитель ООО "АвтоТрансСервисСтрой" по доверенности ФИО3 разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что ремонт участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляло ООО "Вертикаль". 

В судебное заседание представители УЖКДХТ г. Орска, ООО "Вертикаль" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>.

27 марта 2021 года приблизительно в 18 час. 00 мин. напротив дома 15Г по проспекту Мира в городе Орске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя транспортным средством Lada Vesta, совершил наезд на выбоину на проезжей части.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2021 года повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части дороги.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27 марта 2021 года, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России "Орское", следует, что на участке дороги по пр. Мира, д. 15Г в г. Орске имеется разрушение дорожного покрытия с резко выраженными выбоинами, просадками, проломами, колеей и иных повреждений, размерами глубины 10 см. 

Из представленных фотоматериалов, выполненных сотрудниками Госавтоинспекции и истцом в месте дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, усматривается, что выбоина расположена в непосредственной близости к трамвайным путям. 

Из материалов дела следует, что рельсовые пути, рядом с которыми находится выбоина, не расположены на обособленном полотне, являются составным элементом проезжей части, движение по которой транспортных средств невозможно без выезда на трамвайные пути.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства от 30 апреля 2021 года N С21002, подготовленному ООО "МЭКА" по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta составляет 59 800 руб.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено, что на момент аварии в результате проведения ремонтных работ образовалась яма глубиной 10 см, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Наличие повреждений дорожного полотна подтверждается и фотоматериалами, выполненными сотрудниками Госавтоинспекции и истцом в месте происшествия.

Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 13 указанного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения.

Таким образом, обязанность по содержанию дорожного покрытия возложена на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения городского поселения.

На основании статьи 22 устава муниципального образования "город Орск", утвержденного Решением Орского городского Совета депутатов от 4 июня 2012 года N 23-362, администрация г. Орска является исполнительно-распорядительным органом г. Орска. Администрация г. Орска в пределах своих полномочий обеспечивает в муниципальном образовании права, свободы и законные интересы человека и гражданина, контрольные, исполнительно-распорядительные функции по эффективному решению вопросов местного значения в интересах населения города.

Согласно пункту 5 статьи 31 устава структурными подразделениями администрации г. Орска являются комитеты, управления, отделы и другие структурные подразделения, которые образуются для реализации полномочий администрации г. Орска.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1.6 Положения об Управлении жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов от 6 сентября 2010 года N 68-1213, УЖКДХТ администрации г. Орска наделено правами юридического лица, является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, осуществляет организацию содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Во исполнение возложенных полномочий, 21 августа 2019 года между УЖКХ администрации г. Орска (заказчик) и ООО "Вертикаль" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 10-02-988-2019 на выполнение работ по ремонту автодороги по пр. Мира от пр. Ленина до ул. Металлистов в г. Орске (за исключением участка автодороги от ул. Станиславского до ул. Орское шоссе) в срок до 20 октября 2019 года. 

При этом недостатки выполненных ООО "Вертикаль" работ установлены не были, сведения о дополнительных заданиях по ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, УЖКДХТ администрации г. Орска, как заказчиком работ по муниципальному контракту, суду не представлены, и на их наличие ответчик не ссылался.

Как было указано выше, рельсовые пути, рядом с которыми находится выбоина, являются составным элементом проезжей части, движение по которой транспортных средств невозможно без выезда на трамвайные пути. 

В соответствии с разделом 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В этой связи именно на УЖКДХТ администрации г. Орска была возложена обязанность по содержанию дороги по проспекту Мира, то есть по осуществлению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Поскольку бездействие Управления, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, ответственность по заявленным материально-правовым требованиям подлежит возложению на ответчика.

В этой связи с УЖКДХТ администрации г. Орска в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 59 800 руб.

Доводы ответчика о наличии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии суд считает несостоятельным.

Положениями пункта 10 Правил дорожного движения предписывается вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Документами, имеющимися в административном материале по факту ДТП, иными доказательствами, представленными суду, факт нарушения водителем ФИО1 этих предписания и вина последнего в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена.

При этом, исходя из дорожной обстановки, в частности переезд через трамвайные пути, состояние дорожного полотна в целом, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников дорожного движения, суд полагает очевидным, что движение транспортного средства осуществлялось истцом с соблюдением скоростного режима. 

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины затопления дороги при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 10 апреля 2021 года N 03-20.

По условиям соглашения ФИО2 принял на себя обязанность оказать услуги по составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в суде. 

Стоимость услуг представителя в рамках данного договора составила 7000 руб. 

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанным на основании представленного акта от 10 апреля 2021 года и квитанции от 13 апреля 2021 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

При определении суммы по оплате услуг представителя ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы, формы оказанных юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов, участие в судебных заседаниях), приходит к выводу о взыскании с общества в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательства, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком в размере 3 500 руб. 

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по государственной пошлине в размере 1730 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 59 800 руб. 

Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оценке ущерба в размере 3500 руб., по оплате государственной пошлины - 1730 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 4 августа 2021 года

Судья (подпись) С.В. Студенов