РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2020 (2-502/2019) по исковому заявлению Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по соглашению, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) в размере 

<

данные изъяты>, мотивируя тем, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение - кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит - денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, под 22,5 % годовых, на срок - ДД.ММ.ГГГГ. Цель кредита - на погашение потребительского кредита и на неотложные нужды, оплата по договору аннуитетными платежами. Ответчик не исполняет обязательства по ежемесячной своевременной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и задолженность составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: срочный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, просроченный проценты - 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты>. В связи с фактическим неисполнением обязательств по оплате кредита по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменное требование возврате просроченной задолженности по кредиту, однако ответ на Требования банка от должника не был получен, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившим заявление от Должника - ФИО1 относительного его исполнения. В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, сумма подлежащая уплате государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты>. При подаче заявления о вынесении судебного приказа была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 13 ст. 333.20 НК при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа насчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины. Таким образом, истец считает, что государственная пошлина, уплаченная ранее в размере 

<

данные изъяты> насчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины для рассмотрения данного искового заявления Красноармейским районным судом 

<

адрес>, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: срочный основной долг - 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца, надлежаще извещавшийся о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк», исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – ФИО1, надлежаще извещавшийся по известному суду адресу, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении иска без его участии, в котором просит снизить размер неустойки, либо полностью отказать банку в этой части, с остальными требованиями, а именно в части взыскания основного долга, согласен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение - кредитный договор № (л.д. 14-22), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>, под 22,5 % годовых, на срок до 30.09..2019. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счёту ФИО1 (л.д.33-34), что не отрицает и сам ответчик ФИО1. 

В нарушение кредитного договора ФИО1 не надлежащим образом исполнял взятые обязательства по погашению кредита, что подтверждается расчётом задолженности, предоставленного истцом (л.д. 11-13).

Судом установлено, что истцом направлялись требования о досрочном возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, но данные требования остались невыполненными (л.д. 40).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако в установленный договором срок, ответчик не произвёл его погашение. Банк выполнил свои обязательства, тогда как заёмщик перестал исполнять свои обязательства по Договору, нарушая условия о сроках платежа. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному Соглашению, которая составила 

<

данные изъяты>, в том числе: срочный основной долг - 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчётом задолженности, представленного истцом. Расчёт является верным. 

Наличие и размер задолженности ответчика перед банком подтверждается предоставленными суду документами и не вызывают сомнения у суда. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют. 

Отсутствие денежных средств у должника не является обстоятельством непреодолимой силы, о чем имеется указание в п. 3 ст. 401 ГК РФ, следовательно не является основанием для прекращения обязательств заемщика перед банком независимо от характера неплатежеспособности должника, обязательства остаются в силе.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания с ФИО1 суммы неустойки за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При этом суд также учитывает, что проценты, взыскиваемые истцом за пользование кредитом, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств; последствия нарушения обязательств по договору в значительной степени уменьшены, за счёт взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, начисляемых на сумму долга и после начала просрочки, и в части покрывают те потери, для погашения которых вводится и неустойка. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 

<

данные изъяты>, размер неустойки за просроченные проценты до 

<

данные изъяты>.

С учётом вышеизложенного, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию 

<

данные изъяты>. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по соглашению – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), - просроченный основной долг 95654 рубля 29 копеек, - просроченные проценты 11520 рублей 91 копейку, - неустойку за просроченный основной долг 5354 рубля 74 копейки, неустойку за просроченные проценты 487 рублей 72 копейки, возврат государственной пошлины 3460 рублей 35 копеек, а всего 116478 (сто шестнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 01 копейку. 

В остальной части иска Акционерному Обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов