Дело № 

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму ущерба, причинную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 310 189 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба 6 000 руб., расходы на отправку телеграммы 300,31 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 362 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Красноярск-Железногорск 17 км+700м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и марки «BMW 750» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки «BMW 750» государственный регистрационный знак № В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб от ДТП составил сумму 310 189 руб. 

Истец ФИО2, ее представитель ФИО7 (полномочия проверены), в суд не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца направил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения». 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, АО «АльфаСтрахование», ОСП по 

<

адрес>, в суд не явились, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направили.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Красноярск-Железногорск 17 км+700м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО8 и марки «BMW 750» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем истца. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП. 

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД следует, что собственником автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником автомобиля марки «BMW 750» государственный регистрационный знак № является ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки «BMW 750» государственный регистрационный знак № который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца. 

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была не застрахована, истец вынужден обратиться в суд с иском напрямую к причинителю вреда. 

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ущерба составила 310 189 руб. (л.д. 8-49).

Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 310 189 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., на составление и отправку искового заявления, составления процессуальных документов, участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО7 (л.д. 90), что документально подтверждено договором на оказание юридических услуг ООО «Юридическое Агентство «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), кассовым чеком на сумму 20 000 руб. (л.д. 61)

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению и направлению искового заявления в размере 20 000 руб. 

Также, истцом понесены расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 300,31 руб. (л.д. 57-59), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом ко взысканию заявлена сумма почтовых расходов в размере 1 000 руб., вместе с тем, документально почтовые расходы подтверждены квитанциями Почты России на сумму 199,50 руб. (66,50 руб.+66,50 руб. +66,50 руб. ) (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности на ООО Юридическое агентство «Гарант» в лице ФИО7 в размере 1 500 руб. (л.д. 63-64), документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 362 руб., несение которых подтверждается документально (л.д.4). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 310 189 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., расходы по отправлению телеграммы ответчику 300,31 руб., почтовые расходы 199,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 362 руб. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья ФИО10

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья ФИО11