Дело № 1-379/2021 УИД 74RS0003-01-2021-001672-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июня 2021 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Щукиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимой ФИО1,

его защитника – адвоката Тряпицыной О.М., представившей удостоверение № и ордер № от 11 марта 2021 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитила имущество Потерпевший №1 из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 42 минут 01 марта 2021 года правомерно находилась в помещении детской поликлиники ДКГБ № 1, расположенной в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где в боковом кармане рюкзака-сумки, надетой на Потерпевший №1, увидела принадлежащий той сотовый телефон марки «Xiaomi MI A2 Lite 32 Gb Gold», после чего у нее возник умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из бокового кармана рюкзака-сумки, надетой на Потерпевший №1, забрала, тем самым тайно похитила принадлежащий потерпевшей сотовый телефон марки «Xiaomi MI A2 Lite 32 Gb Gold» с IMEI-кодом №, стоимостью 5 000 рублей, в котором была установлена флеш-карта стоимостью 1 000 рублей и две сим-карты операторов «Мегафон» и «Билайн», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющие, а всего имущества потерпевшей общей стоимостью 6 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Подсудимой ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимой – адвокат Тряпицына О.М. ходатайство своей подзащитной поддержала. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также особенности личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, осуществление трудовой деятельности, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в ее вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давала подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой и неудовлетворительное состояние здоровья ее близких родственников, материальное положение ее семьи, имеющей статус малообеспеченной, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории средней тяжести. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает все данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

Оценив данные о личности подсудимой, учитывая сведения о тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд находит, что виновной должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не подлежат применению положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений еще может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 05 (пяти) % из заработка осужденной в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- квитанции, товарный чек, поступившие с делом в суд, - хранить при уголовном деле; - женскую сумку, переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная