УИД 31 RS0№-№ дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области 

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников Губкинского городского прокурора Гребенкиной В.Н., ФИО1, 

потерпевших- гражданских истцов: ФИО9 №2, ФИО9 №1, ФИО9 №3,

представителей потерпевших- гражданских истцов: адвокатов ФИО29, ФИО86,

подсудимого- гражданского ответчика: ФИО2,

защитника: адвоката ФИО55,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированному г. ФИО22, 

<

адрес> сад, 

<

адрес>, фактически проживающего г. ФИО22, 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2019 года, занимающийся выращиванием и реализацией сельскохозяйственной продукции, ИП глава КФХ ФИО9 №2, имея в собственности и планируя реализовать объем сельскохозяйственной продукции – сои урожая 2018-2019 годов (далее – ФИО16), обратился к ранее знакомому ФИО18 №27 по вопросу ее реализации. 

Через некоторое время ФИО18 №27 в разговоре с ФИО18 №8, с которым они занимались посреднической деятельностью, узнал от ФИО18 №8, который в свою очередь, получил информацию от ФИО2, о том, что ООО 

«ФИО12 Черноземья» готова приобрести большой объем зерна сои по цене 21 000 рублей за тонну, с оплатой по безналичному расчету, с отсрочкой платежа на 10 дней со дня поставки продукции, который на тот момент, фактически не имел права действовать от имени ООО «ФИО12 Черноземья» учредителем и директором которого был его брат- ФИО18 №1.

При этом, ФИО18 №27 и ФИО18 №8 не знали о полномочиях ФИО2, как представителя ООО «ФИО12 Черноземья».

О готовности ООО «ФИО12 Черноземья» приобрести большой объем зерна сои по цене 21 000 рублей за тонну, с оплатой по безналичному расчету, с отсрочкой платежа на 10 дней со дня поставки продукции, ФИО18 №27 сообщил ФИО9 №2.

ФИО9 №2 это предложение устроило, и он по электронной почте отправил ФИО18 №27 свои банковские реквизиты для заключения договора поставки с ООО «ФИО12 Черноземья».

После этого ИП глава КФХ ФИО9 №2, будучи знакомым с ИП главами КФХ ФИО9 №3 и ФИО9 №1, также имеющих сельскохозяйственную продукцию на территории 

<

адрес> (сою), сообщил последним о наличии продажи их продукции по интересующей цене, которые, в свою очередь, также дали свое согласие на продажу по согласованной цене имеющейся у них продукции. 

В это время, получив от ФИО18 №8 информацию о возможности закупки в 

<

адрес> сои в объеме 1000-1500 тонн, с отсрочкой платежа по поставленной продукции до ее реализации, у ФИО2, имеющего опыт по купле-продаже сельскохозяйственных культур, возник преступный умысел, направленный на совершение из корыстных побуждений хищения чужого имущества – сельскохозяйственной продукции, принадлежащей индивидуальным предпринимателям ФИО3 крестьянских (фермерских) хозяйств (далее – ИП глава КФХ), путем обмана последних, выражавшегося в сообщении им заведомо ложных сведений о намерении купить и оплатить указанную продукцию, а в действительности намереваясь противоправно и безвозмездно изъять данную продукцию в свою пользу и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его третьим лицам, без произведения последующей оплаты ИП главам КФХ. 

Во исполнение разработанного им плана ФИО2, в целях введения в заблуждение ИП глав КФХ, решил действовать от имени и под прикрытием ООО «ФИО12 Черноземья» (ИНН №), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> на имя его родного брата - ФИО18 №1 (являющегося соучредителем и директором в одном лице), имеющего юридический адрес: 

<

адрес>, г. ФИО22, 

<

адрес>, пом. 9, в соответствии с Уставными документами которого основным видом деятельности данной организации значилась оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами, дополнительным видом являлась оптовая торговля прочим сельскохозяйственным сырьем и сельскохозяйственными полуфабрикатами.

Получив реквизиты ИП главы КФХ ФИО9 №2, ФИО2 в целях хищения имущества ФИО9 №2, под прикрытием договора о поставке сельскохозяйственной продукции, используя реквизиты ООО «ФИО12 Черноземья», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении ООО «ФИО12 Черноземья», подготовил от имени директора указанного общества ФИО18 №1 договор поставки №/СЧ, датированный ДД.ММ.ГГГГ и содержащий заведомо ложные сведения, согласно которым ООО «ФИО12 Черноземья», как покупатель, обязуется принять и оплатить сельхозпродукцию продукцию в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией, согласно которой объем передаваемой ИП главой КФХ ФИО9 №2 сои составляет 200 000 килограмм по цене 21 рубль за килограмм, на общую сумму 4 200 000 рублей. 

ФИО2, оформив от имени своего брата подпись и поставив печать указанного Общества, через информационно-телекоммуникационные каналы связи в 13 часов 22 минуты направил с электронной почты «

<

данные изъяты>ru» на электронную почту ООО «Баланс Плюс» - «

<

данные изъяты> (осуществляющего оказание бухгалтерских услуг ИП главе КФХ ФИО9 №2) электронную копию договора поставки №/СЧ, датированную ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией к нему, содержащие вышеуказанные заведомо ложные сведения, для их подписания со стороны ИП главы КФХ ФИО9 №2

В свою очередь ИП глава КФХ ФИО9 №2, согласившись с условиями полученного посредством электронной почты договора поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему, ДД.ММ.ГГГГ осуществил распечатывание и подписание, дальнейшее сканирование и отправку электронных экземпляров указанных документов в адрес ООО «ФИО12 Черноземья» на электронную почту «

<

данные изъяты>».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получив реквизиты ИП главы КФХ ФИО9 №1, составил договор поставки №/СЧ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения, согласно которым ООО «ФИО12 Черноземья», как покупатель, обязуется принять и оплатить сельхозпродукцию продукцию в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией, согласно которой объем передаваемой ИП главой КФХ ФИО9 №1 сои составляет 200 000 килограмм по цене 21 рубль за килограмм, то есть на общую сумму 4 200 000 рублей, который, обладая печатью ООО «ФИО12 Черноземья», подписав его от имени своего брата и поставил печать Общества.

Указанный договор ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил через информационно-телекоммуникационные каналы связи с электронной почты «

<

данные изъяты>» через электронную почту ФИО30 (не осознававшего о преступных намерениях и действиях организованной группы) «

<

данные изъяты>» на электронную почту «

<

данные изъяты>» (находящуюся в пользовании ФИО9 №1) электронную копию вышеуказанного договора и спецификации к нему, содержащие заведомо ложные сведения, для их подписания со стороны ИП главы КФХ ФИО9 №1.

Получив электронную копию вышеуказанного договора и спецификации к нему ФИО9 №1, согласившись с условиями полученного посредством электронной почты договора поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, распечатал, осуществил их подписание, дальнейшее сканирование и отправку электронных экземпляров указанных документов в адрес ООО «ФИО12 Черноземья» на электронную почту «

<

данные изъяты>».

Также, получив реквизиты ИП главы КФХ ФИО9 №3, в целях хищения имущества последнего под прикрытием договора о поставке сельскохозяйственной продукции, используя реквизиты ранее приисканного ООО «ФИО12 Черноземья», ДД.ММ.ГГГГ подготовил от имени директора указанного общества ФИО18 №1 договор поставки №/СЧ, содержащий заведомо ложные сведения, согласно которым ООО «ФИО12 Черноземья», как покупатель, обязуется принять и оплатить сельхозпродукцию продукцию в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией, согласно которой объем передаваемой ИП главой КФХ ФИО9 №3 сои составляет 400 000 килограмм по цене 21 рубль за килограмм, то есть на общую сумму 8 400 000 рублей. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в офисном помещении ООО «ФИО12 Черноземья» по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО22, 

<

адрес>, пом. 9, обладая печатью ООО «ФИО12 Черноземья», оформив от имени своего брата подпись и поставив печать Общества, направил через информационно-телекоммуникационные каналы связи с электронной почты «semena36chernozem@mail.ru» через электронную почту ФИО30 (не осознававшего о преступных намерениях и действиях организованной группы) «

<

данные изъяты>», на электронную почту «

<

данные изъяты>» (находящуюся в пользовании ФИО9 №3) электронную копию вышеуказанного договора и спецификации к нему, содержащие заведомо ложные сведения, для их подписания со стороны ИП главы КФХ ФИО9 №3

В свою очередь ИП глава КФХ ФИО9 №3, согласившись с условиями полученного посредством электронной почты договора поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 09 часов 50 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО17 ФИО8, 

<

адрес>, распечатал, осуществил их подписание, дальнейшее сканирование и отправку электронных экземпляров указанных документов в адрес ООО «ФИО12 Черноземья» на электронную почту «

<

данные изъяты>

В целях реализации заранее разработанного плана, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в 

<

адрес>, где, находясь в складском помещении ИП ФИО9 №3 и ИП ФИО9 №1 (кадастровый №), действуя под прикрытием указанного выше юридического лица, с целью обмана ИП глав КФХ, сообщил ФИО9 №1 и ФИО9 №3 заведомо ложные сведения о намерении купить и оплатить, как уполномоченное от ООО «ФИО12 Черноземья» лицо, сельскохозяйственную продукцию по ранее направленным в их адрес и адрес ФИО9 №2 от имени ООО «ФИО12 Черноземья» договорам поставок №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ, №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Введенные в заблуждение ИП главы КФХ ФИО9 №1 и ФИО9 №3 подписали оригиналы договоров поставок №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ и №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих к ним спецификаций, а ИП глава КФХ ФИО9 №2 в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ подписал оригинал договора поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «ФИО12 Черноземья», расположенном по адресу: г. ФИО22, 

<

адрес>, пом. 9.

После этого, водители транспортных средств, подысканные ФИО18 №8 и другими лицами, выступающие как посредниками в сделке и имеющие свою материальную выгоду, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, организовали погрузку и вывозку в грузовые транспортные средства со складов, расположенных в 

<

адрес> (кадастровый номер нежилого здания: 

<

данные изъяты> сои урожая 2018-2019 годов в объеме 222,480 тонн, рыночной стоимостью 4 523 018,40 рублей, принадлежащей индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО9 №2, введенному ФИО2 в заблуждение относительно возмездности заключенного с ООО «ФИО12 Черноземья» договора поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ; в 

<

адрес> (кадастровый номер нежилого здания: 

<

данные изъяты>), сои урожая 2019 года в объеме 300,960 тонн, рыночной стоимостью 6 118 516,80 рублей, принадлежащей индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО9 №1, введенному ФИО2 в заблуждение относительно возмездности заключенного с ООО «ФИО12 Черноземья» договора поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ; в 

<

адрес> (кадастровый номер нежилого здания: 

<

данные изъяты>), сои урожая 2019 года в объеме 378,600 тонн, рыночной стоимостью 7 696 938 рублей, принадлежащей индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО9 №3, введенному ФИО2 в заблуждение относительно возмездности заключенного с ООО «ФИО12 Черноземья» договора поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По окончании отгрузки, ИП главой КФХ ФИО9 №2 в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Баланс Плюс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Горняк, 

<

адрес>, подготовлена, подписана и направлена через информационно-телекоммуникационные каналы связи на электронную почту ФИО30 «

<

данные изъяты>» товаро - транспортная накладная «Торг 12», с указанием объема отгруженной в адрес ООО «ФИО12 Черноземья» сои, которая в последующем, ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО9 №2 посредством электронной почты аналогичным образом, подписанная со стороны ООО «ФИО12 Черноземья» от имени ФИО2 и содержащая оттиск печати указанного Общества.

По окончании отгрузки, ИП главой КФХ ФИО9 №1, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, подготовлена, подписана и направлена через информационно-телекоммуникационные каналы связи на электронную почту ФИО30 «

<

данные изъяты> товаро - транспортная накладная «Торг 12», с указанием объема отгруженной в адрес ООО «ФИО12 Черноземья» сои, которая в последующем, ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО9 №1 посредством электронной почты аналогичным образом, подписанная со стороны ООО «ФИО12 Черноземья» от имени ФИО2 и содержащая оттиск печати указанного Общества.

По окончанию отгрузки, ИП главой КФХ ФИО9 №3, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО17 ФИО8, 

<

адрес>, подготовлена, подписана и направлена через информационно-телекоммуникационные каналы связи на электронную почту ФИО30 «

<

данные изъяты>» товаро - транспортная накладная «Торг 12», с указанием объема отгруженной в адрес ООО «ФИО12 Черноземья» сои, которая в последующем, ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО9 №3 посредством электронной почты аналогичным образом, подписанная со стороны ООО «ФИО12 Черноземья» от имени ФИО2 и содержащая оттиск печати указанного Общества. Оригиналы товаро - транспортных накладных «Торг 12» ИП главы КФХ ФИО9 №2, ФИО9 №1 и ФИО9 №3 подписали ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «ФИО12 Черноземья», расположенном по адресу: г. ФИО22, 

<

адрес>, пом. 9. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя под прикрытием ООО «ФИО12 Черноземья», с корыстной целью незаконного обогащения, путем обмана, выражавшегося в сообщении ИП главам КФХ ФИО9 №2, ФИО9 №1 и ФИО9 №3 заведомо ложных сведений о приобретении у них сельскохозяйственной продукции по договорам поставок и последующей ее оплате, а в действительности намереваясь похитить указанную продукцию и не оплачивать ее получение, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, т.е. хищение сои: 

- урожая 2018-2019 годов в объеме 222,480 тонн, принадлежащей ИП главе КФХ ФИО9 №2, на общую сумму 4 523 018,40 рублей, со склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер нежилого здания: 31:03:141404:110:028599-00/001:1001/Б;

- урожая 2019 года в объеме 300,960 тонн, принадлежащей ИП главе КФХ ФИО9 №1, на общую сумму 6 118 516,80 рублей, со склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер нежилого здания: 31:03:2101001:244;

- урожая 2019 года в объеме 378,600 тонн, принадлежащей ИП главе КФХ ФИО9 №3, на общую сумму 7 696 938 рублей, со склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер нежилого здания: 31:03:2101001:258, в результате чего причинив имущественный ущерб собственникам на вышеуказанные суммы, а всего на общую сумму 18 338 473,20 рублей, которая является особо крупным размером.

Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, реализовав, похищенную сельскохозяйственную продукцию от имени подконтрольного ООО «ФИО12 Черноземья» в объеме 763,640 тонн в адрес ООО «КЛЕМАН» по договору поставки №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в объеме 136,04 тонн в адрес ООО ГК «Стимул» по договору купли-продажи № ДП от ДД.ММ.ГГГГ, получив в результате указанных продаж на расчетные счета используемые для прикрытия противоправной деятельности подконтрольного ООО «ФИО12 Черноземья» (№ в ПАО «Сбербанк» и № в ПАО АКБ «Авангард») незаконный доход в общей сумме 19 566 290 рублей, а в дальнейшем распорядившись денежными средствами по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что его брат ФИО18 №1 осуществлял деятельность в качестве директора и учредителя ООО «ФИО12 Черноземья», занимался в сфере закупок и сбыта сельскохозяйственной продукции, удобрений и другой деятельностью. С августа 2019 года брат отдал этот бизнес ему, назначив коммерческим директором Общества, с передачей ему всех полномочий по деятельности Общества, распоряжению финансами по их расчетным счетам в банках. 

В сентябре 2019 года, в процессе изучения рынка по закупкам зерна сои он познакомился с ФИО18 №8, который предложил Обществу для закупки в 

<

адрес> с последующей поставкой на перерабатывающий завод партию зерна сои в объеме 1000-1500 тон с определенными показателями по белку, с отсрочкой платежа по поставленной продукции до ее реализации. По результатам переговоров с ФИО18 №8 он заключил агентский договор в размере 3-5 % стоимости поставки.

Заключением договоров поставки с конкретными поставщиками производилось посредством электронной переписки через ФИО18 №8, которому он передавал подписанные им от имени ООО «ФИО12 Черноземья» договора поставок, удостоверенные печатью Общества. По условиям договоров оплата продукции производилась путем безналичного расчета после поставки и проверки качества, через 10 банковских дней после поставки.

ФИО18 №8 также занимался отбором проб покупаемого объема семян сои у поставщиков, поиском автотранспорта для вывозки закупаемого объема зерна сои на перерабатывающее предприятия, по представленным ему договорам от имени ООО «ФИО12 Черноземья».

Он лично занимался заключением договора с перерабатывающим предприятием «Клеман» на поставку зерна сои от имени ООО «ФИО12 Черноземья».

На первую отгрузку закупленного зерна сои со склада потерпевших ФИО9 №2 и ФИО9 №1 он приехал со своим знакомым ФИО18 №36, где подписал оригиналы договоров поставки. Вес отгруженной сои, а также ее качественные характеристики контролировались при поступлении сои на перерабатывающий завод. По окончании отгрузки каждый потерпевший выписывал накладные на весь объем отгруженного им зерна по договору поставки.

При поступлении на перерабатывающий завод закупленной сои обнаружилось несоответствие качественных характеристик по белку, в связи с чем, часть сои была сдана на завод «Стимул» по более низкой цене. 

Оплата поставленной сельскохозяйственной продукции перерабатывающими заводами производилась частями безналичным путем на расчетные счета ООО «ФИО12 Черноземья». Иногда банки платежи задерживали, а «Сбербанк России» не пропускал платежи Общества, которые находил подозрительными.

В конце октября 2019 года по просьбе потерпевших, он курьерской доставкой отправил последним копии транспортных накладных, заверенных печатью ООО «ФИО12 Черноземья» и его подписью, необходимые потерпевшим для проведения расчетов по поставкам зерна сои по данным бухгалтерского учета.

Так же, в конце октября 2019 года, после отгрузки всего объема зерна сои ФИО9 №2, ФИО9 №1, ФИО9 №3 приезжали к нему в офис организации в г. ФИО22 с требованием немедленного расчёта по договорам поставки в полном объеме. На встрече они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ он лично привезет наличные денежные средства по месту нахождения потерпевших и рассчитается с ними.

Требуемую сумму он собрал из средств, переданных ему братом после закрытия счета Общества в банке «Авангард», а остальные он занял у своих знакомых. Наличные денежные средства для передачи потерпевшим он разложил по трем конвертам, изготовил для каждого потерпевшего расписку машинописным текстом о получении конкретной суммы наличных денежных средств по договорам поставки, и ДД.ММ.ГГГГ на личном микроавтобусе приехал к потерпевшим, с которыми и рассчитался, после чего они поставили свои подписи в распечатанных им расписках. 

Через 3-4 дня потерпевшие приехали в офис Общества в г. ФИО22, где требовали рассчитаться с ними по договорам поставки безналичным способом, как было предусмотрено условиями договора, поскольку они не смогли провести по данным своих бухгалтерских учетов наличные денежные средства, полученные от него ранее, в качестве расчета по сделкам. Он предложил потерпевшим вернуть наличные денежные средства, полученные от него по сделкам, которые он мог бы перечислить на расчетные счета Общества и возвратить им безналичным способом, но потерпевшие отказались.

Еще через неделю потерпевшие приехали в офис Общества в г. ФИО22, предъявили в письменном виде претензии в связи с неисполнением ООО «ФИО12 Черноземья» договоров поставки зерна сои в части оплаты за поставленную продукцию. Он принял под роспись эти претензии потерпевших.

Однако, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО9 №2 показал, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства и осуществляет свою деятельность на землях, расположенных в 

<

адрес>.

В конце сентября 2019 года у него состоялся телефонный разговор с ранее знакомым ФИО18 №27, который сообщил, что имеется организация, готовая приобрести большой объем зерна сои по цене 21 000 рублей за тонну. Также, ФИО18 №27 сказал, что оплата будет произведена по безналичному расчету, с отсрочкой платежа на 10 дней со дня поставки продукции. Его это предложение устроило и он по электронной почте отправил ФИО18 №27 свои банковские реквизиты для заключения договора поставки.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ему пришел договор поставки зерна сои за подписью директора ООО «ФИО12 Черноземья» ФИО18 №1 и заверенный печатью. Он подписал этот договор и отправил его по электронной почте в адрес Общества. Об этом он сообщил своим знакомым ФИО9 №3 и ФИО9 №1, которые также являются Главами КФХ. Они также заключили аналогичные договора с ООО «ФИО12 Черноземья».

Через некоторое время ФИО18 №27 приезжал к ним на склады с ФИО18 №8. Они отобрали пробы сои для определения ее качества и уехали. Качество сои их устроило. 9, 11 и ДД.ММ.ГГГГ со склада, расположенного на складе 

<

адрес>, было загружено 222 т 480 кг сои на сумму 4672080 рублей в автомобили. При отгрузке все автомобили проводили взвешивание. Количество сои им фиксировалось в тетради. Какие- либо документы на перевозку водителям не выдавались, т.к. ему было сообщено, что они, в связи с тем, что имел место перегруз, возить будут по своим документам. По окончании отгрузки была подготовлена накладная ТОРГ-12 на весь отгруженный объем сои и счет на ее оплату, которые он направил на электронную почту ООО «ФИО12 Черноземья». Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ скан накладной, подписанной от лица директора ООО «ФИО12 Черноземья» подсудимого ФИО2 и содержащий оттиск печати Общества вернулся на его электронную почту.

Где-то через неделю после этого, в конце октября 2019 года он позвонил ФИО2 и поинтересовался, когда будет произведена оплата, на что тот ответил, что очень занят на работе и некогда произвести оплату. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что платежные поручения для оплаты сои по договорам поставок, заключенные с ним, ФИО9 №3 и ФИО9 №1, он отвез в банк и ДД.ММ.ГГГГ они получать деньги, т.

<

адрес> 3 ноября праздники.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время к нему приехал какой- то мужчина, который представился курьером от ООО «ФИО12 Черноземья» и передал пакет. За доставку пакета он расписался с расшифровкой подписи на листе бумаги, без какого-либо текста, который ему подал курьер. Потом, в пакете, который привез курьер, он обнаружил светокопию товарной накладной по отгрузке сои - приложение к договору поставки, которая ему была не нужна.

При проверке банковского счета ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что деньги за поставленную сою не поступили, после чего позвонил ФИО18 №27 и просил разобраться в ситуации. ФИО18 №27 перезвонил ему и сообщил, что связался с ФИО2, который сообщил, что банк не провел платеж по причине необходимости предоставления оригиналов договоров и накладных за поставленную сою, и заблокировал счет ООО «ФИО12 Черноземья». 

Тогда, он, ФИО9 №3 и ФИО9 №1 договорились с ФИО18 №27, что ДД.ММ.ГГГГ они поедут в офис ООО «ФИО12 Черноземья» для встречи с ФИО2, чтобы во всем разобраться. 

ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в офис, они встретились с ФИО18 №27 и в его присутствии предложили ФИО2 совместно проехать в банк для того, чтобы проконтролировать передачу документов и проверить правдивость его слов о вине банка в срыве сроков оплаты, т.к. ФИО2 утверждал, что перевод не осуществлен по вине банка, который заблокировал счета. ФИО2 отказался, сославшись на занятость, и предложил им подождать его возле банка. В отделении «Сбербанка России» они находились до его закрытия, но ФИО2 не приехал и они уехали домой. При это, никаких претензий по качеству сои ФИО2 не предъявлял.

Телефонные переговоры с ФИО2 в последующие дни результата не принесли и ДД.ММ.ГГГГ они снова приехали в офис ООО «ФИО12 Черноземья», где встретились с ФИО18 №1- братом ФИО2, который представился директором Общества. Они попросили организовать встречу с ФИО2, что тот и сделал. Встреча была в торговом центре, где ФИО2 принял от них досудебные претензии, пояснив, что оплата не проходит по вине банка, который заблокировал счета Общества.

После разговора они поняли, что денег они не получат и обратились с заявлениями в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства он от ФИО2, а также других лиц, не получал. 

ФИО9 ФИО9 №1 в судебном заседании показал, что он является ФИО3 КФХ и занимается выращиванием подсолнечника, сои и ячменя. В сентябре 2019 года ему позвонил ФИО9 №2 и сказал, что есть вариант продать сою по хорошей цене. Они с ним обсудили все вопросы, и он дал согласие. По электронной почте он через своего знакомого ФИО18 №18 заключил договор с ООО «ФИО12 Черноземья», а оригиналы договоров он с ООО «ФИО12 Черноземья» заключал в тот день, когда начали отгружать сою. ФИО18 №27 с каким-то мужчиной и отобрали пробы сои для определения ее качества. Отгрузка сои началась ДД.ММ.ГГГГ, но он сказал, что машины с соей не уедут, пока не будут подписаны оригиналы договора. Через некоторое время приехал ФИО2, и они подписали оригиналы договоров. После этого машины с соей уехали. Отгрузка производилась со склада в 

<

адрес> в транспорт, предоставленный покупателем. По договору было указано, что он отгружает 200 т сои, а фактически было отгружено 300,960 т, т.к. на момент отгрузки он еще ее убирал с полей. Количество отгруженной сои он фиксировал у себя в тетради. После отгрузки сои, через 10 дней денежные средства ему на счет не поступили, и они с ФИО9 №3 и ФИО9 №2 начали звонить ФИО2, интересоваться, почему нет денег.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, представился курьером от ФИО2 и предложил встретиться, чтобы подписать какие-то документы. Они встретились на повороте на птицефабрику, где незнакомый ему мужчина передал свернутый листок чистой бумаги, на котором он расписался и расшифровал свои ФИО, как просил курьер. После этого курьер передал ему пакет. Затем он отвез курьера к ФИО9 №3 на базу, который также расписался на листе бумаги. В пакете, который ему привез курьер, он позднее обнаружил светокопию товарной накладной по отгрузке сои - приложение к договору поставки, которая ему не была нужна.

Поскольку он, как и ФИО9 №3 с ФИО9 №2 деньги за сою не получил, ДД.ММ.ГГГГ они поехал в офис ООО «ФИО12 Черноземья», где в присутствии ФИО18 №27 встретились с ФИО2, который пояснил, что задержка в оплате сои произошла по вине банка, который заблокировал счета. Они предложили ФИО2 вместе поехать в банк, где во всем разобраться, но ФИО2 сослался на свою занятость и сказал, что подъедет попозже. Весь разговор ФИО9 №3 записал на диктофон. Они с ФИО9 №3 с ФИО9 №2 поехали в банк, где ждали ФИО2, но тот так и не подъехал, и они уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ они также приезжали в офис ООО «ФИО12 Черноземья», где их встретил брат ФИО2- ФИО15, которому они передали досудебные претензии. ФИО18 №1 помог организовать им встречу с ФИО2, которая прошла в одном из торговых центров. ФИО2 сказал при встрече, что денежные средства не перечисляются по вине банка. Поняв, что их обманули, они обратились с заявлением в правоохранительные органы.

ФИО9 ФИО9 №3 в судебном заседании показал, что по предложению ранее знакомого потерпевшего Главы КФХ ФИО9 №2 он заключил путем переписки по электронной почте договор с ООО «ФИО12 Белогорья» на поставку зерна сои, на таких же условиях, как и его знакомые ФИО9 №1 и ФИО9 №2. Все документы оформлялись через ФИО18 №27. ФИО18 №27 с каким-то мужчиной приезжал к нему и они отобрали образцы сои. Отгрузка сои у него была произведена в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ со склада в 

<

адрес>, в транспорт, предоставленный покупателем. Было отгружено 400 тонн. ФИО2 он впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ, когда началась отгрузка. ФИО2 приезжал с каким-то мужчиной, и они с ФИО2 подписали оригиналы договоров. Он на мобильный телефон сфотографировал паспорт ФИО2. Отгрузка происходила несколько дней. После того, как вся ФИО16 была отгружена, он составил накладную ТОРГ-12 и отправил ее ФИО2. ФИО10 по количеству отгруженной сои не было. В связи с тем, что отплата не поступала, ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО2 и тот сообщил, что задержка происходит из-за проблем с прохождением платежей через банк, обещал уладить проблему после праздников.

ДД.ММ.ГГГГ на базу КФХ на автомобиле «Такси» в сопровождении потерпевшего ФИО9 №1 приехал курьер от ФИО2 и передал ему пакет, за который попросил расписаться на чистом листке, что он и сделал. Это видели его работники, которые были в тот момент на базе. Потом оказалось, что в пакете была светокопия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ по отгрузке сои, которая ему была не нужна.

Так как деньги к ним на счет не поступили, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9 №1 и ФИО9 №2 поехали в офис ООО «ФИО12 Черноземья», где вместе с ФИО18 №27 встретились с ФИО2, и разговор шел о разрешении ситуации с задержкой оплаты поставленной продукции. ФИО2 убеждал их, что оплата не проходит по вине банка, который заблокировал его счета. Они предложили ФИО2 поехать в банк и во всем разобраться на месте, но тот сослался на свою занятость и пообещал подъехать позже. Он вместе с ФИО9 №1 и ФИО9 №2 приехали в банк, но ФИО2 не дождались и вечером уехали домой. 

ДД.ММ.ГГГГ они снова поехали в г. ФИО22, где в одном из торговых центров встретились с ФИО2, но вопрос по оплате положительно решить не смогли и обратились с заявлением в правоохранительные органы. Содержание разговора с ФИО2 6 и ДД.ММ.ГГГГ он записал на диктофон своего мобильного телефона. Эти аудиозаписи он представил в дальнейшем органам следствия. Причиненный ему в результате совершения преступления ущерб считает значительным, исходя из своего имущественного положения.

Согласно копиям досудебных претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 №2, ФИО9 №1 и ФИО9 №3 обратились к ООО «ФИО12 Черноземья» с требованиями:

- ФИО9 №2 об оплате 4 672 080 рублей по договору поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 29- 30/;

- ФИО9 №1 об оплате 6 320 160 рублей по договору поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о получении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 234- 235/;

- ФИО9 №3 об оплате 7 950 600 рублей по договору поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ, с копией чека об оплате заказного письма 1 класса в адрес ООО «ФИО12 Черноземья» /т.2 л.д. 184, 185- 186/

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО55 обратил внимание на то, что претензия ФИО9 №3 была отправлена в 8 часов 49 минут, ДД.ММ.ГГГГ, однако, какие-либо сведения относительно того, что оно дошло и было получено ООО «ФИО12 Черноземья», в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для признания данной претензии ФИО9 №3 к ООО «ФИО12 Черноземья» недопустимым доказательством. Данная копия претензии ФИО9 №3 была передана правоохранительным органам. 

Поданные потерпевшими претензии свидетельствуют о том, что они вынуждены были обратиться с досудебными претензиями, т.к. ими не были получены деньги, положенные им по договору купли- продажи, и эти претензии ООО «ФИО12 Черноземья были приняты ДД.ММ.ГГГГ, а их принятие свидетельствует о том, что ООО «ФИО12 Черноземья» расчет с потерпевшими произведен не был, что опровергает версию подсудимого ФИО31, который в судебном заседании утверждал, что произвел расчет с потерпевшими наличными денежными средствами. При этом, в получении претензий расписались как ФИО18 №1, так и сам подсудимый ФИО2.

Из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним следует, что данные следственные действия были проведены с участием, потерпевших ФИО9 №2, ФИО9 №1 и ФИО9 №3, с каждым отдельно. В ходе проведения следственных действий они указали места, откуда вывозилась ФИО16, а также места, где ДД.ММ.ГГГГ неизвестный им мужчина, представившись курьером, передал каждому конверт, в котором находилась копия товарной накладной, за получение которой они собственноручно расписались и указали свои данные на листе в том месте, где им указал курьер. ФИО9 №2 указал на место, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО9 №1 указал место, расположенное на пересечении автодорог «ФИО11 - граница 

<

адрес>» - Загорье-Истобное, 

<

адрес>. ФИО9 №3 указал место, вблизи склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>. /т. 12 л.д. 144- 164; т. 13 л.д. 22- 38, 39- 64, 163- 180/

Согласно копиям свидетельства о государственной регистрации права, а также договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 31:03:2101001:244 находится здание зерносклада, назначение нежилое. Площадь 708,8 кв.м. и принадлежит на праве собственности ФИО32, который передал его по договору субаренды ИП ФИО9 №1./т.13 л.д. 78, 79- 80/ 

ФИО18 ФИО18 №27 в судебном заседании показал, что знал ФИО9 №2, т.к. ранее неоднократно оказывал ему содействие в сбыте сельскохозяйственной продукции. В 2019 году ФИО9 №2 в очередной раз обратился к нему за помощью в сбыте сельскохозяйственной продукции- сои. После разговора с ним, он вспомнил, что к нему обращался ФИО18 №8, с которыми они вместе занимались посреднической деятельностью, и в разговоре тот говорил, что, если будет ФИО16 на реализацию, чтобы он сообщил ему, т.к. у него имеется возможность ее реализовать по хорошей цене. О разговоре с ФИО9 №2 он сообщил ФИО18 №8. Через некоторое время он напомнил ФИО18 №8 о состоявшемся разговоре, и тот согласился продать сою. После этого он, вместе с ФИО18 №8 приезжал в хозяйство ФИО9 №2, ФИО9 №1 и ФИО33, где они отобрали образцы сои, после чего ФИО18 №8 сам возил отобранные образцы на исследование. Спустя какое-то время ФИО18 №8 позвонил ему и сказал, что по анализам все хорошо. После этого между ООО «ФИО12 Черноземья» и фермерами были заключены договора и началась отгрузка сои. Он выступал в качестве посредника в заключении договоров поставки сои между ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №1 с одной стороны, и ООО «ФИО12 Черноземья», с другой, т.е. в трех договорах. Первоначально договора были заключены в электронном виде через него. При каких обстоятельствах были подписаны подлинные договора, он не знает, помнит только, что ему ночью позвонил ФИО2 и сказал: «Давай, садись в машину, едь и подписывай договор». Он не поехал, т.к. было уже поздно. Позже он узнал, что ФИО2 сам приезжал к потерпевшим ночью, чтобы подписать договора. После этого началась отгрузка сои, которую подыскивал ФИО2. Он участия в погрузке и вывозе сои не принимал. По условиям договоров, заключенных между ООО «ФИО12 Черноземья» с ФИО9 №2, ФИО9 №3 и ФИО9 №1, оплата должна была произойти в течение 7 или 10 дней после отгрузки последней машины. В дальнейшем потерпевшие начали ему звонить и говорить, что деньги они не получили. После этого он сам неоднократно созванивался с ФИО2 и убеждал того, что необходимо расплатиться, но ФИО2 уходил от ответа, говорил: «Не твоя забота, иди». Он два или три раза ездил с потерпевшими в ФИО22, где встречался с ФИО2, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию, но ФИО2 утверждал, что проблемы в банке. ФИО2 говорил, что как только банк «разморозит счета, он все деньги перечислит». Они предлагали поехать ФИО2 в банк и там все решить, но ФИО2 туда не приехал.

Перед заключением договора он вместе с ФИО18 №8 встречался с ФИО2 и тот заверил, что все честно, организация замечательная. Никаких претензий ФИО2 по качеству сои не предъявлял. Более подробные обстоятельства он не помнит, т.к. прошло длительное время.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях ФИО18 №27, данных им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии в судебном заседании, были оглашены и исследованы, в порядке ст. 281 УПК РФ, его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в сентябре 2019 года ему позвонил ФИО9 №2 и сообщил, что тому необходимо продать сою. Среди его товарищей есть ФИО18 №8, который занимается посредническими операциями в купле – продаже сельскохозяйственной продукции. При этом ФИО9 №2, сообщил ему, что Белгородский завод предлагает ему около 19-20 рублей за 1 кг сои, и спросил сможет ли он найти покупателя дороже. Он позвонил ФИО18 №8 и сообщил, что в 

<

адрес>, фермера продают сою общим объемом около одной тысячи тонн, спросил кому тот может ее предложить. ФИО18 №8 сказал, что узнает и сообщит о результате. Спустя три дня ему позвонил ФИО9 №2, и спросил не нашел ли он покупателей. Он позвонил ФИО18 №8 и спросил про сою. ФИО94 сказал, что нужны образцы и если будет подходящее качество, тот может дать «ценник выше» цена будет 21 рубль за килограмм, и сказал, что условием является оплата в течение 10 банковских дней с момента последней выгрузки. Данную информацию он передал ФИО9 №2 После чего ФИО9 №2 ему позвонил и сказал, что он и другие фермеры согласны, и чтобы они приезжали для взятия проб. Когда они поехали за образцами, ФИО18 №8 сообщил ему, что у того есть знакомая организация ООО «ФИО12 Черноземья», которой руководит ФИО2, позже он узнал его номера телефонов ФИО2, когда уже заключались договора с фермерами: 

<

данные изъяты>. Так они с ФИО18 №8 поехали в 

<

адрес> и взяли сою для пробы. Взятые пробы забрал ФИО18 №8, где тот их делал, он не знает. Спустя один день ФИО18 №8 сказал, что ФИО16 подходит по всем параметрам, и попросил реквизиты фермеров. После ему фермеры скинули реквизиты, и он скинул их на электронную почту ФИО2 «ФИО15 Фурс». После ФИО2 скинул договора, либо ему либо сразу фермерам (он на данный момент не помнит). Когда фермеры подписали договора, они скинули их ему либо сразу ФИО2 на электронную почту (на данный момент не помнит). Далее ФИО2 уже сам общался с теми. Ему звонили фермеры, когда не приходили машины на погрузку сои. Вопросами перевозки занимались ФИО13 (ФИО94) и ФИО14 (ФИО90). Они нашли перевозчиков и осуществляли контроль. О месте выгрузки он не знал, узнал только после того, как возникла конфликтная ситуация по невыплате денег, о которой он узнал от одного из перевозчиков. Когда стал разбираться в ситуации неоплаты ФИО2 груза, от перевозчиков он узнал, что большую часть сои они выгрузили в 

<

адрес>, на маслодельном заводе. Пытался неоднократно связаться с ФИО2, который обещал все время оплатить все задолженности, после последнего разговора ФИО2 ему сказал, точнее, написал в смс- сообщении, что это не его проблемы, и они все решили. Денежные средства от ФИО2 он не получал, а планировал получить от ФИО18 №8 по договору, заключенному между ФИО18 №8 и ООО «ФИО12 Черноземья», в лице ФИО2. В последующем ФИО2 заплатил ФИО18 №8, а ФИО18 №8 в свою очередь заплатил ему комиссию за оказанную услугу в сумме около 200 000 рублей. После случившегося он пытался связаться с ФИО2, но тот не отвечал. Также ему известно, что ФИО2 мотивировал неоплату тем, что банк «Авангард» заблокировал операцию, и что он перевел деньги на счет в ПАО Сбербанк, где также была заблокирована операция и начата проверка. Все разбирательства между ФИО2 и фермерами начались с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО92, ФИО91 и ФИО9 №1 приехали в г. ФИО22 в офис ООО «ФИО12 Черноземья», данную дату он помнил на момент его опроса. В офисе с фермерами был он и присутствовал при разговоре фермеров с ФИО2 Кроме фермеров, его и ФИО2 в разговоре никто участие не принимал. В ходе разговора шла речь об оплате поставленной продукции. ФИО2 говорил, что у него заблокированы счета, и что еще не все средства за реализацию сои поступили. Также ФИО2 сказал, что ждал все суммы на счет от реализации сои, чтобы с ними сразу рассчитаться, а не частями. При этом ФИО2 и фермеры договорились о встрече в Банке, но ФИО2 так и не приехал в этот день в Банк. На следующий день он также ждал ФИО2 около Банка, но тот также не приехал. Еще примерно через день ФИО9 №2 так же ждал ФИО2 около Банка, но тот так и не появился. Пробы сои у фермеров брались при следующих обстоятельствах. Он вместе с ФИО94 приехали к фермерам в 

<

адрес>, за отбором проб сои. За рулем автомобиля был он. По прибытии к фермерам сначала, они приехали к ФИО91 в 

<

адрес>, пробу у ФИО9 №2 брал он. Для взятия проб он использует «щуп», это металлический инструмент, в виде трубы длиной около 1 м. 60 см. Затем ФИО91 дал им номер ФИО92, с которым они созвонились и ФИО92 их встретил в 

<

адрес>. Там было две кучи сои, одна была большая высокая, выше двух человеческих ростов, а вторая была небольшая, но в неё еще привозили сою с поля. Поэтому анализы были отобраны с верхней части кучи. На сколько доставал «щуп». Также куча сои была на улице, там также была взята проба. Фермер его уверял, что вся ФИО16 содержит один и тот же протеин, так как собрана с одного поля. О сдаче сои на завод переговоров он не вел, кто этим занимался, он не знает, но скорее всего либо ФИО94, либо ФИО2 Когда были неприняты две или три машины с соей, ФИО94 ему звонил и говорил, что машины простаивают и что что-то не пошло по качеству на завод. Также ему звонили водители и говорили, что они простаивают. Позже ФИО94 ему сообщил, что всю сою реализовали, и что все нормально. Куда её реализовали, он на тот момент не знал. По поводу приобретения сои у глав КФХ изначально они с ФИО94 не встречались, а все проговаривали по телефону. Встретились только тогда, когда поехали в 

<

адрес> к фермерам за взятием образцов сои. Когда подтвердилось качество сои, об этом он узнал от ФИО18 №8. ФИО18 №8 позвонил ему и сказал, чтобы он подъехал в офис ООО «ФИО12 Черноземья», по адресу г. ФИО22, 

<

адрес>. Данную организацию он ранее не знал и сам лично с ними не работал. ФИО94 сказал, что познакомит его с человеком, который будет покупать сою. Он приехал в офис ООО «ФИО12 Черноземья», когда это было, точно не помнит, но это было после подтверждения качества проб сои и до начала отгрузки сои. По прибытии в офис ООО «ФИО12 Черноземья» с ФИО18 №8, был еще ФИО19 (ФИО18 №36), которого он ранее не знал. В офисе был ФИО2, которого представил ФИО18 №8. Разговор между ними шел об условиях поставки, транспорте, их оплате, и оплате фермерам, с отсрочкой платежа, в течение 10 дней после выгрузки на предприятие последней машины. После данного разговора он позвонил ФИО91 и сообщил об условиях сделки. Кроме указанных лиц в разговоре никто не участвовал. С ФИО2 он познакомился именно в тот день, ранее его не знал. Брата ФИО2 ФИО15 он вообще никогда не видел и никогда с ним не общался. При встрече по поводу сделки между ООО «ФИО12 Черноземья» и ФИО91, ФИО92, ФИО9 №1, также обсуждался вопрос о том, что оплата сои будет проходить без НДС (налог на добавочную стоимость) /т.9 л.д. 230- 233/

Как следует из указанного протокола, в нем указана дата допроса свидетеля до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, в судебном заедании ФИО18 №27 такие показания подтвердил, как и подтвердил то, что действительно допрашивался в ходе предварительного расследования.

При этом, как следует из протокола допроса, допрос был проведен следователем ФИО34, в производстве которой находилось уголовное дело, Вместе с тем, в стадии доследственной проверки она участия не принимал.

При таких обстоятельствах указание в протоколе допроса свидетеля ФИО18 №27 о дате его допроса ДД.ММ.ГГГГ, суд находит допущенной опечаткой.

Такие показания ФИО18 №27 подтверждаются протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен изъятый у ФИО35 агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО12 Черноземья» в лице директора ФИО18 №1 и ИП ФИО18 №8. Согласно договору Агент обязуется от имени и за счет Принципала за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и фактические действия, связанные с поиском покупателей/поставщиков/перевозчиков сельскохозяйственной продукции, в целях заключения Принципиалом договора купли- продажи/поставки/ перевозки или иных договоров. /т.9 л.д. 249-250, 251- 255/ 

Указанный документ был признан вещественным доказательством по уголовному делу. /т.9 л.д. 256, 257, 258/

ФИО18 ФИО18 №15 – брат потерпевшего ФИО9 №2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе брата направлял скан подписанного им договора поставки и спецификации к нему по своей электронной почте на электронную почту ООО «ФИО12 Черноземья», т.к. в деревне, где живет брат, в тот момент не работал интернет.

ФИО18 ФИО18 №6, работавшая в 2019 года бухгалтером в ООО «Баланс плюс», показала, что оказывала бухгалтерские услуги Главе КФХ ФИО9 №2, т.к. он состоял у них на обслуживании. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО9 №2 она отправляла его реквизиты на электронную почту ФИО18 №27, а через некоторое время пришел договор, который она перенаправила ФИО9 №2. Она также принимала реестр машин, где было прописано какая машина вывозила продукцию и ее номер а затем, после ее отгрузки отправляла ТОРГ-12, в котором были указаны тоннаж и конечная сумма.

ФИО18 ФИО18 №18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО9 №1 и попросил отправить по электронной почте его реквизиты ФИО30, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ в ответ пришло письмо, содержащее Договор поставки сои, заключенный между ФИО9 №1 и ООО «ФИО12 Черноземья», а также спецификацию к нему. Он обратил внимание на то, что цена была определена в сумме 21000 рублей. Он сам занимается земледелием, поэтому ему это было интересно, т.к. в дальнейшем он также хотел продать свой урожай. ФИО9 №1 расписался в договоре, поставил свою печать, и он опять отправил этот договор назад, на почту ФИО30. Также, ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО9 №1, он по электронной почте направил сканированную накладную Торг 12 и счет на оплату.

ФИО18 ФИО18 №36 подтвердил суду, что в октябре 2019 года, по просьбе своего знакомого ФИО18 №8, общавшегося с ФИО18 №27, по поводу сбыта урожая сои, тремя фермерами 

<

адрес>, познакомил их с ранее знакомым ФИО18 №1 – директором ООО «ФИО12 Черноземья», как возможным покупателем этой сои. ФИО18 №1 отказался от участия в сделке, сказал, что ему это не интересно, этими вопросами занимается его брат –ФИО2.

При встрече в офисе Общества ФИО2 заинтересовала эта сделка. По реализации сделки работали через ООО «ФИО12 Черноземья» под общим руководством ФИО2.

В частности, ФИО18 №8 искал машины для перевозки сои, делал анализы по качественным показателям сои, отобранной в местах ее хранения. По окончании сделки, за свои посреднические услуги ФИО18 №8 получил денежное вознаграждение от подсудимого, часть которого передал ему и ФИО18 №27

ФИО18 ФИО18 №20 показал, что в ноябре 2019 года он работал в такси у ИП ФИО20 и осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле Шкода Рапид белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время ему позвонил диспетчер и сообщил, что есть заказ на 

<

адрес> подъехал по указанному адресу и к нему в машину сел незнакомый мужчина, который сказал, что необходимо проехать в 

<

адрес>. В руках мужчины был планшет с документами и бумажными конвертами. По дороге мужчина кому-то звонил. На повороте, в 

<

адрес> они остановились возле автомобиля «Тойота» - микроавтобус. Мужчина, которого он вез, вышел из машины и подошел к мужчине из микроавтобуса. Они о чем-то поговорили, а потом мужчина, которого он привез, передал ожидавшему его мужчине какой- то конверт и они поехали дальше за этим автобусом. Они приехали в 

<

адрес> к каким- то ангарам, где мужчина, которого он вез, передал также конверт другому мужчине. После этого они вернулись в 

<

адрес>, где он мужчину высадил и поехал дальше.

При этом, в судебном заседании ФИО18 №20 показал, что по прошествии большого времени он подробно обстоятельства 2019 года не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО18 №20, в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО18 №20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на маршрут такси. Около 10 часов 30 минут позвонил диспетчер и сообщил, что есть заказ на адрес 

<

адрес>. Он выехал по указанному адресу. Через некоторое время к нему подошёл ранее не известный молодой парень и сообщил, что он вызвал такси. Сев в автомобиль, на переднее пассажирское сиденье, парень сообщил, что необходимо проехать в 

<

адрес>. В руках у парня был планшет с документами и бумажными конвертами формата почтового конверта (размером примерно 19 см. на 10 см.). Он спросил парня, что это и зачем, на что тот ответил, что он из курьерской службы г. ФИО22 и ему необходимо передать документы каким-то людям в 

<

адрес>. Подъехав к перекрёстку 

<

адрес> и 

<

адрес>, парень кому-то позвонил. Парень был не местным, т.к. ни дороги, ни района он вообще не знал, и с его слов был в этом районе впервые. Они подъехали к перекрестку на повороте к птицефабрике, в районе 

<

адрес>, где остановились. Через некоторое время подъехал автомобиль «Тойота» - микроавтобус, серебристого цвета, из которого вышел мужчина. Он остался в машине и видел через окно, как парень передал данному мужчине бумажный конверт и передал планшет с какими-то листами, где мужчина расписался. После этого они разошлись. Сев в машину, парень сказал ему, чтобы он ехал за этим микроавтобусом, т.к. ему необходимо передать аналогичный конверт еще одному мужчине. Они проследовали в 

<

адрес>, подъехали к какому то хозяйству. Из двора вышло несколько мужчин, один из которых подошёл к машине. Парень, которого он привез, также вышел из машины и отдал подошедшему, а тот быстро расписался и не проверяя содержимого конверта ушёл обратно. Парень снова сел в машину и кому- то позвонил, после чего сказал, что, возможно нужно будет ехать в 

<

адрес>, но при повторном звонке сообщил, что не нужно. После этого они вернулись в 

<

адрес>, где он высадил мужчину в том же место, откуда и забирал./т.1 л.д. 199- 201/

В судебном заседании свидетель ФИО18 №20, подтвердил такие показания.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО18 №20 на месте происшествия подтвердил данные им при допросе в качестве свидетеля показания, а также указал места, где он забирал мужчину и по каким направлениям возил, в том числе и в 

<

адрес>. /т.11 л.д. 124- 131, 132- 142/

Как следует из представленных сведений ИП «ФИО36», у которого в качестве водителя такси работал ФИО18 №20, ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:33 действительно имел место вызов такси на 

<

адрес>, как указал в своих показаниях ФИО18 №20./т.3 л.д. 132- 133/

В судебном заседании адвокат ФИО55 указал на то, что в имеющейся на л.д. 133 Т.11 распечатке стоит подпись, которую идентифицировать невозможно.

Вместе с тем, как следует из имеющегося сопроводительного письма, она представлена органам следствия ИП ФИО36, которым данная распечатка и подписана.

ФИО18 ФИО18 №16 показала, что ее супруг ФИО9 №2 является занимается фермерством. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время она услышала как мужу кто- то позвонил. Она услышала, как мужской голос представился курьером из ФИО22 и он что-то привез. Муж объяснил ему, как доехать к их дому, а сам вышел во двор. Ей стало интересно и она посмотрела в окно, где увидела молодого парня в черном пальто, который держал в руках конверт и планшет с какими-то листами бумаги. Мужчина отдал мужу конверт, после чего муж расписался и зашел в дом. Когда муж открыл конверт, там они увидели копию товарно-транспортной накладной. Она помнит, что это было ДД.ММ.ГГГГ, т.к. это была Казанская и у них в деревне это Пристольный праздник. 

Свидетели ФИО18 №32 и ФИО18 №7 показали, что в 2019 году они работали механизаторам и у ИП ФИО9 №3, хозяйство которого расположено в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО9 №3 на территорию хозяйства занимались ремонтом сельскохозяйственной техники. Около обеда к ним на территорию на автомобиле заехал ФИО9 №1, а за ним подъехал автомобиль белого цвета, который остановился при въезда, у ворот. Из автомобиля, с места пассажира, вышел какой-то мужчина и ФИО9 №3 направился к нему. Мужчина передал ФИО9 №3 какой-то конверт и после этого ФИО9 №3 расписался на каком- то листе бумаги. Они это видели, т.к. находились метрах в 10 от них. Потом мужчина сел в автомобиль и уехал. 

ФИО18 ФИО18 №29 показал, что в 2019 году он работал в должности менеджера ООО «Стимул», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2019 года приходили машины, груженые соей от ООО «ФИО12 Черноземья», которые он принимал и осуществлял отбор проб и отправлял его в лабораторию. Все машины, которые приходили от ООО «ФИО12 Черноземья» были приняты, следовательно содержание протеина в продукции было допустимым, согласно в указанном договоре, заключенным между ООО «ФИО12 Черноземья» и ООО «Стимул».

Более подробные показания он дать не смог, т.к. по прошествии длительного времени многие нюансы он не помнит, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО18 №29, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен лаборант, который осуществлял проверку поставляемого сырья, данная обязанность была поручена ему. Процесс проверки поставляемого сырья заключался в следующем: автомобиль, прибывающий с сырьем останавливается на проходной, производится забор сырья специальным оборудованием, в количестве 4 – х ведер. После этого сырье отправляется в лабораторию. Весь обобщенный образец сырья вносится в реестр, который состоит из следующих граф: дата, тара, нетто кг, протеин, влага, поставщик, товар. Согласно реестру от поставщика ООО «ФИО12 Черноземья» с товаром соевые бобы прибыли следующие автомобили: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> регион, автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>

Такие показания ФИО18 №29 в судебном заседании подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 №35, работающая заведующей лаборатории ООО «Клеман» дала показания о порядке приема машин с сельскохозяйственной продукцией и пояснила, что когда к ним приезжает машина с сельхозпродукцией, то об этом охранник сообщает в лабораторию. После этого, лаборант записывает в журнал номер машины, откуда она прибыла, а затем начинается отбор пробы, на которой делают соответствующую отметку. В лаборатории делается визуальный осмотр на наличие крупных или каких-то иных минеральных примесей. После этого отобранная проба размалывается, на приборе определяется примесь, протеин и влага и отправляется в группу. На этом ее работа с прибывшим грузом заканчивается. 

Об обстоятельствах касающихся поставок продукции сои ООО «ФИО12 Черноземья» в октября 2019 года она, по прошествии длительного времени вспомнить не может.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что указанным выше способом проверялась ФИО16, которая поступила из ООО «ФИО12 Черноземья»: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

***> установлены следующие показатели: влага 80%, коэффициент влаги 1087, масса навестная 500 V2, массовая доля сырого протеина 35,4, WN массовая доля азота 38,4. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

***> ООО «ФИО12 Черноземья», влага W % 8,21, коэффициент влаги 1,089, масса навески 0,500, массовая доля азота 41,0. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль У 089, ООО «ФИО12 Черноземья», влага 8, 81%, коэффициент влаги – 1,096, массовая доля азота 38,2. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

***> ФИО12 Черноземья», коэффициент влаги 1,092, массовая доля азота 42,0. 0.10.2019 ФИО87358НН ООО «ФИО12 Черноземья» влага – 7,61%, коэффициент влаги – 1,082, процентное содержание азота – чистая. Таким же вышеуказанным способом проводились замеры поступающей сои ООО «ФИО12 Черноземья», показатели которых вносились в журнал, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО87 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ У 599 УН процентное содержание хлора 2,8%. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

***> процентное содержание хлора 2,15. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> /т.10 л.д. 42- 46/

В судебном заседании свидетель ФИО18 №35 подтвердила, что ее показания соответствуют действительности, т.к. она их давала, ознакомившись с журналом регистрации транспортных средств. 

ФИО18 ФИО18 №34 показала, что в 2019 году она работала бухгалтером в ООО «Клеман». Она заполняла договора по покупке сои и по продаже, ее отгрузки. К ним приезжал ФИО2 для подписания договора купли – продажи сои. ФИО2 выступал в лице подписанта ООО «ФИО12 Черноземья». После этого ими была принята ФИО16 и в дальнейшем оплачена. Более подробно обстоятельства она не помнит, т.к. прошло много времени.

В судебном заседании были исследованы и оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ООО «Клеман» на должности бухгалтера она работала с июня 2017 года. Директором ООО «Клеман» являлся ФИО23, его заместителем ФИО18 №30, в обязанности которого входили прием и отгрузка товара, контроль за производством, а также он контролирует оплату по счетам и занимается закупками. В начале октября 2019 года ФИО2 приехал в ООО «Клеман» для подписания договора купли – продажи сои. ФИО2 представился директором ООО «ФИО12 Черноземья» из г. ФИО22. Подписывал документы он собственноручно. Оплату производили после получения сои, то есть после исследования, взвешивания и поступления на склад. Оплату поставленной сои осуществляли частями по мере поступления машин с отсрочкой платежа в 5 дней. ООО «ФИО12 Черноземья» на электронную почту сбрасывали счета – фактуры на оплату, посте этого происходила оплата. Общая сумма за весь поставленный товар составила 17 миллионов рублей. Весь объем сои, который они приняли у ООО «ФИО12 Черноземья» оплачен. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «ФИО12 Черноземья», открытый в ПАО «Сбербанк» и на расчетный счет в АО «Авангард». Как происходило взвешивание, выгрузка, проверка качества сои и как решались остальные вопросы по взаимодействию с ООО «ФИО12 Черноземья» она не знает. /т. 10 л.д. 27- 29/

После оглашения указанных показаний ФИО18 №34 пояснила, что на момент ее допроса у нее память была посвежее, т.к. с момента заключения сделок прошел меньший период времени. 

По ходатайству адвоката ФИО55 в судебном заедании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО18 №34, данные ею при ее допросе в судебном заседании в ином составе суда, где она указывала на то, что оплату за поставленную сою производила она. Договор составляла не она. /т. 17 л.д. 57- 59/

По этому поводу ФИО18 №34 пояснила, что после того судебного заедания она беседовала с ФИО18 №30 и тот ей об этом напомнил. А также, после разговора с ФИО18 №30 она смотрела документы и убедилась в этом сама.

ФИО18 ФИО18 №31 в судебном заседании показал, что у него в 2019 году имелся автомобиль КАМАЗ, на котором он осуществлял грузоперевозки. Ему знакомы ФИО9 №2 и ФИО9 №3, которые выращивают сою, ячмень, пшеницу. Их складские помещения находятся в 

<

адрес>. Оттуда, в октябре 2019 года он осуществлял перевозку сои. Сделал 3-5 рейсов, с разных мест. Все подробности он не помнит, т.к. прошло много времени.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО18 №31, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на сайте в Интернете он разместил объявление об оказании услуг в грузоперевозках с указанием своего номера телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему на номер телефона поступил телефонный звонок с номера № от ранее не известного человека, который представился ФИО14 и который предложил ему перевезти сою из 

<

адрес> в г. ФИО22, т.к. он занимался этим, то согласился. Договора они не заключали. ФИО14 ему сообщил, что необходимо забрать сою у ИП КФХ ФИО9 №2 со склада в 

<

адрес> и отвезти на Элеватор в д. Давыдовка, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на своем автомобиле на склад ИП КФХ ФИО9 №2 в 

<

адрес>, где его загрузили соей и он поехал по указанному адресу на элеватор. Около 19 часов 00 минут он прибыл по указанному адресу на элеватор. На пункте пропуска ему сообщили, что разгрузка будет только утром. Утром ДД.ММ.ГГГГ он заехал на территорию элеватора для разгрузки, где его машину вписали в журнал пропусков, взвесили и разгрузили. После этого он уехал. В то время как он ехал домой ему на телефон позвонил ФИО14 и спросил, сможет ли он еще сделать один рейс, но забрать сою нужно будет у другого ИП. Он согласился и приехал по названному ему адресу- зерновой ток в 

<

адрес>, у ИП КФХ ФИО9 №3. ДД.ММ.ГГГГ он загрузился и поехал обратно на вышеуказанный элеватор, но в связи с тем, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, то он доехал до элеватора для разгрузки ДД.ММ.ГГГГ, где его разгрузили. После разгрузки он уехал домой. Оплату ему произвели на счет его ИП открытый в ПАО «Сбербанк» от ООО «ФИО12 Черноземья» в сумме 70 000 рублей. Больше с ФИО14 он не созванивался и не общался. /т. 10 л.д. 202- 204/

В судебном заседании ФИО18 №24 показал, что в 2019 года осуществлял перевозку сои на автомобиле, принадлежащем семье С-вых. Перевозку он осуществлял с ФИО37 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Адрес он не помнит, т.к. все время ехал за ФИО37. Выгрузив сою, они вернулись назад. Подробности всех обстоятельств он не помнит.

В связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО18 №24, данными в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также в предыдущем судебном заседании, в ином составе, были оглашены и исследованы, в порядке ст. 281 УПК РФ, ранее данные им показания 

Так, из показаний ФИО18 №24, данных им в ходе предварительного расследования, а также в предыдущем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО18 №28 и сообщил, что на сайте в Интернете сыну выставили заявку от ООО «ФИО12 Черноземья» на перевозку сои. ФИО18 №28 сообщил, что необходимо загрузится на складе у ИП КФХ ФИО9 №2 в 

<

адрес> и отвезти сою на элеватор в 

<

адрес>. По приезду на склад отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 до 13 часов они загрузились и им сказали, что сою необходимо отвезти на элеватор в д. Давыдовка, 

<

адрес>. С ними, также грузился и ФИО18 №31. Примерно в 19 часов они прибыли по указанному адресу на элеватор, на пункте пропуска им сообщили, что разгрузка будет только утром ДД.ММ.ГГГГ. Утром они заехали на территорию элеватора для разгрузки, где машины вписали в журнал пропусков, взвесили и разгрузили. После этого они уехали. Оплату им произвели на счет ИП ФИО38 от ООО «ФИО12 Черноземья» в сумме 67 000 рублей. /т.10 л.д. 205- 207; т. 17 л.д. 63- 65/

Указанные показания ФИО18 №24 в судебном заседании подтвердил. Однако уточнить, выдавилась ли ему накладная при перевозке груза или нет, он не помнит.

ФИО18 ФИО18 №17 показал, что в 2019- 2020 года занимался грузоперевозками. Он помнит, что в 2019 году он занимался перевозкой сои из 

<

адрес>. Кто их нанимал, он не помнит. Потом с ним рассчитались. Подробностей он не помнит. 

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО18 №17, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, примерно в сентябре 2019 года ему позвонил ранее знакомый мужчина по имени ФИО18 №8 (№), который предложил поработать и перевезти около 1000 тонн сои. Он согласился и пригласил поработать своего товарища ФИО18 №5, который также занимается грузоперевозками. ФИО13 ему объяснил, что необходимо было загрузить сою в 

<

адрес> и выгрузить на маслозаводе в 

<

адрес>. Они согласились, и стали на 5-ти машинах перевозить сою в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ из складов ИП КФХ 

<

адрес>, на маслозавод (вышеуказанный). У него водителем был ФИО11 ФИО15 и он сам. ФИО18 №5 возил сою на трех машинах. Последний раз их машины на маслозаводе не приняли (3 машины под его управлением, а также ФИО18 №22 и ФИО18 №26) из-за некачественной сои. Данный груз по указанию ФИО13 они повезли в 

<

адрес> и выгрузили эту сою на ТОКу, ссыпали на землю. Приемкой занимался сам ФИО13. Договор он ни с кем не заключал, оплату за работу получил на р/сч от ООО «ФИО12 Черноземья» за перевезенный груз около 150 тонн. С ним из представителей ООО «ФИО12 Черноземья» никто не связывался. Каких-либо документов на перевозимый груз им никто не давал. /т. 10 л.д. 51- 52/

В судебном заседании ФИО18 №17 такие показания подтвердил, а также уточнил, что когда они грузились первый раз, то приезжал какой-то представитель, подписывал документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 №26 пояснил, что обстоятельств, связанных с перевозкой сои в 2019 году из 

<

адрес>, он не помнит, в связи с чем, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из указанных показаний следует, что он работает в должности водителя ИП «ФИО24» на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> регион. В 2019 году он перевозил сою с Губкинского городского округа в 

<

адрес>. Выгрузка сои производилась в 

<

адрес>, Губкинского городского округа. При загрузке сои, на перевозку никаких документов не было. Перевозить сою ему предложил его работодатель ФИО24. Переговоры по поводу перевозки сои он ни с кем не вел, с представителями ООО «ФИО12 Черноземья» он не встречался, по телефону не общался. Расчеты за перевозку продукции с ним производились ФИО24 ФИО39 документов на груз у них не было. По прибытию на завод ООО «Клеман» брали пробу продукции и после проведенного анализа, продукцию не приняли. Продукцию сдали в ООО «Стимул»./т. 11 л.д. 8- 10/

После оглашенных показаний ФИО18 №26 не отрицал, что давал такие показания, но высказал сомнение по поводу соответствия протокола фактическим обстоятельствам дела, т.к. не помнит всех подробностей. Он высказал также сомнение в той части, что перевозимую им сою не приняли из- за качества в Давыдовке и он ее возил в другое место, т.к. таких случаев в его работе было очень много.

ФИО18 ФИО40 в судебном заседании показал, что в 2019 году он осуществлял на автомобиле 

<

данные изъяты> регион перевозку сои из 

<

адрес> и другого населенного пункта, расположенного ближе к г. Ст. Оскол, и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из указанных показаний следует, что в начале октября 2019 года ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился именем ФИО13. Лично он ФИО13 не знает и никогда с ним не виделся. Тот ему предложил перевести груз, а именно сою из 

<

адрес> на перерабатывающий завод сои в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на загрузку в 

<

адрес>. С ним приехал на загрузку ФИО18 №33 на грузовом автомобиле КАМАЗ, государственный знак которого он не помнит. После загрузки его автомобиля он привез груз на маслозавод 

<

адрес>. При отгрузке сои в 

<

адрес> каких-либо документов на груз они не составляли. Нанимало его ООО «ФИО12 Черноземья» в лице ФИО13. Все разговоры он вел с ним по телефону. Лично с ним никогда не встречался. После выгрузки ДД.ММ.ГГГГ его опять наняли на перевозку ООО «ФИО12 Черноземья». Звонил ему снова ФИО13. За все рейсы он получил оплату в полном объёме, претензий ни к кому не имеет. Оплату за перевозку груза производил ФИО13 на его расчетный счет. /т. 10 л.д. 100- 102/

Как следует из указанного протокола, в нем указано, что допрашиваемое лицо имеет фамилию "ФИО18 №2», а также неверно указан номер паспорта.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО41 содержание протокола допроса подтвердил, указав, что такие показания он действительно давал.

Суд считает, что при установлении личности и паспортных данных свидетеля имела место описка.

В судебном заседании свидетель ФИО18 №33 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что он подробно не вспомнил обстоятельства перевозки сои от потерпевших.

Из показаний свидетеля ФИО18 №33 следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и прицеп АС 3011. В качестве ИП он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является грузоперевозка сельскохозяйственной продукции. Перевозку сои ему предложил осуществить ФИО9 №2. Организация ООО «ФИО12 Черноземья» ему не знакома, ни с кем из сотрудников указанной организации он не знаком и переговоры не вел. Никаких сопроводительных документов на груз ему не давали. В октябре 2019 года им осуществлялась перевозка сои с территории 

<

адрес> на завод 

<

адрес>. /т. 11 л.д. 22- 25/

Из протоколов осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было установлено место хранения принадлежащей потерпевшим сои, впоследствии отгруженной в адрес ООО «ФИО12 Черноземья», а именно: склад с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где хранилась ФИО16, принадлежащая ФИО9 №3, склад с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где хранилась ФИО16, принадлежащая ФИО9 №1, и склад с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где хранилась ФИО16, принадлежащая ФИО9 №2./т.6 л.д. 87-90, 91- 94, 95- 98/

В судебном заседании защитник подсудимого- адвокат ФИО55 указал на то, что в указанных протоколах осмотров мест происшествия отсутствуют какие-либо сведения о разъяснении потерпевшим каких-либо прав, обязанностей, ответственности.

Вместе с тем, осмотр мест происшествия произведен надлежащим должностным лицом – ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>, по поручения ст. следователя следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО42, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах его компетенции по уголовному делу. По результатам осмотра составлен протокол в полном соответствии со ст. 164, 176, 177 УПК РФ. При этом, в протоколах содержатся сведения о месте проведения осмотров, позволяющие точно их идентифицировать. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО9 №2 были изъяты подлинники следующих документов: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица; свидетельства о внесении в ЕГРИП записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве; договор поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2018 год; сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2019 год. /т.12 л.д. 66- 67/

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у потерпевшего ФИО9 №2 документы были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При их осмотре установлено, что, согласно:

- свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица, ФИО9 №2 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельству о внесении в ЕГРИП записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 №2 является его главой; 

- сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2018 год, средний сбор сои с 1 га составил 22 ц, за 2019 год– 25 ц./т.12 л.д. 68- 87/

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу и в таком качестве приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждено соответствующим постановлением. /т. 12 л. д. 88-90/

Из договора поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО12 Черноземья» в лице директора ФИО18 №1 и ИП ФИО3 КФХ ФИО9 №2 следует, что предмет договора - сельскохозяйственная продукция (ФИО16). Расчеты на поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту выгрузки в течение 10-ти банковских дней. При этом, как следует из договора поставки, при поставке товара ненадлежащего качества Покупатель вправе в течение 10 дней заявить Поставщику претензию по качеству Товара.

Как установлено в судебном заседании, каких- либо претензий Поставщику Покупателем не предъявлялось. При этом, в договоре поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО12 Черноземья» в лице директора Общества выступает ФИО18 №1.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указан товар – ФИО16, количество 222,48, цена 21 000, сумма 4 672 080, Покупатель ООО «ФИО12 Черноземья», Продавец ИП ФИО9 №2. Счет подписан и скреплен печатью Продавца. 

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ней указан товар – ФИО16, количество 222,48, цена 21 000, сумма без учета НДС - 4 672 080. Накладная подписана и скреплена печатями Сторон сделки. /т.12 л.д. 68- 87, 88, 89, 90/

Как следует из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО9 №1 были изъяты подлинники следующих документов: свидетельство о постановке на учет физического лица; свидетельство о внесении в ЕГРИП записи о крестьянском фермерском хозяйстве; договор поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2019 год; сведения об итогах сева под урожай 2019. /т. 12 л.д. 199- 200/

Протоколом осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у потерпевшего ФИО9 №1 документы были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

ФИО9 №1, согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. 

Из свидетельства о внесении в ЕГРИП записи о крестьянском фермерском хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 №1 зарегистрирован в качестве главы фермерского хозяйства. 

Как следует из сведений об итогах сева под урожай 2019 года, посев сои составил 82,2 га, а согласно сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2019 год, средний сбор сои с 1 га составил 25 ц.

Из договора поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «ФИО12 Черноземья» в лице директора ФИО18 №1 и ИП ФИО3 КФХ ФИО9 №1 был заключен договор. Предмет договора - сельскохозяйственная продукция (ФИО16), расчет за поставленную продукцию безналичным путем на счет Поставщика в течение 10 банковских дней после ее выгрузки. При этом, как следует из договора поставки, при поставке товара ненадлежащего качества Покупатель вправе в течение 10 дней заявить Поставщику претензию по качестве Товара.

Из спецификации на партию товара, являющего приложением к Договору, следует, что в ней указаны требования к товару (ФИО16): протеин не ниже 38%, влага до 12%, сор до 2%. Условия оплаты – в течение 10 банковских дней с момента приемки товара на складе покупателя. 

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ней указан товар – ФИО16, количество 300960, цена 21 000, сумма без учета НДС – 6 320160. Накладная подписана и скреплена печатями Сторон сделки. /т.12 л.д. 201- 216, 217, 218, 219/

В судебном заседании адвокат ФИО55 указал на то, что в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, когда эта накладная была подписана ФИО9 №1.

Однако, как следует из указанной товарной накладной, дата ее составления датирована ДД.ММ.ГГГГ. Этим же днем датирована дата принятия и получения груза ФИО2, из чего следует сделать вывод о подписании товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1. При этом из товарной накладной следует, что отгружено и принято ФИО2 было именно 300960,000 тонн сои.

Как следует из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО9 №3 были изъяты подлинники следующих документов: свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, договор поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об итогах сева под урожай 2019 года, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2019 год. /т.13 л.д. 103- 104/

Протоколом осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у потерпевшего ФИО9 №3 документы были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

ФИО9 №3, согласно свидетельству о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в качестве его главы. 

Из сведений об итогах сева под урожай 2019 года следует, что посев сои был осуществлен на 150 га, а из сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2019 год следует, что ее средний сбор с 1 га 27ц. 

Согласно договору поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ФИО12 Черноземья» в лице директора ФИО18 №1 и ИП ФИО3 КФХ ФИО9 №3 был заключен договор, предметом которого являлась сельскохозяйственная продукция (ФИО16). Расчет за поставленную продукцию безналичным путем на счет Поставщика в течение 10 банковских дней после выгрузки. 

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ней указан товар – ФИО16, количество 378.600, цена 21 000, сумма без учета НДС – 7 950 600. Товарная накладная подписана и скреплена печатями Сторон сделки. /т. 13 л.д.105-118, 119, 120, 121/

Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевших ФИО9 №2, ФИО9 №1 и ФИО9 №3 были изъяты банковские выписки по расчетным счетам, а также книги учета доходов и расходов. /т.12 л.д. 98- 99, 227-228; т.13 л.д.129-130/

Согласно протоколов осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены:

- банковская выписка АО «Россельхозбанк» по расчетному счету №; книга учета доходов и расходов ИП ФИО9 №1 за 2019 год /т.12 л.д. 229- 230/;

- банковская выписка АО «Россельхозбанк» по расчетному счету №; книга учета доходов и расходов ИП ФИО9 №2 за 2019 год; книга учета доходов и расходов ИП ФИО9 №2 за 2020 год /т. 12 л.д. 100- 122/;

- банковская выписка АО «Россельхозбанк» по расчетному счету №; книга учета доходов и расходов ИП ФИО9 №3 за 2019 год. /т. 13 л.д. 131- 132/

Данные документы постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. /т. 12 л.д. 123, 124, 217, 218, 219, 231- 252; т. 13 л.д. 133- 144, 145/

Согласно указанных документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты по договору поставки на расчетные счета потерпевших ФИО9 №2, ФИО9 №1 и ФИО9 №3 от ООО «ФИО12 Черноземья», ФИО2, ФИО18 №1, не поступали.

Как следует из ответа на запрос правоохранительного органа ООО «Мэил.Ру», Обществом предоставлены сведения об адресе электронной почты «

<

данные изъяты>»: регистрация – ДД.ММ.ГГГГ; телефоны - 

<

данные изъяты>. Использование указанного адреса электронной почты имело место исключительно в октябре 2019 года. /т.4 л.д. 158/

В целях проведения судебных экспертиз по изъятым у потерпевших товарных накладных для сравнительного исследования, на основании постановлений следователя:

- у потерпевшего ФИО9 №2 были получены образцы почерка и подписи, а также изъяты листы бумаги с образцами их почерка, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т. 12 л.д. 91, 92, 93, 94, 95, 126- 127, 128- 129, 130, 131/;

- у потерпевшего ФИО9 №1 изъят блокнот с образцами почерка и подписи, получены образцы почерка и подписи потерпевшего ФИО9 №1, которые также были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.13 л.д. 2-3, 4-5, 6,7; т. 12 л.д. 221, 222, 223, 224/;

- у потерпевшего ФИО9 №3 изъят блокнот с образцами почерка, получены образцы для сравнительного исследования, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО9 №3 предоставлены образцы подписи и почерка для сравнительного исследования, которые также были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т. 13 л.д. 147- 148, 149,150, 151, 123, 124, 125, 126/

Заключениями судебно- почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- подписи от имени ФИО9 №3, расположенные в нижней части листов, в графах «Поставщик» договора поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении к нему (объект №), выполнены самим ФИО9 №3. Подписи от имени ФИО18 №1, расположенные в графах «Покупатель» договора поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему (объект №), выполнены, вероятно, ФИО2. Подписи от имени ФИО2 в строках «подпись», напротив строк «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО2. Рукописный текст «Директор ФИО2» в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен самим ФИО2 /т. 8 л.д. 7- 17/;

- подписи от имени ФИО9 №1, расположенных в нижней части листов, в графах «Поставщик» и «Глава КФХ» договора поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении к нему (объект №), выполнены самим ФИО9 №1; подписи от имени ФИО18 №1, расположенные в графах «Покупатель» договора поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему (объект №), выполнены, вероятно, ФИО2. Подписи от имени ФИО2 в строках «подпись», напротив строк «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО2. Рукописный текст «Директор ФИО2» в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен самим ФИО2 /т.8 л.д. 28- 35/;

- подписи от имени ФИО18 №1 (брата подсудимого), расположенные в графах «Покупатель» и «Директор» договора поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему (объект №), выполнены, вероятно, ФИО2.

Подписи от имени ФИО2 в строках «подпись», напротив строк «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО2. 

Рукописный текст «Директор ФИО2» в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен самим ФИО2. (т. 8 л. д. 46-51).

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, была допрошена эксперт ФИО77, проводившая указанные экспертизы, которая показала, что имеет высшее образование и стаж работы по экспертной специальности – почерковедческая экспертиза, 14 лет. При проведении экспертиз для исследования ей были предоставлены договора поставки, а также образцы почерка и экспериментальные подписи ФИО2 и ФИО18 №1. Предоставленных образцов было достаточно. Они были хорошего качества. Наличие свободных и экспериментальных образцов позволяет сделать более точный вывод, но это не обязательно.

В заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, внизу листов эксперта датировано ДД.ММ.ГГГГ, что является технической ошибкой. В заключениях по результатам проведенных ею экспертиз ею указано, что подписи от имени ФИО18 №1, расположенные в графах «Покупатель» договорах поставок и приложений к ним, выполнены, вероятно, ФИО2, а в строках «подпись», напротив строк «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных выполнены самим ФИО2, поскольку это разные подписи.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъяты расписка о получении денежных средств ФИО9 №2, расписка о получении денежных средств ФИО9 №3, расписка о получении денежных средств ФИО9 №1., которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т. 14 л.д. 98, 99, 100; т.15 л.д. 21- 22, 23- 27, 28- 29/ 

Согласно заключению технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной на экспертизу расписке от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО9 №2, и расшифровка подписи выполнялись поверх уже имеющихся штрихов печатного текста. В представленной на экспертизу расписке от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО9 №3, и расшифровка подписи выполнялись поверх уже имеющихся штрихов печатного текста. В представленной на экспертизу расписке от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО9 №1, и расшифровка подписи выполнялись поверх уже имеющихся штрихов печатного текста. /т.8 л.д. 171- 175/

Заключением дополнительной технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, определить подвергались ли представленные на экспертизу документы (расписка к договору поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ; расписка к договору поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ; расписка к договору поставки № СЧ/ от ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ) агрессивному химическому, термическому или световому воздействию не представляется возможным. В соответствии со статьей 57 «Эксперт» УПК РФ эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. В ходе исследований было установлено, что представленные на экспертизу документы (расписка к договору поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ; расписка к договору поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ; расписка к договору поставки № СЧ/ от ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ) подвергались агрессивному механическому воздействию./т.8 л.д. 184- 192/

По ходатайству защитника подсудимого- адвоката Баева И.О., в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО84, проводившая указанную экспертизу, которая показала, что имеет соответствующее образование и прошла профессиональную переподготовку. Для исследований ей были представлены три расписки в опечатанных полимерных прозрачных файлах. Экспертиза проводилась с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. На момент исследования представленных на экспертизу документов все документы находились у нее, а затем она передала эти документы эксперту ФИО83. При производстве экспертизы устанавливалось лишь наличие признаков агрессивного воздействия, оказанного на документы, поскольку отсутствуют научно-обоснованные методики определения подверженнее какого-либо документа химическому термическому и световому воздействию. Изложенное в заключении, а также сами выводы ФИО84 в судебном заседании подтвердила.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в офисном помещении ООО «ФИО12 Черноземья», расположенном по адресу: г. ФИО22, 

<

адрес>, изъяты приказ № к ООО «ФИО12 Черноземья» от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии на работу ФИО2 на должность коммерческого директора»; приказ № к ООО «ФИО12 Черноземья» от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении права подписи на финансовых и банковских документах и право распоряжаться денежными средствами по банковским счетам ООО «ФИО12 Черноземья» коммерческому директору ФИО2; расписка от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии денежных средств ФИО2 от ФИО18 №1»; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12 Черноземья» принятии уставных документов ФИО2 от ФИО18 №1 по ООО «ФИО12 Черноземья»; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (копия); копия выписки с лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12 Черноземья»; страховой полис серия МММ № на автомобиль iNFiNiti QX-70; копия протокола № б/н внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО12 Черноземья»; копия коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12 Черноземья» на поставку продукции; копия договора суб. Подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Магистраль» и ООО «ТехноНиппон» на 3-х листах; копия паспорта ФИО18 №1 на 1 л.; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность директора»; копия свидетельства ОГРЮП ООО «Альфа-Магистраль»; доверенность ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12 Черноземья» доверяет ФИО18 №14 представлять интересы; договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО12 Черноземья» и ООО «Клеман» на поставку сои урожая 2019; объяснение ФИО18 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; документ с информацией. /т.6 л.д. 237- 242/

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска в офисном помещении ООО «ФИО12 Черноземья» документы были осмотрены и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. 

Как следует из приказа №К ООО «ФИО12 Черноземья» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на должность коммерческого директора» с ДД.ММ.ГГГГ, а приказом №К ООО «ФИО12 Черноземья» от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено право подписи на финансовых и банковских документах и право распоряжаться денежными средствами по банковским счетам ООО «ФИО12 Черноземья».

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 от брата ФИО18 №1 после закрытия расчетного счета в АКБ «Авангард» приняты денежные средства в размере 5 570 770,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи, ФИО2 приняты от ФИО18 №1 уставные документы по ООО «ФИО12 Черноземья». /т. 6 л.д.243-265, 266- 267/

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена выписка движения денежных средств по счету ООО «ФИО12 Черноземья» №, открытому в ПАО АКБ «Авангард» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета). В ходе осмотра установлена следующая информация: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ФИО12 Черноземья» в качестве оплаты за поставленную сою от ООО «Клеман» поступили денежные средства в общей сумме 9 289 190 рублей. Остаток денежных средств на начало периода – ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 588,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 №1 осуществлено закрытие счета с получением наличных денежных средств в сумме 5 570 770 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ФИО12 Черноземья» осуществлены оплаты:

- в качестве оплаты за грузоперевозки сельскохозяйственной продукции (сои) в адрес перевозчиков оплачены денежные средства в общей сумме 748 855 рублей; 

- в адрес ИП ФИО18 №8 в качестве оплаты по агентскому договору оплачены денежные средства в общей сумме 542 000 рублей; 

- в адрес ООО «Снабстрой36» в качестве оплаты по договорам денежные средства в общей сумме 1 631 407 рублей; 

- в адрес ООО «Дионис» в качестве оплаты по договорам оплачены денежные средства в общей сумме 1 636 650 рублей;

- в адрес ФИО2 оплачены в качестве командировочных расходов в сумме 100 000 рублей;

- в адрес ФИО18 №1 в качестве оплаты для приобретения техники и мебели в сумме 200 000 рублей.

На расчётные счета ИП КФХ ФИО9 №2, ИП КФХ ФИО9 №3, ИП КФХ ФИО9 №1 с расчетного счета ООО «ФИО12 Черноземья» оплаты не осуществлялись. /т.5 л.д. 190- 195, 196- 198/

Выписка движения денежных средств по счету ООО «ФИО12 Черноземья» №, открытому в ПАО АКБ «Авангард», признана вещественным доказательством по уголовному делу. /т. 5 л.д. 199- 200/

Согласно протоколу осмотра выписки движения денежных средств по счету ООО «ФИО12 Черноземья» №, открытому в ПАО «Сбербанк», от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета), лицами, обладающими полномочиями распоряжения денежными средствами на счете ООО «ФИО12 Черноземья» с ДД.ММ.ГГГГ является коммерческий директор ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО18 №1. Также указаны контактные номера телефонов указанных лиц: 

<

данные изъяты> В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ФИО12 Черноземья» в качестве оплаты за поставленную сою от: 

- ООО «Клеман» поступили денежные средства в общей сумме 3 556 300 рублей, ООО ГК «Стимул» в общей сумме 2 720 800 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ФИО12 Черноземья»:

- в качестве оплаты за грузоперевозки сельскохозяйственной продукции (сои) в адрес перевозчиков оплачены денежные средства в общей сумме 229 314 рублей; 

- в адрес ООО «РЕСО-лизинг» отправлены денежные средства в общей сумме 480 692,77 рублей; 

- в адрес ООО «Дионис» отправлены в качестве оплаты по договорам денежные средства в общей сумме 3 162 240 рублей; 

- в адрес ООО «Альфа-магистраль» отправлены в качестве возврата по договору займа денежные средства в общей сумме 1 050 000 рублей;

- выданы наличные денежные средства в общей сумме 890 000 рублей;

- на покупки в магазине SVYAZNOY потрачены денежные средства в общей сумме 231 534 рублей;

- на покупки в магазине APPLEDOM24.COM потрачены денежные средства в общей сумме 417 500 рублей;

- на покупки в магазине APPLESIN потрачены денежные средства в общей сумме 691 000 рублей;

- на покупки в магазине DNS потрачены денежные средства в общей сумме 13 748 рублей;

- на покупки в магазине ООО «MVM» потрачены денежные средства в общей сумме 496 080 рублей.

На расчётные счёта ИП КФХ ФИО9 №2, ИП КФХ ФИО9 №3, ИП КФХ ФИО9 №1 с расчетного счета ООО «ФИО12 Черноземья» оплаты не осуществлялись. /т.5 л.д. 220- 227, 228- 231/

Выписка по счету ООО «ФИО12 Черноземья» №, открытому в ПАО «Сбербанк», была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т. 5 л.д. 232- 233/

Согласно справки № ПАО «Сбербанк», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ограничения к счету ООО «ФИО12 Черноземья» № отсутствовали./т.5 л.д. 235/

Таким образом установлено, что с расчетного счета ООО «ФИО12 Черноземья» после получения оплаты за реализованною сою, принадлежащей ИП главам КФХ ФИО9 №2, ФИО9 №1 и ФИО9 №3, осуществлены выводы денежных средств в адрес подконтрольных организаций ООО «Дионис» (номинальный директор ФИО18 №13), «Альфа-Магистраль» (директор родной брат ФИО2 – ФИО18 №1), «Снабстрой36», кроме того зафиксированы расходования денежных средств лично ФИО2 на покупку дорогостоящих мобильных телефонов и ноутбуков; снятие в большом объеме наличных денежных средств.

Данные справки опровергают доводы ФИО2 в части невозможности оплаты за поставленную сою в связи с ограничениями банка, введенными в отношении расчетного счета ООО «ФИО12 Черноземья».

Как следует из копии устава ООО «ФИО12 Черноземья», утвержденного общим собранием участников протокол №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в нем определена компетенция директора Общества, его права и обязанности иные полномочия. /т.3 л.д. 227- 232/

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра кабинета ООО «Клеман», расположенного по адресу: 

<

адрес> «В», изъяты копии документов о взаимоотношениях ООО «Клеман» с ООО «ФИО12 Черноземья»: сшивка на 42 листах; копия приказа о приеме на работу №; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица №; копия договора аренды № ДП/К – 2019; копии документов, полученных ООО «Клеман» по электронной почте от ФИО15 Фурс, сшивка на 42 листах. /т. 6 л. д. 111-166/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в офисном помещении ООО «Клеман» по адресу: 

<

адрес> «В» изъята сшивка оригиналов документов по взаимоотношениям между ООО «Клеман» и ООО «ФИО12 Черноземья». /т.7 л.д. 6- 10/ 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые документы были осмотрены: сшивка оригиналов документов по взаимоотношениям между ООО «Клеман» и ООО «ФИО12 Черноземья», изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой находятся реестр документов ООО «ФИО12 Черноземья»; договор поставки №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ; реестр принятых машин от ООО «ФИО12 Черноземья» ДД.ММ.ГГГГ; реестр принятых машин от ООО «ФИО12 Черноземья» ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортные накладные в количестве 27 штук; заверенная копия «Журнала для определения протеина». /т.7 л.д. 11- 72/ 

Указанные документы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.7 л.д. 73- 74/

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в офисном помещении ООО «Клеман» по адресу: 

<

адрес> «В» изъяты тетрадь-журнал с надписью «Журнал для определения протеина» на 96 листах; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клеман» и ФИО18 №35 на 2-х листах; копия приказа о назначении на должность № к от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18 №35 на 1 листе. /т.7 л.д. 79- 82/ 

Указанные документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.7 л.д. 83- 101,102, 103/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в офисном помещении ООО ГК «Стимул» по адресу: 

<

адрес> изъяты копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах; реестр поставляемой продукции ООО ГК «Стимул» по п/п: 260 от ДД.ММ.ГГГГ; 261 от ДД.ММ.ГГГГ; 262 от ДД.ММ.ГГГГ; 263 от ДД.ММ.ГГГГ; 264 от ДД.ММ.ГГГГ; 265 от ДД.ММ.ГГГГ; 266 от ДД.ММ.ГГГГ; на 1 листе; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах; приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. /т.7 л.д. 105- 111/

Указанные документы также были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.7 л.д. 112, 113- 123, 124/

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в офисном помещении ООО ГК «Стимул» по адресу: 

<

адрес>, изъяты УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 132 800 рублей; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 348 800 рублей; заверенная копия договора купли-продажи № ДП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО12 Черноземья» и ООО ГК «Стимул»; заверенная копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № ДП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО12 Черноземья» и ООО ГК «Стимул»; заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 220 800 рублей; заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей; заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; заверенные скриншоты электронной переписки с ООО «ФИО12 Черноземья» на 9 листах. /т. 6 л.д. 173- 177/

Указанные документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств./т. 6 л.д. 178- 197, 198- 199/

После исследования данного документа адвокат ФИО55 обратил внимание на то, что стоимость сои при реализации ее ООО «Стимул» составила 18181,82 рубль за 1 т, т.е. даже ниже той, что по экспертизе была определена в связи с качеством.

Однако, данное обстоятельство не играет какой- либо роли при производстве расчетов с потерпевшими поскольку какие- либо претензии потерпевшим по качеству сои, как это предусмотрено договорами, со стороны ООО «ФИО12 Черноземья» предъявлены не были.

Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 изначально имел намерения не выполнять обязательства по договорам с потерпевшими т.к., в случае выполнения обязательств, он не имел бы какой- либо прибыли.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: договор поставки М06/19-589 от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки 18/19 от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки 19/19 от ДД.ММ.ГГГГ; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактура №н1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 357,00 рублей; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактура №н2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 000 рублей; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 200,00 рублей; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236 500,00 рублей; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 350,00 рублей; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 948,00 рублей; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 717 881,00 рублей; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 871 123,00 рублей; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 193 185,00 рублей. /т.6 л.д. 210- 229/

Указанные документы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. /т.6 л.д. 230- 232/

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, было осмотрено помещение № ООО «Альфа - Магистраль» ТМК «Зерно», расположенное по адресу г. ФИО22, 

<

адрес>, согласно которому изъяты расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12 Черноземья», копии свидетельства постановки на налоговый учет ТМК «Зерно» и ООО «Альфа - Магистраль». /т.6 л.д. 99- 110/

Заключением судебно- почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные в расписке о приеме денежных средств после закрытия счета ООО «ФИО12 Черноземья» в ПАО АКБ «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи документов ООО «ФИО12 Черноземья» от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Принял» выполнены ФИО2, образцы подписи которого представлены. Исследуемая подпись, расположенная в акте приема-передачи документов ООО «ФИО12 Черноземья» от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Сдал» выполнена ФИО18 №1, образцы подписи которого представлены. Исследуемый рукописный текст в расписке о приеме денежных средств после закрытия счета «ФИО12 Черноземья» в ПАО АКБ «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен вероятно ФИО2, образцы почерка которого представлены./т.8 л.д. 200- 204/

По ходатайству адвоката ФИО44 в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО78, проводивший указанную экспертизу.

В судебном заседании ФИО78 показал, что он является экспертом ЭКЦ УМВД по 

<

адрес>. Он имеет высшее образование по специальности судебный эксперт. Данную специальность он получил в 

<

адрес> в 2017 года, после, также проходил курсы повышения квалификации. Выводы, изложенные в заключении экспертизы подтвердил. При этом пояснил, что проведение указанной экспертизы ему было поручено руководителем, и он принял к исполнению, хотя, согласно постановлению следователя, оно было назначено экспертам ЭКО 

<

адрес>, но там таких специалистов нет.

Объектами проводимого исследования были подписи и рукописный текст. Ему были представлены экспериментальные образцы подписей ФИО2. Им заявлялось ходатайство следователю о предоставлении, насколько свободных образцов почерка. Согласно заключению, им было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных свободных и условно свободных образцов почерка и указан исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, хотя экспертиза была окончена ДД.ММ.ГГГГ, что является технической ошибкой. Фактически ходатайство заявлялось в марте 2021 года. Ответ на ходатайство получен не был, а экспертиза выполнена по имеющимся объектам. Согласно заключению, в акте приема-передачи документов и их принятии дан категорический вывод относительно подписи и вероятный относительно рукописного текста. Подпись о категорическом выводе дана, т.к. для этого хватило экспериментальных образцов, а для того, чтобы сделать категорический вывод по почерку, а не вероятный, не хватило образцов. Если бы пришли дополнительные образцы, то и по почерку был бы сделан категоричный вывод.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отражена поставка продукции «ФИО16» в количестве 222480 кг на общую сумму 4672080,00 рублей индивидуальным предпринимателем ГКФХ ФИО9 №2 (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «ФИО12 ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (ИНН 

<

***>) на основании договора поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ. Поступление на расчётный счёт ИП КФХ ФИО9 №2 № в АО «Россельхозбанк» оплаты за продукцию от ООО «ФИО12 ЧЕРНОЗЕМЬЯ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражено. В представленной копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отражена поставка продукции «ФИО16» в количестве 378600 кг на общую сумму 7950600,00 рублей от ИП КФХ ФИО9 №3 (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «ФИО12 ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (ИНН 

<

***>) на основании договора поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ. Поступление на расчётный счёт ИП ГКФХ ФИО9 №3 № в АО «Россельхозбанк» оплаты за продукцию от ООО «ФИО12 ЧЕРНОЗЕМЬЯ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в представленной выписке не отражена. В представленной копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отражена поставка продукции «ФИО16» в количестве 300960 кг на общую сумму 6320160,00 рублей от ИП ГКФХ ФИО9 №1 (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «ФИО12 ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (ИНН 

<

***>) на основании договора поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ. Поступление на расчётный счёт ИП ГКФХ ФИО9 №1 № в АО «Россельхозбанк» оплаты за продукцию предприятием ООО «ФИО12 ЧЕРНОЗЕМЬЯ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в представленной выписке не отражено. 

В представленных УПД (счетах-фактурах и передаточных документах) отражена поставка соевых бобов от ООО «ФИО12 Черноземья» в адрес ООО ГК «Стимул» в общем количестве 136,04 тонн на общую сумму 2720800,00 рублей по договору купли-продажи № ДП от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «ФИО12 ЧЕРНОЗЕМЬЯ» № в ПАО СБЕРБАНК отражено поступление денежных средств от ООО ГК «Стимул» в общей сумме 2720800,00 рублей. 

В представленных УПД (счетах-фактурах и передаточных документах) отражена поставка предприятием ООО «ФИО12 ЧЕРНОЗЕМЬЯ» в адрес ООО «КЛЕМАН» продукции «ФИО16 урожая 2019г.» в количестве 763640 кг на общую сумму 16845490,00 рублей по договору поставки №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётные счёта ООО «ФИО12 ЧЕРНОЗЕМЬЯ» отражено поступление денежных средств от ООО «КЛЕМАН» в общей сумме 16845490,00 рублей, в том числе: на расчётный счёт ООО «ФИО12 ЧЕРНОЗЕМЬЯ» № в ПАО СБЕРБАНК в сумме 5556300,00 рублей; на расчётный счёт ООО «ФИО12 ЧЕРНОЗЕМЬЯ» № в ПАО АКБ «АВАНГАРД» в сумме 11289190,00 рублей. /т.9 л.д. 120- 171/

В судебном заседании у защитника подсудимого возникли вопросы к эксперту относительно объектов исследования, а также отсутствие выводов по разнице в объемах отгруженной и поставленной продукции, якобы отпущенной потерпевшими, и поставленной в ООО «Стимул» и ООО «Клеман». 

По указанными обстоятельствами в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО82, проводившая данную экспертизу.

Эксперт ФИО82 выводы, изложенные в заключении экспертизы подтвердила. Для проведения экспертизы ей были предоставлены все объекты, указанные в заключении экспертизы. Заключение ею дано именно по поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. За рамки поставленных следователем вопросов она не выходила.

При это, ФИО82 указала на то, что книги учета доходов не несли какой-то роли при формировании ее выводов. Количество сельхозпродукции сои, поставленной потерпевшими ООО «Черноземье» определялось на основании договоров поставки, товарно- транспортных накладных.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта оценки составляет:

- сельхозпродукция - ФИО16, протеин от 32,2 до 38,5, урожая 2019 года объемом 300,960 тонн, стоимостью 20 330,00 рублей за 1 тонну - 6 118 516,80 рублей;

- сельхозпродукция - ФИО16, протеин от 32,2 до 38,5, урожая 2019 года объемом 378,600 тонн, стоимостью 20 330,00 рублей за одну тонну - 7 696 938,00 рублей;

- сельхозпродукция - ФИО16, протеин от 32,2 до 38,5, урожая 2018-2019 года объемом 222,480 тонн, стоимостью за 1 тонну 20 330,00 рублей - 4 523 018,40 рублей, на общую сумму 18 338 473,20 рублей./т. 9 л.д. 179- 187/

В судебном заседании адвокат ФИО55 усомнился в данной экспертизе, указав на то, что для исследования эксперту были предоставлено лишь постановление о назначении экспертизы. Указан объект исследований: сельхозпродукция – ФИО16, протеин от 32,2 до 38,5. Эксперт на сайте посмотрел цены и вывел среднюю арифметическую цену. При этом, как следует из заключения экспертизы, в ней указан объект оценки: пшеница озимая, урожай 2020 года. 

Для разъяснений обстоятельств, указанных защитником, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО85, проводившая указанную экспертизу.

Как показала в судебном заседании эксперт ФИО85, она имеет высшее экономическое образование и образование эксперт-оценщик. Имеет свидетельство, сертификат страхования и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. 

Экспертиза ею проводилась по постановлению следователя. Она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Для ответов на поставленные следователем вопросы в предоставлении материалов уголовного дела необходимости не было. Вводные данные были в постановлении следователя. Для дачи ответов на поставленные вопросы ею был исследован рынок, метод сравнения продаж из открытых источников сети Интернет. Были выбраны аналоги, где в свободном и открытом доступе имеется информация и предоставлены сведения о розничных ценах объекта оценки, после чего выведена рыночная стоимость объекта оценки. В выводах о средней рыночной стоимости объекта ошибочно указан объект оценки- пшеница озимая урожая 2020 года. Указание объекта оценки является ошибочным, т.к. фактически дана оценка и исследовался объект оценки- сельхозпродукция ФИО16 урожай 2019 года.

Как следует из ответа ООО «Сеть Связной» филиал «Центральный», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: г. ФИО22, 

<

адрес>, кор. А был получен заказ, номер телефона, указанный в заказе 

<

данные изъяты>. Клиент «ФИО14». Заказ содержал Apple IPHONE 11 Pro space gray (Эппл ФИО21 11 Про спэйс грей). Сумма заказа 103 990 рублей. Оплата осуществлена картой ************1632 (ANANEV/ALEKSEY); ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: г. ФИО22, 

<

адрес>, кор. А был получен заказ, номер телефона, указанный в заказе 

<

данные изъяты>. Клиент «ФИО14». Заказ содержал Apple IPHONE 11 Pro green (Эппл ФИО21 11 Про грин), стоимостью 103 990 рублей и страховой полис ВСК Комплексная защита, стоимостью 12 059 рублей. Сумма заказа 116 049 рублей. Оплата осуществлена картой ************1632 (ANANEV/ALEKSEY); ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: г. ФИО22, 

<

адрес>, был приобретен товар 3C Rock Priv Apple iPhone Pro (3С Рок Прив Эппл ФИО21 Про) стоимостью 2 499 рублей и K – k LuxCase TPU+PC iPhone 11 Pro проз (К-к ЛюксКэйс ТПУ + ПС ФИО21 11 Про), стоимостью 1299 рублей. Сумма покупки 3 698 рублей. Оплата осуществлена картой ************1632 (ANANEV/ALEKSEY); ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: г. ФИО22, 

<

адрес> был приобретен товар 3C Rock Priv Apple iPhone X/XS/11 Pro (3С Рок Прив Эппл ФИО21 X/XS/11 Про) стоимостью 1 999 рублей и Армор Tech21 Evo Chek iPhone 11 Pro, проз. (Армор Теч21 ФИО4 11 Про, проз.) стоимостью 2 799 рублей. Сумма покупки 4 998 рублей. Оплата осуществлена картой ************1632 (ANANEV/ALEKSEY); ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: г. ФИО22, 

<

адрес> был приобретен товар: карта памяти Sony SR – G1UY3A microSD 128 G (ФИО25 – Джи1У3А микро СД, 128 ГБ), стоимостью 2 799 рублей. Оплата осуществлена картой ************1632 (ANANEV/ALEKSEY)./т. 12 л.д. 40- 46/

Согласно ответу на запрос правоохранительного органа из ПАО «МТС» абонентский №, зарегистрирован на ФИО2. /т.5 л.д. 2, 4/

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, непосредственно после совершения преступления, неоднократно приобретал дорогостоящую технику фирмы Apple (Эппл) на общую сумму более 600 000 рублей, однако потерпевшим перечисления по договорам не осуществлял. 

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следствия с участием потерпевших ФИО9 №2, ФИО9 №1 и ФИО9 №3 был прослушан компакт диск с записями, выданный в ходе получения объяснения ФИО9 №3.

Из стенограммы разговоров следует, что в нем идет речь о наличие между ФИО2 с одной стороны и ФИО9 №3, ФИО9 №2, ФИО9 №1 с другой стороны договорных обязательств, в соответствии с которыми ФИО2 обязан выплатить ФИО9 №3, ФИО9 №2 и ФИО9 №1 значительную сумму денег за вывезенную им продукцию. После завершения срока исполнения обязательств по договору деньги ФИО2 не были уплачены. В качестве причин неуплаты долга ФИО2 указываются отсутствие денег для погашения долга в полном объеме, и действия банка, в результате которых он был лишен доступа к банковскому счету. ФИО9 №2, ФИО9 №1, ФИО9 №3 и ФИО18 №27 предлагают ФИО2 отправиться в банк, чтобы отвезти документы, ознакомиться с платежными уведомлениями и убедиться, что проблема действительно обусловлена действиями банка. ФИО2 выражает согласие, но при этом обозначает необходимость перенести поездку в банк на более позднее время. /т.8 л.д. 209- 214/

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ компакт диск CD-R с записями разговоров между ФИО2 с одной стороны и ФИО9 №3, ФИО9 №2, ФИО9 №1 с другой стороны, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т.8 л.д. 215/ 

В судебном заседании адвокатом ФИО55 были исследованы постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что экспертам был предоставлен диск ФИО9 №3; протоколы ознакомления потерпевших ФИО9 №2, ФИО9 №1 и ФИО9 №3 с постановлением о назначении судебном экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшие были ознакомлены с постановлением в тот период, когда еще диск согласно протоколу осмотра, не был осмотрен. /т.8 л.д. 221- 222, 223, 224, 225/

В судебном заседании адвокат ФИО55 обратил внимание на то, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прослушивание фонограммы начато в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и окончено в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра были сделаны перерывы с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 13 часов 1 марта до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также перерыв с 13 часов 15 минут по 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно протоколу об ознакомлении с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы указано, что ознакомление с данным документом потерпевших было проведено ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10-00 часов до 10-05 часов, с 10-30 часов до 10-40 часов и с 11-00 часов до 11-07 часов, т.е. внутри одного следственного действия были проведены другие следственное действие. /т.8 л.д. 223, 224, 225/

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, документов, которые были исследованы в судебном заседании, именно после ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу проводились иные следственные действия, связанные с указанным телефоном.

В судебном заседании адвокат ФИО55 обратил внимание на то, что на этапе ознакомления с материалами уголовного дела данный документ находился в ином виде и датирован ДД.ММ.ГГГГ и было указано, что копию протокола ФИО9 №3 получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании была допрошена ФИО34, в производстве которой находилось уголовное дело, которая показала, что согласно протоколам следственных действий проведенных ею, осмотр вещественных доказательств проводился именно в те даты, которые указаны в протоколе. Что касается времени вынесения постановление о назначении судебной фоноскопической экспертизы и ознакомления с постановлением потерпевших, то эти следственные действия проводились после осмотра и прослушивания фонограмм. Указание времени ознакомления потерпевших с постановлением о назначении экспертизы является технической ошибкой.

В постановлениях о назначении судебных лингвистической и товароведческих экспертиз ею также допущена опечатка в части указания на предоставление диска с записью потерпевшим ФИО9 №1, т.к. фактически он был предоставлен ФИО9 №3. В указанных документах, а также в постановлении о назначении товароведческой судебной экспертизы, также ошибочно указано на возбуждение уголовного дела по ст. 158 ч.4 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 №3 подтвердил, что с его участием проводились указанные следственные действия, а также то, что компакт диск с записями разговора с ФИО2 органам следствия был передан именно им. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 №3 был изъят мобильный телефон «IPhone 8» (ФИО21 8), который затем был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т.13 л.д. 201- 202, 218- 219/

Так, согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный телефон был осмотрен с участием ФИО9 №3 и установлено, что в памяти мобильного телефона, в приложении «Контакты» обнаружена карточка контакта «ФИО5» с указанием номера телефона 

<

данные изъяты> В сообщениях от контакта «ФИО6 

<

данные изъяты> обнаружена переписка следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ, 15:14, входящее сообщение: «

<

данные изъяты>». В приложении «Фото» обнаружено фотоизображение паспорта гражданина РФ серии 2006 № на имя ФИО2, выполненная ДД.ММ.ГГГГ. Произведен осмотр приложения «Диктофон», в котором обнаружены, в том числе аудиофайлы под наименованиями «Новая запись 2» от ДД.ММ.ГГГГ и «Новая запись 6» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра зафиксировано их дословное содержание и установлено, что они идентичны с аудиозаписями, содержащимися на оптическом CD-R диске «SONNEN», приобщенному к материалам уголовного дела ранее в ходе расследования. /т. 13 л.д. 203- 217/

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный телефон был признан вещественным доказательством по уголовному делу. /т.13 л.д. 218- 219/

Указанный мобильный телефон «IPhone 8» (ФИО21 8), также был осмотрен в ходе судебного следствия, а также прослушано содержание записи разговора, записанном на имеющемся в телефоне приложении «Диктофон».

При этом установлено, что содержание разговора совпадает с содержанием разговора, отраженном в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поручению ст. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО34, ею было дано поручение начальнику ОМВД России по 

<

адрес> о производстве отдельных следственных действий (оперативно- розыскных, розыскных мероприятий), направленных на изъятие образцов голоса ФИО90. /т. 8 л.д. 216/

На данное поручение органам следствия, на основании постановления врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО45 были предоставлены результаты оперативно- розыскной деятельности: постановление о рассекречивании от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ и диск CD-R. /т.8 л.д. 218/

Согласно постановлению и рассекречивании материалов оперативно- розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО45 были рассекречены справка от ДД.ММ.ГГГГ и диск CD-R. /т.8 л.д. 219/

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, в ней указаны обстоятельства, при которых в рамках оперативно- розыскных мероприятий были получены образцы голоса ФИО2 /т.8 л.д. 220/

В судебном заседании адвокат ФИО55 обратил внимание на то, что в поручении отсутствует дата его вынесения. Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку из указанного документа следует, что в нем указана дата- ДД.ММ.ГГГГ и исходящий номер.

Также, адвокат ФИО55 указывает на то, что поручение было дано на проведение оперативно- розыскных мероприятий, направленных на изъятие образцов голоса ФИО90, а проведено было оперативно- розыскное мероприятие «Сбор образцов для сравнительного исследования». При этом, оно было проведено не уполномоченным на то лицом.

Данные доводы суд также находит неубедительными.

Согласно ст. 38 ч.1 п. 4 УПК РФ, следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Таким правом следователь воспользовался.

Оперативно- розыскное мероприятие по поручению следователя проводилось уполномоченным на то должностным лицом- сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>, в рамках Закона РФ «Об оперативно- розыскной деятельности РФ».

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ компакт диск CD-R с результатами оперативно- розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Отсутствие в материалах уголовного дела протокола осмотра компакт диска CD-R с результатами оперативно- розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» не дает основание считать, что данное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ, а поэтому оснований признать результаты оперативно- розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами, не имеется.

По заключению фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, тексты дословного содержания разговоров, фонограммы которых зафиксированы на представленном оптическом диске в файлах с наименованиями: «Новая запись 2. m4а» (спорная фонограмма 1) и «Новая запись 6. m4а» (спорная фонограмма 2), приведены в приложении 2 к заключению эксперта.

Голос и речь лица, реплики которого в тексте дословного содержания разговора, зафиксированного на представленном оптическом диске в файле с наименованием: «Новая запись 2. m4а», обозначены как M l, принадлежат подсудимому ФИО2, образцы устной речи которого представлены для исследования.

Голос и речь лица, реплики которого в тексте дословного содержания разговора, зафиксированного на представленном оптическом диске в файле с наименованием: «Новая запись 6.m4а», обозначены как M l, вероятно принадлежат подсудимому ФИО2, образцы устной речи которого представлены для исследования. /т. 8 л. д. 229-250/

В судебном заседании адвокат ФИО55 заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса экспертов ФИО79 и ФИО80 для выяснения вопрос, касающихся проведения экспертизы комиссией экспертов, в то врем, как комиссионная экспертиза не назначалась, а также ряда других вопросов, указанных в ходатайстве.

В судебном заседании адвокат ФИО55 указал на то, что время записи разговора на представленном экспертам диске, а также на диске, осмотренном в ходе предварительного расследования, не совпадает.

Также адвокатом ФИО55 было обращено внимание на то, что, согласно материалов уголовного дела, диск с записью изымался у ФИО9 №3, а, согласно постановлению о назначении фоноскопической экспертизы, экспертом исследовался диск с записью, изъятый у ФИО9 №1. 

В судебном заседании установлено, что эксперты ФИО79 и ФИО80 ранее были уволены из ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> и место их нахождения не известно. Осуществить телефонный дозвон до экспертов не представилось возможным.

Как следует из заключения эксперта, экспертиза была проведена двумя экспертами, имеющими высшее образование, прошедшие специальную подготовку, являющиеся компетентными лицами в этой области. Методики, используемые при проведении экспертных исследований, отражены в заключении экспертов, а представленный для исследования материал описан в разделе «Осмотр представленных для исследования материалов».

Согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно- криминалистических подразделениях Органов внутренних дел Российской Федерации и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно- криминалистических подразделениях Органов внутренних дел Российской Федерации, эксперты, прошедшие подготовку по конкретной экспертной специальности, могут участвовать в производстве экспертиз под руководством эксперта, имеющего право самостоятельного производства экспертиз по соответствующей специальности. При этом, экспертиза, произведенная в указанном порядке, не является комиссионной, заключение экспертов подписывается сотрудниками ЭКП, принимавшими участие в ее производстве.

Кроме того, как следует из методических рекомендаций Идентификация лиц по фонограммам речи с применением интреграктивной системы, включающей новейшие методы и средства (под руководством ФИО46, ФИО47, ФИО48 и других), в них прямо указано на то, что в экспертно- криминалистических подразделениях системы МВД России исследование объектов фоноскопической экспертиз проводится комиссией, в состав которой входит эксперт, имеющий высшее техническое образование и обладающий знаниями в области физики, высшей математики, информатики, математической статистики и др., и эксперт, имеющий высшее филологическое, лингвистическое или педагогическое образование, обладающий знаниями в области общего языкознания, фонетики, лексики, морфологи синтаксиса, диалектологии, лингвистической семантики, прагматики, стилистики, функциональной грамматики и др.

Как следует из постановления о назначении фоноскопической экспертизы, в ней действительно указано, что в ходе доследственной проверки, в ходе опроса компакт диск CD-R с записями разговора был предоставлен ФИО9 №1. /т.8 л.д. 221- 222/

Вместе с тем, в судебном заседании данное противоречие было устранено и установлено, что компакт диск CD-R с записями разговора был предоставлен именно ФИО9 №3.

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в разговорах, зафиксированных в файлах: «Новая запись 2. m4а», «Новая запись 6.m4а», идет речь о передаче денежных средств в рамках погашения ФИО2 долга за полученную у ФИО9 №3, ФИО9 №2 и ФИО9 №1 продукцию. В разговорах, зафиксированных в файлах: «Новая запись 2. m4а», «Новая запись 6. m4а», идет речь о следующих действиях и субъектах, событиях и их участниках, а также обстоятельствах действий. Тексты отображают ситуацию реализуемых лицами, обозначенными как: (ФИО2», «ФИО9 №2», «ФИО9 №3», «ФИО9 №1» и «ФИО18 №27» контактных разговоров, носящих деловой характер. В текстах имеются указания на неоднократно осуществляемое собеседниками общение в процессе совместной деятельности в рамках договорных отношений. В тексте имеются указания на наличие между ФИО2 с одной стороны и ФИО9 №3, ФИО9 №2, ФИО9 №1 с другой стороны договорных обязательств, в соответствии с которыми ФИО2 обязан выплатить ФИО9 №3, ФИО9 №2 и ФИО9 №1 значительную сумму денег за вывезенную им продукцию (в соответствии с предоставленной информацией - сою) в количестве более, чем одна, машина. После завершения десятидневного срока исполнения обязательств по договору деньги ФИО2 не были уплачены. В качестве причин неуплаты долга ФИО2 указываются отсутствие денег для погашения долга в полном объеме, и действия банка, в результате которых он был лишен доступа к банковскому счету. ФИО9 №3 и ФИО9 №1 обращаются к ФИО2 с просьбой написать расписки о наличии у него денежного долга за полученную продукцию. ФИО2 писать расписки отказывается. ФИО9 №2, ФИО9 №1, и ФИО18 №27 предлагают ФИО2 отправиться в банк, чтобы отвезти документы, ознакомиться с платежными уведомлениями и убедиться, что проблема действительно обусловлена действиями банка. ФИО2 выражает согласие, но при этом обозначает необходимость перенести поездку в банк на более позднее время. ФИО9 №1 направляет ФИО2 требование погасить долг по имеющимся договорным обязательствам и перечислить деньги за вывезенную продукцию. ФИО2 соглашается с имеющимися обязательствами, но перечислить деньги отказывается, мотивируя отсутствием денег по причине блокировки банковского счета. В процессе осуществления речевой деятельности ФИО2 выступает как лицо, более информированное о сложившемся положении дел, от действий которого зависит дальнейшее развитие проблемной ситуации. ФИО2 преимущественно осуществляет информирование собеседников по адресованным ему запросам информации, выражает согласие с направленными ему побуждениями, а также уточняет информацию, тем самым выполняя функции координируемого и контролируемого лица. ФИО18 №27 в представленной речевой ситуации выступает как третье лицо, заинтересованное в разрешении проблемной ситуации - выполнении ФИО2 своих обязательств по договору, получающее в результате моральную или материальную выгоду. Направляет волеизъявления и побуждения ФИО2, выполняет координирующую и контролирующую функции. ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №1 при осуществлении деятельности, связанной с проблемной ситуацией - получением денежных средств в счет долга за поставленную продукцию (в соответствии с предоставленной информацией - сою), направляют волеизъявления и побуждения ФИО2, выполняют по отношению к нему координирующую и контролирующую функции. Деятельность ФИО2, ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №1 и ФИО18 №27 характеризуется партнёрскими отношениями, где каждый из коммуникантов выступает в роли равного партнера. /т.9 л.д. 12- 32/

Для разъяснения заключения в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО81, проводившая указанную экспертизу.

При этом, ФИО81 показала, что имеет экспертную специальность по производству лингвистической а также, идентификация лиц по фонограммам речи, техническое исследование фонограммы, идентификация автора по тексту, автороведческую. 

Экспертиза ею проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы приостанавливалось по причине, отраженной в заключении эксперта. В соответствии с Приказом № ЭКЦ МВД регламентирующим деятельность экспертов по организации судебных экспертиз все ходатайства, которые заявляют эксперты инициатору, отражаются в заключении эксперта. Все объекты, представленные на исследование, были отражены в заключении эксперта. Объектом исследования был устный текст. Устные тексты, как правило поступают по требованию на оптических дисках. Затем запись переносится в персональный рабочий компьютер и дальше начинается работа с этой записью. Дословное содержание разговора устанавливается, если перед этим проводилась фоноскопическая экспертиза. Идентификацию голосов она не проводила, ссылка на мужские голоса, обозначенные как ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО97, ФИО9 №1 указана на основании информации, предоставленной следователем. выводы, которые изложены в заключении, ФИО81 полностью поддержала.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен оптический CD-R компакт диск, предоставленный Межрайонной инспекцией ФНС № по 

<

адрес> относительно уплаченного налога на добавленную стоимость ООО «ФИО12 Черноземья» и ООО «Альфа-магистраль» в 3,4 кварталах 2019 года, который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно информации, содержащейся на оптическом CD-R компакт диске, сведения о заключении сделок о поставке сои с ИП главами КФХ ФИО9 №2, ФИО9 №1 и ФИО9 №3 в адрес ООО «ФИО12 Черноземья» отсутствуют, и в налоговый орган Обществом намеренно не предоставлялись, в связи с необходимость уплаты по данным договорам НДС на сумму около 2 000 000 рублей. /т.4 л.д. 229- 253, 254- 255, 256/

В судебном заседании подсудимый ФИО2 утверждал, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он приезжал один для передачи денежных средств потерпевшим, т.к. опасался за деньги и никого об этом не информировал.

Однако, как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следствия были осмотрены фотоматериалы, предоставленные ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о перемещениях автомобилей «Хендэ Grand Starex (Гранд Старекс)» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящийся в пользовании ФИО2 и «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившийся в собственности ФИО9 №3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра зафиксировано время и место нахождения ФИО2 на его автомобиле на территории 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата первой отгрузки, когда он приезжал в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда, со слов ФИО2, он передал главам КФХ денежные средства за поставленную сою. Из видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:46:30 на автодороге ФИО11 - граница 

<

адрес> км 87+180 зафиксирован автомобиль «Хендэ Grand Starex (Гранд Старекс)» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который движется по направлению в 

<

адрес>. На данном фотоматериале в салоне автомобиля просматриваются силуэты двух лиц, одно из которых располагается на водительском сидении, а второе на пассажирском (в светлой куртке). Кроме того, на фотоматериале ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано передвижение автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находившегося в собственности ФИО9 №3, в период с 12:24:01 по 12:50:38 в сторону г. ФИО22 

<

адрес>, а в период с 19:53:55 по 20:27:30 по направлению в 

<

адрес>. /т.4 л.д. 159, 160- 213, 214- 221/

Анализ указанного протокола в совокупности с показаниями потерпевших, а также свидетеля ФИО18 №20 дает все основания сделать вывод, что к потерпевшим приезжал не ФИО2, а иное лицо, а также то, что потерпевшие ФИО9 №2, ФИО9 №1 и ФИО9 №3 действительно ездили ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО22, в офис ООО «ФИО12 Черноземья».

Данные фотоматериалы о перемещениях автомобилей «Хендэ Grand Starex (Гранд Старекс)» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. /т.4 л.д. 222- 223/

Утверждение стороны защиты о том, что указанные документы были получены до возбуждения уголовного дела, в рамках доследственной проверки, а поэтому не могут быть признаны доказательством по делу, суд находит неубедительным, поскольку ст. 144 УПК РФ прямо предусмотрено, что при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе истребовать документы, материалы.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена детализация соединений между абонентами и/или абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, находившемуся в пользовании ФИО2 В ходе осмотра детализации установлена информация, имеющая значение для уголовного дела: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский № всегда находился в пределах работы базовой станции, расположенной по адресу: г. ФИО22, 

<

адрес>, корп. А.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский № находился в пределах работы базовых станций, расположенных в г. ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ абонентский № находился в пределах работы базовых станций, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Подгоренское лесничество Семилукского лесхоза, урочище Стрелецкая дача и 

<

адрес>.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский № находился в пределах работы базовых станций, расположенных в г. ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ с 10:46 по 11:24 абонентский № находился в пределах работы базовых станций 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:01 абонентский № находился в пределах работы базовой станций, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:32 абонентский № находился в пределах работы базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пределах работы базовых станций, расположенных в пределах г. ФИО22, Рамонского, Новоусманского, 

<

адрес>ов, 

<

адрес> рп. Давыдовка.

ДД.ММ.ГГГГ наблюдается работа абонентского 

<

данные изъяты> в пределах базовых станций 

<

адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдается работа абонентского номера 

<

данные изъяты> в пределах базовых станций г. ФИО22, 

<

адрес>.

За ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения о привязке к базовым станциям.

Кроме того, в детализации абонентского номера 

<

данные изъяты> имеются сведения о его работе ДД.ММ.ГГГГ в пределах базовой станции, расположенной по адресу: г. ФИО22, 

<

адрес>, корп. А. /т.5 л.д. 75- 89, 90- 93/

Истребованная из ПАО «ВымпелКом» детализация соединений между абонентами и/или абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, находившемуся в 

пользовании ФИО2, была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т.5 л.д. 94- 95/

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» на запрос органов следствия, получена детализация соединений абонентского номера «9611811724» находившегося в пользовании неустановленного курьера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной детализации установлено, что указанный абонентский номер работал лишь ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 09 часов 02 минут по 09 часов 03 минуты указанного дня находился в пределах работы базовой станции, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, г. ФИО22, 

<

адрес> м севернее 

<

адрес>. Затем с 11 часов 04 минут по 11 часов 17 минут находился в пределах работы базовой станции, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>. После чего в период времени с 11 часов 37 минут по 11 часов 42 минуты находился в пределах работы базовой станции, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>. Затем в 12 часов 32 минуты находился в пределах работы базовой станции, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>. И последнее местоположение абонентского номера зафиксировано в 12 часов 48 минут в пределах работы базовой станции, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>. /т.5 л.д. 15- 16/

Представленная потерпевшими детализация по их абонентским номерам подтверждает их показания в части поездок 6 и ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «ФИО12 Черноземья» в г. ФИО22.

Анализ детализаций соединений абонентских номеров «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», находившихся в пользовании ФИО2 позволяет сделать следующие выводы:

ДД.ММ.ГГГГ исключительно в пределах базовых станций, расположенных в г. ФИО22, 

<

адрес>. В период времени с 14 часов 04 минут по 15 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ абонентский № работал в пределах базовой станции, расположенной по адресу: г. ФИО22, 

<

адрес> т.е. в районе расположения офиса ООО «ФИО12 Черноземья» адрес которого: г. ФИО22, 

<

адрес>, пом. 9.

Данные обстоятельства подтверждают показания потерпевших об их встрече с ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов. Также в детализации отражены сведения о работе абонентского номера 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ исключительно в пределах базовых станций, расположенных в г. ФИО22.

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 19 минут по 13 часов 59 минут абонентский № работал в пределах базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО22, 

<

адрес>, ТЦ Московский проспект, что подтверждает показания потерпевших в части их встречи с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре г. ФИО22.

Согласно – протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен CD диск с детализацией соединений абонентского номера «

<

данные изъяты>», находившегося в пользовании ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной ПАО «Мобильные ТелеСистемы» детализации установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский № находился в пределах работы базовых станций г. ФИО22. С 09 часов 37 минут по 10 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ наблюдается движение абонентского номера в сторону 

<

адрес>. Затем в период времени с 10 часов 13 минут по 10 часов 38 минут наблюдается движение абонентского номера по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После чего с 10 часов 44 минут по 10 часов 50 минут наблюдается движение абонентского номера ФИО2 по Старооскольскому городскому округу в сторону 

<

адрес>. После чего, в период времени с 10 часов 53 минут по 12 часов 41 минуту наблюдается движение абонентского номера ФИО2 по 

<

адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут, 11 часов 19 минут, 11 часов 28 минут, зафиксирована привязка абонентского номера к базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С 12 часов 42 минуты по 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована привязка абонентского номера к базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> с 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ наблюдается движение абонентского номера ФИО2 по аналогичному пути следования в сторону г. ФИО22, и в 15 часов 13 минут того же дня прибыл в г. ФИО22./т.5 л.д. 28- 58/

Протокол дополнительного осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ CD диск с детализацией соединений абонентского номера «

<

данные изъяты>», находившегося в пользовании ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дополнительно и установлено следующее.

В период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ наблюдается передвижение абонентского номера 

<

данные изъяты> из г. ФИО22 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Затем в период времени с 20 часов 10 минут по 21 час 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ наблюдаются передвижения абонентского номера из 

<

адрес> в села Бобровы Дворы, Ольховатка, Истобное, Скородное (согласно привязке к базовым станциям мобильной связи).

В период времени с 21 часа 51 минуты по 23 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ наблюдается передвижение абонентского номера 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в г. ФИО22 

<

адрес>.

Кроме того, в детализации абонентского номера 

<

данные изъяты> имеются сведения о его работе в период времени с 13 часов 54 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ исключительно в пределах базовых станций, расположенных в г. ФИО22, 

<

адрес>.

В период времени с 14 часов 04 минут по 15 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ абонентский № работал в пределах базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО22, 

<

адрес>А.

А также в детализации отражены сведения о работе абонентского номера 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ исключительно в пределах базовых станций, расположенных в г. ФИО22, 

<

адрес>.

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 19 минут по 13 часов 59 минут абонентский № работал в пределах базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО22, 

<

адрес>, ТЦ Московский проспект. /т. 13 л.д. 244- 280/

Оптический CD диск, содержащий детализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, который находился в пользовании ФИО2, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т.5 л.д. 59- 60/

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Выводы экспертиз научно - обоснованы и не вызывают у суда сомнений. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана в полном объеме.

В судебном заседании адвокат ФИО55 утверждал о том, что заключения судебных экспертиз нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были проведены экспертами, не имеющими специальных познаний в отрасли проводимых ими экспертиз. Судебно- бухгалтерская экспертиза была проведена по документам, являющиеся «внутренними документами» потерпевших. 

Фоноскопическая экспертиза проведена не по оригиналу записи, а по диску, представленному ФИО9 №1, согласно постановлению следователя и заключению эксперта, хотя такой диск был изъят у ФИО9 №3.

Также, защитник подсудимого обратил внимание на то, что фактически не определена стоимость сои, поскольку, согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы, цена взята из интернета с сайтов, которые не функционируют. Таким образом, не установлена стоимость сои, в связи с чем нельзя определить причиненный потерпевшим ущерб.

Защита обратила внимание и на другие нарушения при производстве судебных экспертиз, однако они являются необоснованными, были предметом обсуждения в судебном заседании и не нашли свое подтверждения по обстоятельствам, указанным в приговоре.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Заключения экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Государственным обвинителем в судебном заседании были исследованы заявления ФИО9 №2, ФИО9 №1 и ФИО9 №3 и сопроводительные письма о совершении преступления (т.1 л.д. 11- 12, 4, 221-222, 214, 171- 172,164); заключения психофизиологических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 №2, ФИО9 №1 и ФИО9 №3 (т. 9 л.д.44-47, 69-72, 96-99).

Однако, в силу ст. 74 УПК РФ, данные заявления не являются доказательствами, поскольку в них не содержится сведения, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления.

Для психофизиологического исследования с использованием полиграфа, отсутствуют научно обоснованные методики, что не позволяет использовать полученные результаты в качестве доказательства по делу.

Адвокат ФИО55, приводя доводы о невиновности ФИО2 в совершении преступления, указал на то, что уголовное дело было возбуждено незаконно, в нарушение сроком проверки. По делу выносились 18 постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела, которые отменялись.

В период проведения проверки был опрошен ФИО2 и с этого момента проверки проводилась в отношении ФИО2, однако уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, чем были нарушены права ФИО2. Он был лишен возможности знакомиться с имеющими значение по делу документами, проведением экспертиз, а также были нарушены другие права.

В обоснование таких доводов в судебном заседании адвокатом ФИО55 были исследованы материалы досудебного производства:

Том 1:

- л.д. 1- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 4- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 5- постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8 сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 9- резолюция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11-12- заявление ФИО9 №2 о совершении преступления, л.д. 31- постановление о возбуждении перед начальником ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 32-33- постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 35-36 постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 37-38 -постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 39- 51-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 65- 66- постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 68-73- объяснение ФИО9 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 74- 159- детализация услуг связи; л.д. 161- 173- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 174- 175- постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 176- сопроводительное письмо, л.д. 177- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.178- 191- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 193- 194- постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 195- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 196- 199- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 200-201 постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 202- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 203- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 204- 208- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 210- 211- постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 212- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 213- резолюция, л.д. 214- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 215-постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 221- 222- заявление ФИО9 №1 о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 236- постановление о возбуждении перед начальником ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 237- 238- постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 240- 241-постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 242- 243- постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 244- 245-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

Том 2:

л.д. 13-14- постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17- 23- объяснение ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 34- 109- выписка по счетам, детализация телефонных разговоров; л.д. 112- 124- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 125- 126- постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 127- 140- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 142- 143- постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 146- 149- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 150 – 151- постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 154- 158- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 160- 161- постановление об отмене постановления следственного органа (следователя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 164- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 165- постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 171- 172- заявление ФИО9 №3 о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 187- постановление о возбуждении перед начальником ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 188- 189- постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 191- 192- постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 193- 194- постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 197- 209- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 223- 224- постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 225- 231- объяснение ФИО9 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 232- 287- сведения об открытых банковских счетах ФИО9 №3.

Том 3:

л.д. 13-25- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 26- 27- постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 29- 42- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 43- 44- постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 47- 50- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 51- 52- постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 55- 59- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 60- 61- постановление об отмене постановления следственного органа (следователя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 62- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 63- 64- начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 66- 70- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 71-72- постановление об отмене постановления следственного органа (следователя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 76- постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 77- 78- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 85- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 86- 87- постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 88-89 постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 91- 97 объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.- 98- расписка ФИО9 №3 к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 99- расписка ФИО9 №1 к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 100- расписка ФИО9 №2 к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 101 копия фотофиксации штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения, могут быть использованы в качестве доказательств. Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе истребовать документы. Документы, допустимость которых оспаривается стороной защиты, получены при получении объяснения от ФИО9 №3, а также запросу, сделанному в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истребованные документы, получены с нарушением установленного УПК РФ порядка, не установлено.

Несоблюдение срока проверки сообщения о преступлении, на что указывал адвокат ФИО55, не влечёт незаконность принятого по ее результатам решения о возбуждении уголовного дела. Указанные в ст. 144 УПК РФ сроки пресекательными не являются, их несоблюдение не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Что касается остальных перечисленных материалов, то, в силу ст. 74 УПК РФ, они не являются доказательствами, поскольку в них не содержатся сведения, подтверждающие виновность или не виновность ФИО2.

Не находит суд убедительным и довод адвоката ФИО55 о том, что возбуждение уголовного дела не в отношении ФИО2, в отношении которого проводилась проверка, а по факту хищения денежных средств потерпевших, нарушило права ФИО2 на защиту.

ФИО2, не являясь подозреваемым по уголовному делу, не был ограничен в своих конституционных правах, в отношении него не были установлены какие- либо ограничения.

Также, стороной защиты в судебном заседании были исследованы следующие документы:

Т.14

л.д. 1-4 постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 6- 10- постановление о поручении производства предварительного следствия группе следователей от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11- постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 12- 16- постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 18- 20- постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 22- 25- постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 27- 28- постановление о расформировании следственной группы (изменении ее состава) от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 35-38 постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 40- постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 42- 45- постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 42- 45- постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 47- 50-постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 52- 56- постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 58-61 постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 65-68- постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 70-постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 73-74 постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 75- 76-постановление о возобновлении и установлении срока предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 80- постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 81- постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 82- постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 94- постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 98-99 постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 100- 101- постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 103-постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 104- 124- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 126-127- постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 130- постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 134- 135- постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 136- постановление о возобновлении предварительного следствия и об установлении его срока от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 138-постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 139-постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 140- постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 141- постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 143 постановление о принятии уголовного дела к своему производству, возобновлении предварительного следствия по нему и о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении его срока от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 145- постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 147- 148- постановление о принятии уголовного дела к своему производству, возобновлении предварительного следствия по нему и о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении его срока от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 149-151- постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 153-155- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

Том 15

- л.д. 155-157- протокол ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 159- 160- протокол ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 188- уведомление об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 198- уведомление о возможности начала ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 200-206- постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав указанные документы, адвокат ФИО55 указал на то, что предварительное расследование проводилось длительное время, с нарушением сроков следствия, по делу незаконно выносились постановления о продлении срока следствия, приостановления производства по делу. ФИО2 был ограничен по времени в ознакомлении с протоколами о назначении экспертиз и ознакомлении с самими экспертизами. Ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями судебных экспертиз, предъявление обвинения и объявление об окончании следствия было выполнено в один день. В первый день, когда была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, следователь вышел в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, т.е. до начала ознакомления с материалами уголовного дела, поставив вопрос об установлении срока ознакомления до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Проанализировав доводы адвоката ФИО55, суд с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, констатирует, что по уголовному делу действительно имели место продления сроков следствия, а также приостановления производства по уголовному делу.

Выносимые следователем постановления о приостановлении производства по уголовному делу, действительно носили незаконный характер, в связи с чем руководителем следственного органа, а также прокурором они отменялись.

Сроки предварительного расследования регламентируются ст. 162 УПК РФ и предусматривают возможность его продления в соответствии с требованиями закона.

Федеральный закон устанавливает предельные сроки расследования после истечения давности уголовного преследования. 

Что касается доводов об ограничении ФИО2 во времени при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями судебных экспертиз, ознакомлении с материалами уголовного дела, то во вех указанных документах отсутствуют сведения о том, что ФИО2 и его защитник были ограничены во времени и им необходимо предоставить дополнительное время. Замечаний в этой части от ФИО2 и его защитник не поступало. 

В судебном заседании адвокат ФИО55 утверждал о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные им в судебном заседании: запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Белгородского филиала ПАО «ВымпелКом» о предоставлении сведений о лицах, кому принадлежит абонентский № и ответ на запрос (т.5 л.д. 14, 15- 16); запрос на имя руководителя ПАО АКБ «Авангард» о предоставлении выписки о движении денежных средств (с указанием назначения платежа) по банковскому счету, принадлежащему ООО «ФИО12 Черноземья» от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него (т.5 л.д. 201, 202-217), запрос председателю директоров ПАО «Сбербанк» и ответ о предоставлении информации о платежных поручениях ООО «ФИО12 Черноземья» (т.5 л.д. 218- 219) и ответ на запрос (т.5 л.д. 220- 227), являются незаконными, т.к. данные следственные действия должны выполняться в порядке ст. 29 УПК РФ, а соответственно является недопустимыми. 

Такие доводы суд находит не соответствующими нормам закона.Согласно ст. 29 ч.2 п.п. 11, 12 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о контроле и записи телефонных и иных переговоров; о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 24.1 статьи 5 и пункту 12 части второй статьи 29 УПК Российской Федерации только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций. Эти нормы направлены на судебную защиту конституционного права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156-О).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, предварительный судебный контроль необходим в тех случаях, когда для ограничения права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений используются технические средства и возможности оператора связи (в том числе полученные от него ключи для дешифровки и т.п.), т.е. когда оператор связи является участником правоотношений. В этих случаях ограничение неприкосновенности сведений осуществляется вне ведения участника переговоров, который не осведомлен о контроле за его переговорами и сообщениями, а потому ограничен в возможности своевременно оспорить правомерность соответствующих действий. Поэтому Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена судебная процедура получения разрешения на проведение следственных действий, специально предназначенных для извлечения информации о переписке, переговорах, сообщениях: наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (статья 185), контроль и запись переговоров (статья 186), получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (статья 186.1) (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1364-О).

Получение же самим абонентом сведений о его соединениях в целях приобщения к материалам уголовного дела не требует судебного решения.

Согласно ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые являются вкладчиками в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О страховании вкладов в банках Российской Федерации"), выдаются кредитной организацией организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

Таким образом, получения разрешения суда о получении интересуемой органы предварительного расследования информации в банках, не требовалось.

Адвокат ФИО55 также указал на то, что, согласно копии постановления Губкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено проведение оперативных мероприятий, соединенных с получением информации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера: 8- 903-025-50-74, оператора сотовой связи Обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом», с указанием имей аппаратов абонентов месте нахождения базовых станций в зоне которых совершались данные соединения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /т. 5 л.д. 73/

Адвокат ФИО55 обратил внимание на то, что в резолютивной части постановления указано на проведение оперативных мероприятий, что незаконно.

Вместе с тем, как следует из ответа ведущего специалиста по взаимодействию с правоохранительными органами Обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом», такие сведения были предоставлены органам следствия по запросу начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО49 /т.5 л.д. 74, 75/

Также, стороной защиты были исследованы поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия, законность проведения которых сторона защиты оспаривает. /т.12 л.д. 1-2, 4-7/

Однако данные документы стороной обвинения в качестве доказательств по делу не исследовались.

Адвокатом ФИО55 в качестве доказательств того, что ФИО2 приезжал к потерпевшим и рассчитался с ними по договору, оплатив всю сумму наличными, были представлены: копия фотофиксации штрафа (т.14 л.д. 101), информация о платеже (т.3 л.д. 102), копия платежного поручения (т.14 л.д. 103), копия чека от ДД.ММ.ГГГГ о заправке транспортного средства которая была приобщена к уголовному делу по ходатайству ФИО2 (т.14 л.д. 104 105; т.15 л.д. 49, 51, 52).

Как следует из фотофиксации нарушения правил дорожного движения, на фотоизображении действительно имеется автомобиль «Хендэ Grand Starex (Гранд Старекс)» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который допустил нарушение скоростного движения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты 10 секунд на участке дороги Короча- Губкин- граница 

<

адрес> 90 км.

Согласно информации о платеже и платежного поручения, ФИО2 был оплачен штраф в размере 250 рублей.

Согласно копии чека, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 53 минуты была произведена оплата в ООО РН- Черноземья» в сумме 864,72 рубля.

Вместе с тем, сторона обвинения не оспаривала, в ходе судебного следствия исследовала протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе следствия были осмотрены фотоматериалы, предоставленные ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о перемещении автомобиля «Хендэ Grand Starex (Гранд Старекс)» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:46:30 на автодороге ФИО11 - граница 

<

адрес> км 87+180 зафиксирован автомобиль «Хендэ Grand Starex (Гранд Старекс)» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который движется по направлению в 

<

адрес>. /т.4 л.д. 160- 213, 214- 226/

Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 автомобиль «Хендэ Grand Starex (Гранд Старекс)» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион двигался по направлению 

<

адрес>, однако, как установлено в судебном заседании, к потерпевшим в этот день приезжало другое лицо, которое могло находится в салоне автомобиля ФИО2 в качестве пассажира и в 

<

адрес> пересевшее в автомобиль такси, на котором оно приезжало к потерпевшим.

Адвокатом ФИО55 в судебном заседании были исследованы рапорта о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ОЭБ и ПК ОМВД России о 

<

адрес> ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ. /т.11 л.д. 145, 147, 152/

Однако, данные документы не несут какую- либо информацию, свидетельствующую о виновности или невиновности ФИО2 в совершении преступления, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Кроме того, адвокатом ФИО55 были исследованы предоставленные в ходе допроса свидетелем ФИО18 №5 счет на оплату перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет на оплату перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в них имеются графы о том, что имел место простой 2 машин 7 суток; приемо- передаточные накладные от ДД.ММ.ГГГГ о получении грузополучателем ООО ГК «Стимул» от грузоотправителя ООО «ФИО12 Черноземья» сои бобовой в количестве (брутто) 45480 т, (нетто) 27100 т, а также 44280 (брутто) 18240 т (нетто), счет на оплату перевозок от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ, где указан простой автотранспорта (1 сутки 5 машин) /т.10 л.д. 78, 79, 80, 81, 82, 83/

Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о том, что ФИО2 были выполнены обязательства по договорам с потерпевшими. При этом со стороны ФИО2 какие-либо претензии по количеству и качеству сои не предъявлялись.

Эти документы свидетельствуют лишь о том, что намерений выполнить условия договоров с потерпевшими у ФИО2 не было.

Адвокатом ФИО55 в судебном заседании также были исследованы:

- копия акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старый директор ООО «ФИО12 Черноземья» ФИО18 №1 передал новому директору ФИО2 уставные документы, печать, пластиковую карту ПАО АКБ «Авангард» и пластиковую карту по свету 40№ /т.6 л.д. 109/;

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ /т.6 л.д. 110/

- копия товарно-транспортной накладной /т.6 л.д. 264/

- реестр поставляемой продукции /т.7 л.д. 118/.

Вместе с тем, данные документы были исследованы при представлении доказательств стороной обвинения. Сведений о какой- либо новой информации, имеющейся в указанных документам, стороной защиты не представлено.

Утверждение адвоката ФИО55 о том, что не определена стоимость похищенного, суд находит неубедительным, поскольку, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

По настоящему уголовному делу стоимость похищенного определена заключением эксперта.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебные экспертизы по уголовному делу выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, их выводы научно обоснованы и являются полными, по ходатайству стороны защиты эксперты ФИО81, ФИО53, ФИО78, ФИО84, были допрошены в суде с целью разъяснения данных ими заключений. По результатам исследования судебных экспертиз, стороны не оспаривали эти заключения и суд принимает их, как достоверные.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно предъявленного обвинения, преступление ФИО2 было совершено с использованием своего служебного положения.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статья 159 УК РФ, часть 3 статья 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Однако, как следует из предъявленного обвинения, ФИО2, во исполнение разработанной совместно с лицами, не установленными в ходе следствия, преступной схемы летом 2019 года приискал общество с ограниченной ответственностью «ФИО12 Черноземья» (ИНН 

<

***>) зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> на имя его родного брата - ФИО18 №1 (являющегося соучредителем и директором в одном лице), имеющее юридический адрес: 

<

адрес>, г. ФИО22, 

<

адрес>, пом. 9, в соответствии с Уставными документами которого основным видом деятельности данной организации значилась оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами, дополнительным видом являлась оптовая торговля прочим сельскохозяйственным сырьем и сельскохозяйственными полуфабрикатами.

Для цели осуществления хищения сельскохозяйственной продукции под видом ее приобретения в пользу ООО «ФИО12 Черноземья», а также имея намерения исключить личные долговые обязательства по оплате сельскохозяйственной продукции, возникающие в результате ее получения, планируя фактически похитить указанную продукцию в свою пользу, для цели получения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в указанной коммерческой организации и использования их для совершения преступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оформил от имени числящегося директором ООО «ФИО12 Черноземья» ФИО18 №1 приказ ООО «ФИО12 Черноземья» №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (ФИО2) принят на работу в данную организацию на должность коммерческого директора, в соответствии с приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлены права подписания финансовых и банковских документов, распоряжения денежными средствами на банковских счетах организации, а ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ООО «ФИО12 Черноземья».

Таким образом, с момента указанного назначения на должность и в дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся директором ООО «ФИО12 Черноземья» и в соответствии с вышеуказанными положениями Устава ООО «ФИО12 Черноземья» и пунктами 1 и 3 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имел право без доверенности действовать от имени ООО «ФИО12 Черноземья», в том числе представлять интересы Общества и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные законодательством РФ, то есть являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно хозяйственными полномочиями в указанной коммерческой организации.

Между тем, как установлено в судебном заседании, обсуждение с потерпевшими вопроса о заключении сделок происходило в конце сентября 2019 года, а сами договора были подписаны 1 и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как ФИО2 был назначен коммерческим директором ООО «ФИО12 Черноземья», а ДД.ММ.ГГГГ он был назначен коммерческим директором. 

При этом, согласно предъявленного обвинения, ФИО2 оформил от имени числящегося директором ООО «ФИО12 Черноземья» ФИО18 №1 приказ ООО «ФИО12 Черноземья» №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (ФИО2) принят на работу в данную организацию на должность коммерческого директора, т.е. фактически он не являлся должностным лицом и его статус не соответствовал понятию лица, занимающего служебное положение.

В судебном заседании установлено, что договора с потерпевшими заключались с ООО «ФИО12 Черноземья», представителем которого представлялся ФИО2, однако, юридически, он не был наделен такими полномочиями.

Таким образом, при установленных обстоятельствах совершения ФИО2 преступления с использованием им своих служебных полномочий, является несостоятельным, а поэтому квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", подлежит исключению из обвинения ФИО2.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, преступление им было совершено в составе организованной группы, организатором и руководителем которой он являлся. При этом, ФИО2 разработал план совершения преступления, приискал и вступил в предварительный преступный сговор с лицами, не установленными в ходе следствия, которым сообщил о своих преступных планах и ввел в курс планируемых к осуществлению противоправных действий. При этом, лица, не установленные в ходе следствия, из числа участников организованной группы, осуществляли наряду с ФИО2 дополнительную разработку преступного плана (схемы); как лично, так и посредством третьих лиц приискивали ИП глав КФХ для обмана последних и хищения их сельскохозяйственной продукции; как лично, так и посредством третьих лиц водили в заблуждение ИП глав КФХ.

Созданная организованная группа, в которую входили ФИО2 и лица, неустановленные в ходе следствия, характеризовалась предварительной договоренностью, организованностью, устойчивостью и сплоченностью, продолжительностью преступной деятельности в период времени с лета 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 35 ч.3 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вместе с тем, в судебном заседании не представлено каких- либо убедительных доказательств о создании ФИО2 для совершения преступления организованной группы. Не установлено ни одного ее соучастника.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об обратном. Установлено, каким образом и при чьем участии были заключены договора с потерпевшими, кто являлся посредниками в этом, а также занимался оформлением документов, приисканием транспортных средств для перевозки сельскохозяйственной продукции- сои. Указанные лица выполняли каждый свою отведенную ему роль и о преступных намерениях ФИО2 осведомлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления в составе организованной группы, не представлено, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшим был причинен имущественный ущерб: ФИО9 №2 имущественный вред, размере 4 523 018,40 рублей, ФИО9 №1 в размере 6 118 516,80 рублей, в пользу ФИО9 №3 размере 7 696 938 рублей, который для них является значительным.

Вместе с тем, как следует из Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статьей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Потерпевшим ФИО9 №2, ФИО9 №1 и ФИО9 №3, как каждому из них, так и в совокупности причинен ущерб, который относится к особо крупному размеру.

Как установлено в судебном заседании, умысел у подсудимого был в отношении всех потерпевших единым, направлен на получение незаконного обогащения за счет всех потерпевших. Его действия в отношении каждого из потерпевших охватывались едиными действиями и стоимость похищенного составила 18338473,20 рублей.

При указанных обстоятельствах вмененный ФИО2 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» является излишне вмененным и подлежит исключению из обвинения.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также учитывает цели обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 до совершения преступлений по месту жительства характеризовался участковым уполномоченным полиции как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало. /т.14 л.д. 185/

ФИО2 до совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял. /т. 14 л. 

<

...>, 186/

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, имеющего повышенную общественную опасность и социальную значимость, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, он заслуживает наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, цель и мотив преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, данные о его личности; о состоянии его здоровья, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, а также достижение целей наказания, возможны только в условиях изоляции осужденного от общества.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание.

Отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима, согласно ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывавшим лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признанные по делу гражданскими истцами ФИО9 №2, ФИО9 №1 и ФИО9 №3 предъявили к ФИО2 гражданские иски о возмещении ущерба, соответственно, в размере 4 523 018,40 рублей, 6 118 516,80 рублей и 7 696 938 рублей.

ФИО2 исковые требования не признал, мотивируя это тем, что все денежные обязательства по договорам с гражданскими истцами он выполнил, наличные денежные средства передал гражданским истцам непосредственно сам.

Исковые требования гражданских истцом подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО2 в причинении вреда гражданским истцам и сумма причиненного ущерба доказана собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

С ФИО2, как лица причинившего вред, подлежит взысканию в пользу ФИО9 №2 имущественный вред, размере 4 523 018,40 рублей, в пользу ФИО9 №1 в размере 6 118 516,80 рублей, в пользу ФИО9 №3 размере 7 696 938 рублей.

Во исполнение приговора в части гражданских исков следует обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: автомобиль «ВАЗ 2121», 1985 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак Е390РУ36RUS, стоимостью 162 400 рублей (т. 15, л. д. 151-154).

Вещественные доказательства:

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица; свидетельство о внесении в ЕГРИП записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве; договор поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2018 год; сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2019 год; банковскую выписку АО «Россельхозбанк» по расчетному счету №; книгу учета доходов и расходов ИП ФИО9 №2 за 2019 год; книгу учета доходов и расходов ИП ФИО9 №2 за 2020 год, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО9 №2 по принадлежности;

- образцы почерка и подписи потерпевшего ФИО9 №2; лист бумаги с образцами почерка ФИО9 №2, хранить при уголовном деле;

- свидетельство о постановке на учет физического лица; свидетельство о внесении в ЕГРИП записи о крестьянском фермерском хозяйстве; договор поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2019 год; сведения об итогах сева под урожай 2019 года, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО9 №1 по принадлежности;

- банковскую выписку АО «Россельхозбанк» по расчетному счету №; книгу учета доходов и расходов ИП ФИО9 №1 за 2019 год, хранить в материалах уголовного дела;

- блокнот с образцами почерка и подписи ФИО9 №1; образцы почерка и подписи потерпевшего ФИО9 №1, хранить при уголовном деле;

- свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства; договор поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об итогах сева под урожай 2019 года; сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2019 год; мобильный телефон «IPhone 8» серийный номер – F4JW54LQJC67, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО9 №3 по принадлежности;

- банковскую выписку АО «Россельхозбанк» по расчетному счету №; книгу учета доходов и расходов ИП ФИО9 №3 за 2019 год, хранить в уголовном деле;

- блокнот с образцами почерка ФИО9 №3; образцы подписи и почерка ФИО9 №3, хранить при уголовном деле;

- агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в распоряжении свидетеля ФИО18 №8 по принадлежности;

- детализированный счет (детализацию вызовов) по лицевому счету номера 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО9 №2; детализированный счет (детализацию вызовов) по лицевому счету номера 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО9 №1; детализированный счет (детализацию вызовов) по лицевому счету номера 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО9 №3; детализацию ПАО «ВымпелКом» соединений между абонентами и/или абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2; выписку движения денежных средств по счету ООО «ФИО12 Черноземья» №, открытому в ПАО АКБ «Авангард»; выписку по счету ООО «ФИО12 Черноземья» №, открытому в ПАО «Сбербанк»; фотоматериалы о перемещениях автомобилей из ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, хранить в материалах уголовного дела;

- оптический CD диск, содержащий детализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2; оптический CD-R компакт диск относительно уплаченного налога на добавленную стоимость ООО «ФИО12 Черноземья» и ООО «Альфа-магистраль» в 3,4 квартале 2019 года; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 132 800 рублей; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 348 800 рублей; заверенную копию договора купли-продажи № ДП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО12 Черноземья» и ООО ГК «Стимул»; заверенную копию спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № ДП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО12 Черноземья» и ООО ГК «Стимул»; заверенную копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 220 800 рублей; заверенную копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей; заверенную копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; заверенные скриншоты электронной переписки с ООО «ФИО12 Черноземья» на 9 листах; договор поставки М06/19-589 от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки 18/19 от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки 19/19 от ДД.ММ.ГГГГ; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру №н1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 357,00 рублей; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру №н2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 000 рублей; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 200,00 рублей; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236 500,00 рублей; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 350,00 рублей; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 948,00 рублей; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 717 881,00 рублей; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 871 123,00 рублей; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 193 185,00 рублей; реестр документов ООО «ФИО12 Черноземья»; договор поставки №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ; реестр принятых машин от ООО «ФИО12 Черноземья» ДД.ММ.ГГГГ; реестр принятых машин от ООО «ФИО12 Черноземья» ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортные накладные в количестве 27 штук; заверенную копию «Журнала для определения протеина»; журнал с надписью «Журнал для определения протеина» на 96 листах; копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клеман» и ФИО18 №35 на 2-х листах; копию приказа о назначении на должность № к от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18 №35 на 1 листе; копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах; реестр поставляемой продукции ООО ГК «Стимул» по п/п: 260 от ДД.ММ.ГГГГ; п/п 261 от ДД.ММ.ГГГГ; п/п 262 от ДД.ММ.ГГГГ; п/п 263 от ДД.ММ.ГГГГ; п/п 264 от ДД.ММ.ГГГГ; п/п 265 от ДД.ММ.ГГГГ; п/п 266 от ДД.ММ.ГГГГ; копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах; копию приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; расписку о получении денежных средств ФИО9 №2; расписку о получении денежных средств ФИО9 №3; расписку о получении денежных средств ФИО9 №1, хранить при уголовном деле;

- приказ № к ООО «ФИО12 Черноземья» от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии на работу ФИО2 на должность коммерческого директора»; приказ № к ООО «ФИО12 Черноземья» от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении права подписи на финансовых и банковских документах и право распоряжаться денежными средствами по банковским счетам ООО «ФИО12 Черноземья» коммерческому директору ФИО2; расписку от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии денежных средств ФИО2 от ФИО18 №1; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12 Черноземья» о принятии уставных документов ФИО2 от ФИО18 №1 по ООО «ФИО12 Черноземья»; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; копию выписки с лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12 Черноземья»; страховой полис серия МММ № на автомобиль iNFiNiti QX-70; копию протокола № б/н внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО12 Черноземья»; копия коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12 Черноземья» на поставку продукции; копию договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Магистраль» и ООО «ТехноНиппон» на 3-х листах; копию паспорта ФИО18 №1 на 1 листе; копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность директора»; копию свидетельства ОГРЮП ООО «Альфа-Магистраль»; доверенность ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12 Черноземья» на имя ФИО18 №14; договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ; копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО12 Черноземья» и ООО «Клеман» на поставку сои урожая 2019 года; объяснение ФИО18 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; документ с информацией, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ФИО9 №2, ФИО9 №3 и ФИО9 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 №2 в счет возмещения имущественного ущерба 4 523 018 (четыре миллиона пятьсот двадцать три тысячи восемнадцать) рублей 40 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 №3 в счет возмещения имущественного ущерба 7 696 938 (семь миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 №1 в счет возмещения имущественного ущерба 6 118 516 (шесть миллионов сто восемнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 80 копеек.

Во исполнение приговора в части гражданского иска ФИО9 №2, ФИО9 №3 и ФИО9 №1 обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: автомобиль «ВАЗ 2121», 1985 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак Е390РУ36RUS, стоимостью 162 400 рублей (т. 15, л. д. 151-154).

Вещественные доказательства:

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица; свидетельство о внесении в ЕГРИП записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве; договор поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2018 год; сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2019 год; банковскую выписку АО «Россельхозбанк» по расчетному счету №; книгу учета доходов и расходов ИП ФИО9 №2 за 2019 год; книгу учета доходов и расходов ИП ФИО9 №2 за 2020 год, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО9 №2 по принадлежности;

- образцы почерка и подписи потерпевшего ФИО9 №2; лист бумаги с образцами почерка ФИО9 №2, хранить при уголовном деле;

- свидетельство о постановке на учет физического лица; свидетельство о внесении в ЕГРИП записи о крестьянском фермерском хозяйстве; договор поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2019 год; сведения об итогах сева под урожай 2019 года, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО9 №1 по принадлежности;

- банковскую выписку АО «Россельхозбанк» по расчетному счету №; книгу учета доходов и расходов ИП ФИО9 №1 за 2019 год, хранить в материалах уголовного дела;

- блокнот с образцами почерка и подписи ФИО9 №1; образцы почерка и подписи потерпевшего ФИО9 №1, хранить при уголовном деле;

- свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства; договор поставки №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об итогах сева под урожай 2019 года; сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2019 год; мобильный телефон «IPhone 8» серийный номер – F4JW54LQJC67, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО9 №3 по принадлежности;

- банковскую выписку АО «Россельхозбанк» по расчетному счету №; книгу учета доходов и расходов ИП ФИО9 №3 за 2019 год, хранить в уголовном деле;

- блокнот с образцами почерка ФИО9 №3; образцы подписи и почерка ФИО9 №3, хранить при уголовном деле;

- агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в распоряжении свидетеля ФИО18 №8 по принадлежности;

- детализированный счет (детализацию вызовов) по лицевому счету номера 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО9 №2; детализированный счет (детализацию вызовов) по лицевому счету номера 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО9 №1; детализированный счет (детализацию вызовов) по лицевому счету номера 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО9 №3; детализацию ПАО «ВымпелКом» соединений между абонентами и/или абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2; выписку движения денежных средств по счету ООО «ФИО12 Черноземья» №, открытому в ПАО АКБ «Авангард»; выписку по счету ООО «ФИО12 Черноземья» №, открытому в ПАО «Сбербанк»; фотоматериалы о перемещениях автомобилей из ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, хранить в материалах уголовного дела;

- оптический CD диск, содержащий детализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2; оптический CD-R компакт диск относительно уплаченного налога на добавленную стоимость ООО «ФИО12 Черноземья» и ООО «Альфа-магистраль» в 3,4 квартале 2019 года; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 132 800 рублей; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 348 800 рублей; заверенную копию договора купли-продажи № ДП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО12 Черноземья» и ООО ГК «Стимул»; заверенную копию спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № ДП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО12 Черноземья» и ООО ГК «Стимул»; заверенную копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 220 800 рублей; заверенную копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей; заверенную копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; заверенные скриншоты электронной переписки с ООО «ФИО12 Черноземья» на 9 листах; договор поставки М06/19-589 от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки 18/19 от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки 19/19 от ДД.ММ.ГГГГ; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру №н1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 357,00 рублей; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру №н2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 000 рублей; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 200,00 рублей; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236 500,00 рублей; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 350,00 рублей; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 948,00 рублей; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 717 881,00 рублей; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 871 123,00 рублей; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 193 185,00 рублей; реестр документов ООО «ФИО12 Черноземья»; договор поставки №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ; реестр принятых машин от ООО «ФИО12 Черноземья» ДД.ММ.ГГГГ; реестр принятых машин от ООО «ФИО12 Черноземья» ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД (универсальный передаточный акт) – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортные накладные в количестве 27 штук; заверенную копию «Журнала для определения протеина»; журнал с надписью «Журнал для определения протеина» на 96 листах; копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клеман» и ФИО18 №35 на 2-х листах; копию приказа о назначении на должность № к от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18 №35 на 1 листе; копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах; реестр поставляемой продукции ООО ГК «Стимул» по п/п: 260 от ДД.ММ.ГГГГ; п/п 261 от ДД.ММ.ГГГГ; п/п 262 от ДД.ММ.ГГГГ; п/п 263 от ДД.ММ.ГГГГ; п/п 264 от ДД.ММ.ГГГГ; п/п 265 от ДД.ММ.ГГГГ; п/п 266 от ДД.ММ.ГГГГ; копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах; копию приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; расписку о получении денежных средств ФИО9 №2; расписку о получении денежных средств ФИО9 №3; расписку о получении денежных средств ФИО9 №1, хранить при уголовном деле;

- приказ № к ООО «ФИО12 Черноземья» от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии на работу ФИО2 на должность коммерческого директора»; приказ № к ООО «ФИО12 Черноземья» от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении права подписи на финансовых и банковских документах и право распоряжаться денежными средствами по банковским счетам ООО «ФИО12 Черноземья» коммерческому директору ФИО2; расписку от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии денежных средств ФИО2 от ФИО18 №1; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12 Черноземья» о принятии уставных документов ФИО2 от ФИО18 №1 по ООО «ФИО12 Черноземья»; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; копию выписки с лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12 Черноземья»; страховой полис серия МММ № на автомобиль iNFiNiti QX-70; копию протокола № б/н внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО12 Черноземья»; копия коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12 Черноземья» на поставку продукции; копию договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Магистраль» и ООО «ТехноНиппон» на 3-х листах; копию паспорта ФИО18 №1 на 1 листе; копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность директора»; копию свидетельства ОГРЮП ООО «Альфа-Магистраль»; доверенность ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12 Черноземья» на имя ФИО18 №14; договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ; копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО12 Черноземья» и ООО «Клеман» на поставку сои урожая 2019 года; объяснение ФИО18 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; документ с информацией, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.