УИД 55МS0091-01-2019-005199-57 

Мировой судья судебного участка № 91 Дело № 12-7/2020

в Куйбышевском судебном районе

в г. Омске Щеглова Н.Г.

РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Захаровой О.Б., 

с участием защитников ФИО1 – Елфимовой Е.А., Шмаковой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 06.11.2019) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 06.11.2019) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 02.09.2019 в 20 час. 55 мин., будучи лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица), на въезде СНТ «Спектр» по Сыропятскому тракту, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании в мировом суде ФИО1 вину отрицал.

Мировой судья вынес указанное выше постановление.

В жалобе в районный суд ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, административное правонарушение не совершал, транспортным средством не управлял. 02.09.2019 около 19:00 час. следовали с супругой на автомобиле ВАЗ 2106, гос. знак № из СНТ «Спектр» в ближайший киоск, который расположен на выезде из СНТ «Спектр». За рулем автомобиля находилась его супруга – Елфимова Е.А., он транспортным средством не управлял. В киоске произошел конфликт, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. В дальнейшем ему (ФИО1) было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, поскольку водителем не являлся. Просил постановление мирового судьи отменить (л.д. 51-56).

В ходе рассмотрения жалобы в судебных заседаниях ФИО1, поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление. Дополнительно пояснил, что 02.09.2019 находился у себя в СНТ «Биолог», расположенном по Сыропятскому тракту. С работы приехала жена - Елфимова Е.А. Так как она собралась заниматься заготовками, понадобились приправы, жена попросила съездить с ней в магазин в СНТ «Спектр». Накануне 01.09.2019 он вернулся с охоты, где употреблял спиртное, поэтому поехав в магазин, автомобилем ВАЗ 2106 № управляла супруга. Подъехали к киоску на остановке СНТ «Спектр», жена пошла в магазин, который расположен непосредственно на территории самого СНТ «Спектр» за шлагбаумом, а он остался в автомобиле. Минут через 7 жена пришла и сказала, что в магазине на продавца напал мужчина, ее тоже ударил, он спросил, кто именно и жена показала на мужчину, который находился уже рядом в киоске, расположенном на остановке СНТ «Спектр». Он зашел в киоск, вытащил мужчину из киоска, следом подошел охранник магазина СНТ «Спектр», помог задержать этого мужчину и сказал, что их председатель уже вызвал сотрудников ППС. Так как мужчина им угрожал, они положили его на землю около киоска, в это время рядом находились его жена и подошедшая из магазина продавец. Подъехали сотрудники Росгвардии, которым они передали гражданина. Сотрудники Росгвардии стали опрашивать жену, продавца. В это время нападавший мужчина ударил его. Минут через пять подъехал неизвестный мужчина на автомобиле. Посчитав, что он знакомый нападавшего, подошел к нему и спросил «Ты что, заступаться за него приехал?». Данный мужчина, как потом оказалось, ФИО2, в его присутствии вызвал сотрудников ДПС, сказав, что он – ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, хотя к ФИО2 подошла его жена и сказала, что он не управлял автомобилем. После первого экипажа Росгвардии приехал еще один экипаж, их же машина как была поставлена, так и стояла. Через какое-то время приехали сотрудники ДПС, опросили сотрудников ППС, ознакомились с рапортом, потом опросили ФИО2, пригласили его (ФИО1) в патрульный автомобиль. Жена сразу пояснила сотрудникам ДПС, что автомобилем управляла она, но они составили протокол в отношении него. Он подписал протоколы, так как не понимал, что там написано, почерк был неразборчивый, в машине было темно, доверился сотрудникам ДПС, которые убеждали его, что приедут в судебное заседание и скажут, что они не останавливали его, а составили протокол со слов ФИО2, последствиями составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не интересовался. Ранее ФИО2 не знал, по какой причине последний оговаривает его, не известно. В автомобиль ВАЗ не садился, не заводил его и не пытался на нем ехать. Просил отменить постановление мирового судьи.

Защитники ФИО1 по устному ходатайству Елфимова Е.А., ФИО3, доводы и требования, изложенные в жалобе и позицию ФИО1 в ходе ее рассмотрения судом, поддержали в полном объеме.

Выслушав ФИО1 и мнение его защитников, опросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 02.09.2019 в 20 час. 55 мин. управлял транспортным средством ВАЗ 2106, гос. знак № на въезде СНТ «Спектр» по Сыропятскому тракту в г. Омске с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотестера отказался. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 10 ранее упомянутых Правил освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, от прохождения которого он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе 55 УУ № (л.д. 4). При проведении указанных административных действий по оформлению процессуальных документов применялась видеозапись (л.д. 45).

От управления автомобилем ВАЗ 2106, гос. знак Л 3344 ОМ ФИО1 был отстранен, транспортное средство передано Елфимовой Е.А. (л.д. 2, 3).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 02.09.2019 (л.д. 2); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № от 02.09.2019 (л.д. 3); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № от 02.09.2019 (л.д. 4); 

- рапортом прапорщика СП 2 БП (отдельного) ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области ФИО4, согласно которого в ходе несения службы 02.09.2019 прибыли по вызову в СНТ «Спектр», где был выявлен гр. ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который, по словам председателя правления СНТ ФИО2, управлял транспортным средством ВАЗ 2106, гос. знак №. ФИО1 был передан прибывшим на место административного правонарушения сотрудникам ГИБДД для дальнейшего разбирательства (л.д. 5); 

- объяснениями ФИО2 от 03.09.2019 в материалах дела, а также данных им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно которым ФИО1 02.09.2019 примерно в 20:00 час. на выезде из СНТ «Спектр», находясь в состоянии алкогольного опьянения, скандалил, ругался, кроме того, несколько раз садился за руль автомобиля ВАЗ 2106, который стоял практически на середине дороги, и переставлял машину (л.д. 6, 34);

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 и пояснениями ИДПС ФИО5 в суде первой инстанции, согласно которым 02.09.2019 в ходе несения службы в составе экипажа № 124 прибыли в СНТ «Спектр», где был выявлен гр-н ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который, согласно рапорту сотрудников охраны и очевидца, управлял транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, в обоих случаях последовал отказ (л.д. 7, 28); 

- видеозаписью с места административного правонарушения, на которой зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 45).

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № от 02.09.2019 следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе (л.д. 4).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 45).

Факт отказа от освидетельствования и от медицинского освидетельствования ФИО1 не оспариваются, последний утверждает, что не управлял 02.09.2019 транспортным средством, о чем заявлял при оформлении протокола, в связи с чем, требования сотрудников ГИБДД о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения были заявлены ему необоснованно.

Вместе с тем, данные доводы ФИО1 были известны мировому судье при рассмотрении протокола об административном правонарушении, проверены, с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется, поскольку, помимо изложенного в постановлении, все меры применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В случае, если он таковым не являлся, был вправе возражать против применения к нему данных мер, а также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. После разъяснения лицу процессуальных прав и ознакомления с документами, составленными должностным лицом, подписав их, ФИО1 каких-либо замечаний и возражений, относительно изложенных в жалобе утверждений, не сделал. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО1 не осознавал содержание, суть процессуальных документов - нет.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО2, ранее до 02.09.2019 не знакомый с ФИО1, дал пояснения, аналогичные его письменным объяснениям в материалах дела и пояснениям в мировом суде, подтвердив, что ФИО1 сел в автомобиль ВАЗ, поставленный на обочине у въезда в СНТ «Спектр» по направлению выезда в город, завел его, пытаясь уехать. Он стал кричать сотрудникам Росгвардии, что тот сейчас уедет. ФИО1 вышел из машины и он сделал ему замечание, что последний садится за руль в состоянии опьянения. ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурно бранью, тогда он сказал ему, что вызовет сотрудников ГИБДД, которые приехали на место минут через 10 после его звонка. 

Не опровергнуты доводы свидетеля ФИО2 об управлении ФИО1 автомобилем ВАЗ и пояснениями допрошенных судом по ходатайству ФИО1 свидетеля ФИО6 – сотрудника Росгвардии, выезжавшего по вызову тревожной кнопки в СНТ «Спектр», подтвердившего факт нахождения ФИО2 на месте рассматриваемых событий, расположение транспортных средств, прибытие сотрудников ГИБДД, а также свидетеля ФИО7 - продавца магазина СНТ «Спектр».

Содержание схемы места совершения административного правонарушения, составленной ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы, на которой им изображены место расположение транспортных средств, проезжей части, СНТ в момент рассматриваемых событий ФИО1 подтвердил, кроме того, отображенное в ней подтверждается видеозаписью, представленной ФИО1 на рассмотрение жалобы (л.д. 71).

Таким образом, то обстоятельство, что сам факт управления ФИО1 автомобилем не зафиксирован должностными лицами ПДПС, не влияет на правильность выводов мирового судьи.

Оценив исследованные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 обусловлена желанием избежать ответственности. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО2, последовательные на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, ранее незнакомого с ФИО1, не имеющего к нему личной неприязни, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 подписан без замечаний, факт отказа от освидетельствования зафиксирован на видеозаписи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. Состав правонарушения формальный, неправомерные действия образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.

ФИО1, как лицо, имеющее право на управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в том числе и п. 2.3.2 ПДД, обязывающий водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требования должностного лица о прохождении освидетельствования являлись законными и обоснованными, основанием являлись свидетельские показания и наличии выявленных непосредственно должностным лицом признаков опьянения у ФИО1 Однако ФИО1 указанные законные требования должностного лица выполнить отказался, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Суд полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, положения статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 06.11.2019) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным и по изложенным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 06.11.2019) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.А. Романюк