Дело об административном правонарушении № 12-96/2021

УИД 48RS0002-01-2021-002866-72

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Старкова В.В. с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении-ИДПС ОР ДПС УМВД России по г.Липецку ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, являющегося ИП, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3 № от 18.05.2021 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. 

<

адрес>, управляя автомобилем Опель-Астра гос.№, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, которой просил его отменить, ссылаясь на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, с постановлением не ознакомлен, его копию не получал. Полагает, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, а не постановление. Был лишен права давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, заявлял, что не согласен с правонарушением, но ему не были представлены доказательства совершения им правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с исправлениями - указан неверный владелец транспортного средства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу и пояснил, что не согласен с протоколом и вынесенным в отношении него постановлением в связи с недоказанностью. Факт проезда на указанном ТС в указанное время и в указанном постановлении и протоколе месте не оспаривал. Пояснил, что пешеход стоял на переходе и не двигался, поэтому он продолжал движение. Также пояснил, что получив через личный кабинет от ГИБДД копию оспариваемого постановления 28.05.2021, оплатил штраф в размере 1250 руб. 28.05.2021.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ИДПС ОР ДПС УМВД России по г.Липецку ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность вынесенного решения. Пояснил, что совместно с ИДПС ФИО4 двигался на патрульном автомобиле в сторону ул.ФИО5 со стороны пл.Мира в г.Липецк 18.05.2021 в 16-40. Им навстречу двигался автомобиль Опель-Астра гос.№ № под управлением ФИО2 На нерегулируемом пешеходном переходе у дома № 4 по ул,ФИО5 г.Липецка при переходе проезжей части пешеходом для его пропуска остановился автомобиль черного цвета-внедорожник, автомобиль ФИО2 двигался параллельно нему. Когда внедорожник остановился, чтобы пропустить пешехода автомобиль ФИО2 продолжил движение и, пешеход, шедший по пешеходному переходу, в связи с движением в его сторону по переходу автомобиля ФИО2 остановился, чтобы не попасть под машину, а ФИО2 не останавливаясь и не притормаживания, продолжал движение по пешеходному переходу, где стоял пешеход. Указанные события зафиксированы на видеорегистраторе патрульного автомобиля. Они с напарником остановили автомобиль ФИО2 и был составлен на него административный материал-протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО2 требовал предъявить ему доказательства совершения им правонарушения.

Выслушав ФИО2, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ИДПС ОР ДПС УМВД России по г.Липецку ФИО3, исследовав представленные по делу доказательства, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку № от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090.

В соответствии со статьёй 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 18.05.2021 г. в 16.40 час., управляя автомобилем Опель-Астра, не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. 

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ 18.05.2021 года в 16 часов 40 мин. подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.05.2021 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку, видеоматериалами, представленными инспектором ДПС в судебное заседание.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, а не постановление, суд находит несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 был лишен права давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, заявлял, что не согласен с правонарушением, ему не были представлены доказательства правонарушения, объективно ничем не подтверждены. Как усматривается из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 18.05.2021 г. ФИО2 письменно изложил несогласие с протоколом.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностными лицами ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ФИО2

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы ФИО2 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы ФИО2 в судебном заседании о нечеткости на видеозаписи движущегося автомобиля( его или нет), согласившегося с тем, что в указанное время, в указанном месте по пешеходному переходу двигался один автомобиль Опель Астра синего цвета гос.№ №, который зафиксирован техническим средством патрульного автомобиля суд расценивает как намерение избежать административной ответственности.

Иные доводы, указанные в жалобе, не имеют юридического значения и не влияют на законность вынесенных процессуальных актов.

Оснований для признания незаконными действий и постановления инспектора ДПС не имеется, поскольку нарушений норм права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения доказана, событие правонарушения установлено, и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания учтена личность виновного, а также характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку № от 18.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Старкова