Дело ...

УИД 16RS0...-08

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года г. ..

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... ФИО2 18... (внутренний номер № ...68) от ... и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г... А.Я. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... ФИО2 18... (внутренний номер № ...68) от ..., оставленным решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г... А.Я. от ... без изменения, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Набережночелнинский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, дело производством прекратить, поскольку к административной ответственности он привлечен незаконно, инкриминируемое правонарушение не совершал, его вина материалами дела не доказана.

ФИО1 в судебном заседании жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Суду сообщил, что в указанные в постановлении время и месте он двигался по ... г... ближе к правому краю проезжей части и намеревался осуществить с него съезд направо на второстепенную дорогу. Однако в этот момент почувствовал удар в левую часть автомобиля от движущегося в попутном направлении снегопогрузчика. Нарушений пункта 8.4 ПДД РФ он не допускал. Виновником аварии считает водителя снегопогрузчика ..

Потерпевший .. в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку ФИО1 к административной ответственности привлечен законно, авария произошла в момент осуществления заявителем перестроения на его полосу. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... Д.П. и заместитель командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г... А.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.4 Правил дорожного движения обязывают водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ... около 18 часов 45 минут напротив ... г... Республики Татарстан водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение со снегопогрузчиком СНП-17, государственный регистрационный знак ..., под управлением ..

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, действовавшего, по мнению должностных лиц Госавтоинспекции, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя ввиду нижеследующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, выразившегося в невыполнении им обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что в ходе производства по данному делу факт совершения указанного административного правонарушения ФИО1 последовательно отрицал, указывая на то, что Правила дорожного движения он не нарушал.

Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе.

Однако из представленных материалов дела об административном правонарушении не следует, что указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, при рассмотрении дела должностным лицом получили должную оценку и надлежащим образом были проверены.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений .., данных ..., непосредственно после ДТП, следует, что он за рулем снегопогрузчика двигался прямо по правой полосе. Затем почувствовал удар сзади с правой стороны от автомобиля «Лада», с которым произошло столкновение (л.д.10). 

ФИО1 же в своем объяснении указывает, что с целью съезда на второстепенную дорогу его автомобиль двигался по полосе торможения, где он почувствовал удар в левую сторону от снегопогрузчика (л.д.11).

Иных доказательств, указывающие на несоблюдение ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ материалы дела не содержат. 

Вывод о виновности в нарушении правил дорожного движения водителем ФИО1 не может быть построен только на основе объяснения лица, являющегося вторым участником ДТП и соответственно заинтересованным в благополучном исходе для него дела.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, материалами дела достоверно не подтверждены.

Поскольку иных, кроме вышеуказанных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыто, а данные доказательства не являются достаточными, и протокол об административном правонарушении основан лишь на показаниях второго участника ДТП, с которыми ФИО1 не соглашается и опровергает их своими письменными объяснениями, а иные доказательства не позволяют установить виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вину ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказанной считать нельзя.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... ФИО2 18... (внутренний номер № ...68) от ... и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г... А.Я. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... ФИО2 18... (внутренний номер № ...68) от ... и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г... А.Я. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.