Дело №

УИД42MS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «10» апреля 2024 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения ее к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода, так как она транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, кроме того отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых и без применения видеозаписи, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она сделала запись «согласен», имея ввиду согласие с показаниями прибора и подтверждение того, что она действительно проходила процедуру освидетельствования. Ей не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, ее вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 01.03.2024 в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 и ее защитники Фроленков В.А., Шайхамагова К.Б., действующие на основании доверенностей от 29.11.2023 и 04.12.2023, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Судья, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2023 в 07 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом 42 АР 472067 об административном правонарушении от 25.11.2023, в котором указаны обстоятельства, совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; ФИО2 лично под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не вносилось (л.д.3);

- протоколом 42 АГ 267291 об отстранении от управления транспортным средством от 25.11.2023, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО2 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.4);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- актом 42 АО 085256 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.11.2023, в соответствии с которым у ФИО2 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,40 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласилась, о чем собственноручно указала в акте (л.д.6);

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий (л.д.7);

- протоколом 42 АЕ 167053 о задержании транспортного средства от 25.11.2023 (л.д.8);

- копией свидетельства о поверке №С-БЧ/18-07-2023/262546085 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest, модификация 6510, 6810, 29815-08», заводский номер ARZB-1020, действительного до 17.07.2024, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.12).

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО2 разъяснялись её процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью патрульного автомобиля. 

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах и акте сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Факт управления ФИО2 транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основан на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что у нее отсутствовали какие-либо признаки опьянения, так как она была трезва, ввиду чего законных оснований для отстранения от управления транспортным средством и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом были установлены признаки опьянения, что подтверждается материалами дела в совокупности и показаниями инспектора ФИО7 который пояснил, что при проверке документов у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Судья считает, что показания инспектора ФИО8. являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное лицо, несмотря на его должностное положение, допрошено в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, инспектор ФИО9 являлся непосредственным очевидцем совершения ФИО2 административного правонарушения, вследствие чего он мог быть допрошен об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО10 не имеется, поскольку ранее с ФИО2 он знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывает, заинтересованности в привлечении именно ФИО2 к административной ответственности, как и причин для ее оговора, не имеет.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, являются несостоятельными.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 применялась видеозапись, о чем в соответствующих протоколах имеется запись об этом; указанная видеозапись была исследована мировым судьей при рассмотрении дела, а также судьей апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

Таким образом, для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, инспектором ДПС применялась видеозапись, в связи с чем, присутствие понятых не требовалось.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО2 право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования, как доказательства, поскольку в соответствующей графе, заполненной собственноручно ФИО2, содержатся варианты ответа (согласен, не согласен).

Утверждения ФИО2 о том, что в акте освидетельствования она согласилась с тем, что прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а не с его результатами, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из акта, ФИО2 собственноручно написала «согласен» и поставила подпись именно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», при этом дополнительных замечаний не заявляла.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ей право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку в данном случае ФИО2 несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражала, в связи с чем, правовых оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления ФИО2 транспортным средством, судья считает, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ей назначено в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2 и ее имущественного положения.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: