Дело № 22- 840 

Судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

при помощнике судьи Алексееве В.В., с участием адвоката Екатеринина А.Ю., прокурора Артемьева А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2020 года, которым 

Краснов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый 27.12.2019г. Канашским районным судом ЧР по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 

осужден по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по предыдущему приговору окончательно Краснову определено в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступление адвоката Екатеринина А.Ю., мнение прокурора Артемьева А.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов А.С. осужден за кражу.

Преступление им совершено в один из дней последней декады октября 2019 года, но не позднее 9 час.50мин. 30 октября 2019 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Краснов А.С. вину свою по предъявленному обвинению по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает, что суд в нарушение требований закона необоснованно исключил из действий Краснова квалифицирующий признак кражи - «иного хранилища». По его мнению, вендинговый торговый аппарат, из которого последний похитил денежные средства, обладает всеми признаками «иного хранилища», а выводы суда о том, что основная функция данного аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, что не соответствует признакам «иного хранилища» является неверным. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Краснова по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, назначив окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Краснова в совершении хищения денежных средств из монетоприемника вендингового торгового аппарата являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого Краснова А.С. в ходе следствия, показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в суде.

Вместе с тем, суд первой инстанции, квалифицируя действия Краснова за указанное выше деяние, исключил из обвинения последнего квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в иное хранилище, мотивируя тем, что вендинговый торговый аппарат не обладает всеми признаками «иного хранилища».

В тоже время судом не учтено, что признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей; ограниченный доступ к хранилищу, что обеспечивается специальными средствами (оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.); оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом). Как и всякое помещение, хранилище может быть стационарным или передвижным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органами предварительного расследования обоснованно вменен Краснову квалифицирующий признак "незаконное проникновение в иное хранилище", поскольку денежные средства находились в закрытом на ключ вендинговом торговом аппарате, который предназначался не только для обозрения и продажи товара, но и имел целью хранение материальных ценностей, при этом не только временного, но и постоянного. Доступ к денежным средствам в указанном аппарате для посторонних лиц был ограничен, он закрывался на замок, ключи от которого хранились у потерпевшего.

Учитывая, что вендинговый торговый аппарат был поврежден в процессе хищения денежных средств, признак незаконного проникновения в иное хранилище в действиях Краснова имеет место быть.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности квалификации действий Краснова судом по ч.1 ст.158 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В данном случае на основании указанных норм закона допущенные судом нарушения могут быть устранены без отмены приговора путем его изменения, то есть квалификации действий Краснова А.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в иное хранилище, о чем ставятся вопрос в апелляционном представлении.

Оснований для изменения наказания, назначенного Краснову за совершение указанного преступления с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, назначая Краснову окончательное наказание, суд оставил без должного внимания положения ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которым в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В указанной части приговор также подлежит изменению.

Кроме того, суд указал в приговоре на исчисление срока наказания Краснова А.С. с 27 февраля 2020г., то есть со дня постановления приговора, тогда как согласно ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах срок наказания Краснова А.С. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2020 года в отношении Краснова А.С. изменить:

квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначить ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по предыдущему приговору окончательно ФИО1 определить в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 .12. 2019 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 19.05.2020г.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий 

. 

.

.

.

.

.

. 

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.