РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Кадыровой Л.К., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд» к ФИО1 р.М. о взыскании ущерба, встречному иску ФИО1 к ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 19.08.2016 года ответчик, двигаясь по несудоходной части русла 

<

адрес> в районе шлюзовых камер гидроузла 

<

адрес> на лодочном катере «

<

данные изъяты>» с номерным знаком № с навесным мотором «

<

данные изъяты>», совершил наезд на установленные рыбоводные садки для разведения рыб осетровых пород, принадлежащие ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд». В ходе проведённой проверки сотрудниками полиции был установлен ущерб причинённый истцу от действий ответчика в размере 98380 руб. Согласно акту осмотра и выявления материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ из садков в реку ушло 18 голов осетра (половая принадлежность самки) общим весом 42,1 кг. стоимостью 42100 руб.; 8 голов осетра (неопределённой половой принадлежности) общим весом 11,9 кг. стоимостью 6545 руб. Кроме того, были сломаны: надводная металлическая рамка рыбоводного садка в количестве 3 шт. общей стоимостью 4135 руб.; сетематериал рыбоводного садка в количестве 2 шт. стоимостью 45600 руб. каждый. В добровольном порядке ответчик данный ущерб не возместил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 98380 руб., а также понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3152 руб.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском, где указал, что в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ его катера с установленными истцом рыбоводными садками для разведения рыб осетровых пород ему был причинён материальный ущерб в размере 567066 руб., где 38770 руб., ущерб, причинённый катеру, 528296 руб., ущерб, причинённый мотору. В связи с произошедшими событиями ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 30000 руб. Указанную сумму ущерба, компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. он просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд».

В судебном заседании представители ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд» ФИО2 и ФИО3 свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, тогда как встречный иск просили оставить без удовлетворения, мотивируя его необоснованностью, недоказанностью, отсутствием правовых оснований к этому. 

ФИО1 и его представитель ФИО4 не согласились с заявленными требованиями истца, мотивируя тем, что рыбоводные садки были установлены без соответствующих опознавательных знаков, при этом светящий прожектор установлен так, что слепит все в этом районе, в связи с чем невозможно движение по реке. Считали, что вина в случившемся лежит на ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд», в связи с чем просил в иске последнему отказать. Встречный иск просили удовлетворить, поскольку от виновных действий ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд» его катеру и мотору причинён ущерб, что также привело к причинению ему морального вреда. 

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

При этом суд должен установить причинение ущерба, его размер, лицо, его причинившее, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную часть между деяниями лица и причиненным ущербом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 ФИО1, двигаясь по несудоходной части русла 

<

адрес> на лодочном катере «

<

данные изъяты>» с номерным знаком № с навесным мотором «

<

данные изъяты>», совершил наезд на установленные рыбоводные садки для разведения рыб осетровых пород, принадлежащие ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд». 

Согласно акту осмотра и выявления материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при непосредственном участии работников ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд», установлено, что из садков в реку ушло 18 голов осетра (половая принадлежность самки) общим весом 42,1 кг. стоимостью 42100 руб.; 8 голов осетра (неопределённой половой принадлежности) общим весом 11,9 кг. стоимостью 6545 руб. Кроме того, были сломаны: надводная металлическая рамка рыбоводного садка в количестве 3 шт. общей стоимостью 4135 руб.; сетематериал рыбоводного садка в количестве 2 шт. стоимостью 45600 руб. каждый.

Проведённой сотрудниками полиции по данному факту проверкой был констатирован ущерб ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд» в размере 98380 руб.

В соответствии с п. 15. Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утверждённым Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения: опасности для человеческой жизни; повреждения судов, плотов, плавучих и гидротехнических сооружений, знаков навигационного оборудования судового хода; создания препятствий для судоходства; загрязнения водной среды.

Исходя из требований пунктов 16 и 17 указанных Правил, для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или ее возможных последствий судоводители должны уменьшить скорость до минимальной и принять все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами, даже если вынуждены отступать от настоящих Правил. В случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования и т.п.) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение до выяснения ситуации.

В судебном заседании из показаний сторон, свидетелей было бесспорно установлено, что ФИО1 нарушил указанные пункты Правил, поскольку утверждая, что был ослеплён прожектором, он при потере ориентировки, не уменьшил ход своего маломерного судна и не прекратил движение, т.е. нарушил п. 17 Правил, а во всей совокупности и требования п. 15, т.к. не принял все меры предосторожности с целью предотвращения наступления перечисленных в данном пункте условия, и п. 16, в части не снижения скорости до минимальной.

Что касается доводов ФИО1, то оснований считать, что в действиях ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд» имеется какое-либо нарушение действующих норм и правил, у суда не имеется.

ФИО1 суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд» незаконно разместила по несудоходной части русла 

<

адрес> в районе шлюзовых камер гидроузла 

<

адрес> рыбоводные садки для разведения рыб осетровых пород, равно как не представлено доказательств, что прожектор не может быть расположен в месте его расположения.

В судебном заседании установлено, что рыбоводные садки и прожектор установлены в месте своего нахождения длительное время, об их существовании знают все судовладельцы малых маломерных судов, знают об особенностях освещения акватории реки и берега.

При таких обстоятельствах суд считает виновником в спорной ситуации ФИО1, нарушившего пункты 15 - 17 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утверждённым Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 года № 129, тогда как оснований при которых виновным в ней являлось бы ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд», не имеется.

Исходя из данных выводов, а также ввиду недоказанности ФИО1 причинно-следственной части в возникновении ущерба лодке и двигателю, принадлежащих последнему, от событий 19.08.2016 года, суд отказывает ему в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд» в обоснование причинённого ущерба представлены письменные доказательства, из которых следует, что 19.08.2016 года из рыбоводных садков в реку ушло 18 голов осетра (половая принадлежность самки) общим весом 42,1 кг. стоимостью 42100 руб.; 8 голов осетра (неопределённой половой принадлежности) общим весом 11,9 кг. стоимостью 6545 руб. Несение ущерба подтверждено товарными накладными на приобретение определённого количества рыбы, актами фактического пересчёта рыбы после наезда маломерного судна ФИО1 на рыбоводные садки.

Кроме того, в результате наезда маломерного судна ФИО1 на рыбоводные садки им были сломаны: надводная металлическая рамка рыбоводного садка в количестве 3 шт. общей стоимостью 4135 руб.; сетематериал рыбоводного садка в количестве 2 шт. стоимостью 45600 руб. каждый.

Доказательства невозможности восстановления рамок и сетематериала, а также стоимость работ и материалов по их восстановлению и приобретению, ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд» представило суду, тогда как доказательств свидетельствующих об обратном ФИО1 не представил.

Оснований не согласиться с доводами представителей ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд» относительно требований о взыскании материального ущерба не имеется, в связи с чем, при установленных обстоятельствах суд считает подлежащим взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд» в возмещение материального ущерба 98380 руб.

Кроме того ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд» просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу понесённые им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб., по оплате государственной пошлины 3152 руб.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Понесённые истцом судебные расходы складываются из расходов, понесенных в связи с производством в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом материальные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем у истца возникло право на оплату услуг представителя.

Суду представлены письменные доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 36000 руб.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

ФИО1 и его представителем ФИО4 не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, равно как не представлено доказательств их чрезмерности.

Таким образом, с учётом сложности, продолжительности дела, дней участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, суд считает заявленный размер разумным, соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и определяет подлежащим взысканию с ответчика в размере 36000 руб.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ФИО1 уплаченную государственную пошлину при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд» к ФИО1 р.М. о взыскании ущерба, удовлетворить.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд» о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рыбоводная компания «Акватрейд» в возмещение ущерба 98380 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 36000 рублей, в порядке возврата уплаченную при подаче иска госпошлину 3152 рубля, а всего 137532 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов