Дело № 2-1811/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Быченко С.И.

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 07.06.2013 года между "Мой Банк" (ООО) (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № № (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности.

Сумма кредита - 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек; цель предоставления денежных средств - неотложные нужды; дата возврата кредита -07 июня 2018 года; процентная ставка - 26,49 (двадцать шесть целых 49/100) процента годовых; полная стоимость кредита - 32,45 (тридцать два целых 45/100) процента годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. №, что подтверждается выпиской со счета ответчика и мемориальным ордером № 28 от 07.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-16914/14от 04.04.2014 г. ООО «Мой Банк» (ИНН №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № 63 от 12.04.2014.

Арбитражным судом г. Москвы от 24.08.2015 по делу №А40-16914/14 постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мой Банк» в связи с исполнением ФФФ ФИО2 всех обязательств банка.

Согласно пп.1 п. 17 ст. 189.93 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, предусмотренном абз. 3 п. 16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Арбитражным судом г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-16914/14 вынесено определение о разъяснении Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу № А40-16914/14, согласно которому установлено, что в соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной нации - ФФФ ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются также информацией, содержащейся на информационном портале Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: http//www.asv.org.ru/liquidation/news/360264/.

01.11.2017 г. между «ФФФ ФИО2» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор № 01-11-5 уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым «ФФФ ФИО2» уступил ООО «РМК-.Коллектинг» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору. В число переданных прав вошли требования к Заемщику. Таким образом, в настоящее время право требования к Заемщику по Кредитному договору - принадлежит ООО «РМК-Коллектинг», с учетом требований ч.1 ст.44 ГПК РФ.

Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. По состоянию на дату составления искового заявления задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 4 717 445 рублей 39 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга -507 870,95 руб.; сумма просроченных процентов - 393 835,33 руб.; штрафные санкции на просроченные платежи - 3 815 739,10 руб. Расчет исковых требований прилагается к исковому заявлению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Истец считает размер неустойки явно несоразмерным последствием нарушения Ответчиком своего обязательства и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ уменьшить размер исковых требований до 905 000,00 руб.

Определяя сумму исковых требований в размере 905 000,00 руб. истец исходит из следующих составляющих: сумма просроченного основного долга - 50 870,95 руб.; сумма просроченных процентов - 393 835,33 руб.; сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 3 293,72 руб. (сумма неустойки, определенная истцом с учетом ст. 333 ГК РФ).

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредиту. Однако до настоящего момента ответчик свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме не исполнил.

В связи с вышеизложенным истец имеет право на обращение за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору № № от 07.06.2013 г. в размере 905 000 рублей 00 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 507 870,95 руб.; сумма просроченных процентов - 393 835,33 руб.; сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 3 293,72 руб. (сумма неустойки, определенная истцом с учетом ст. 333 ГК РФ), взыскать расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 12 250,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В адрес суда вернулись судебные извещения с почтовыми отметками «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2013 года между "Мой Банк" (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности. Сумма кредита - 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек; цель предоставления денежных средств - неотложные нужды; дата возврата кредита - 07 июня 2018 года; процентная ставка - 26,49 (двадцать шесть целых 49/100) процента годовых; полная стоимость кредита - 32,45 (тридцать два целых 45/100) процента годовых (л.д. 13-15).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика 40817810702001002972, что подтверждается выпиской со счета ответчика и мемориальным ордером № 28 от 07.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-16914/14от 04.04.2014г.ООО «Мой Банк» (ИНН №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № 63 от 12.04.2014.

Арбитражным судом г. Москвы от 24.08.2015 по делу №А40-16914/14 постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мой Банк» в связи с исполнением ФФФ ФИО2 всех обязательств банка.

Согласно пп. 1 п. 17 ст. 189.93 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, предусмотренном абз. 3 п. 16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Арбитражным судом г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-16914/14 вынесено определение о разъяснении Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу № А40-16914/14, согласно которому установлено, что в соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной нации - ФФФ ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются также информацией, содержащейся на информационном портале Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: http//www.asv.org.ru/liquidation/news/360264/.

01.11.2017 г. между «ФФФ ФИО2» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор № 01-11-5 уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым «ФФФ ФИО2» уступил ООО «РМК-.Коллектинг» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору. В число переданных прав вошли требования к Заемщику. Таким образом, в настоящее время право требования к Заемщику по Кредитному договору - принадлежит ООО «РМК-Коллектинг», с учетом требований ч.1 ст.44 ГПК РФ (л.д. 18-23). 

Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. По состоянию на дату составления искового заявления задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 4 717 445 рублей 39 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга -507 870,95 руб.; сумма просроченных процентов - 393 835,33 руб.; штрафные санкции на просроченные платежи - 3 815 739,10 руб. Расчет исковых требований прилагается к исковому заявлению.

Истец считает размер неустойки явно несоразмерным последствием нарушения Ответчиком своего обязательства и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ уменьшить размер исковых требований до 905 000,00 руб.

Определяя сумму исковых требований в размере 905 000,00 руб. истец исходит из следующих составляющих: сумма просроченного основного долга - 50 870,95 руб.; сумма просроченных процентов - 393 835,33 руб.; сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 3 293,72 руб. (сумма неустойки, определенная истцом с учетом ст. 333 ГК РФ).

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредиту. Однако до настоящего момента ответчик свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме не исполнил.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

В данном случае требования кредитора со стороны ответчика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, что подтверждается выпиской по счету, не оспорено ответчиком, подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования. 

Таким образом, общая сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом размера заявленных исковых требований, составляет 905 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 250 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору в размере 905 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 250 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья С.И. Быченко