Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 03 июля 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Косьмина Е.Н.,

с участием представителя юридического лица ООО «Управляющая компания «Центр» ФИО3, рассмотрев жалобу представителя юридического лица ООО «Управляющая компания «Центр»» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в окончательной форме 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области, изготовленным в окончательной форме 

<

дата>, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей. Представитель юридического лица ООО «Управляющая компания «Центр»» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что мировым судьей при исследовании и оценке доказательств сделаны неправильные выводы. К административной ответственности ООО «УК «Центр» было привлечено в связи с выявленной неисправностью системы вентиляции в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, г. Сызрани. Однако выявленный дефект вентиляции отдельно взятой квартиры носит скрытый характер и был допущен в ходе проектирования и строительства многоквартирного жилого дома. В ходе проведения ежегодных плановых технических осмотров дома указанный скрытый дефект вентиляционного канала не мог быть выявлен специалистами управляющей организации, о чем свидетельствует техническое заключение независимой проектной организации * * *».

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Управляющая компания «Центр»» ФИО3 доводы жалобы поддержал, представив дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит обратить внимание на то, что в постановлении мирового судьи содержится ссылка на подпункт з) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № *** от 

<

дата>, согласно которому в содержание общего имущества могут входить работы как текущего, так и капитального характера. Согласно пункту 11 указанных Правил, вид работ по содержанию общего имущества определяется в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества. 

<

дата> собственники помещений многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> г. Сызрани заключили с ООО «УК «Центр» договор управления многоквартирным домом, где было отражено техническое состояние общего имущества собственников помещений по состоянию на 

<

дата> Техническая документация на многоквартирный жилой дом была передана ООО «УК «Центр» Администрацией г.о. Сызрань. Согласно техническому паспорту многоквартирный жилой 

<

адрес>А по 

<

адрес> г. Сызрани, включая 

<

адрес>. был оснащён системой вентиляции. Администрация г.о. Сызрани не вносила в технический паспорт на 

<

адрес> А по 

<

адрес> каких-либо отметок об отсутствии в квартире вентиляционного канала. В связи с чем в перечень работ и услуг договора управления многоквартирным домом № ***А по 

<

адрес> г. Сызрани не были включены работы по капитальному строительству нового вентиляционного канала в 

<

адрес>. В постановлении мирового судьи имеется также ссылка на Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном ломе. Постановлением Правительства РФ № *** от 

<

дата> были утверждены Правила оказания усл\т и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ № *** от 

<

дата> установлено, что Перечень и Правила, утверждённые настоящим Постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления. В соответствии с подпунктом б) пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном ломе, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень ycлуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. Таким образом, указанный выше, договор управления регламентирует правоотношения собственников многоквартирного лома № ***А по уд. Тамбовской г. Сызрани. Виды, стоимость, периодичность выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома указаны в Приложении № *** к настоящему договору (пункт 2.3. Договора управления), согласно которому в перечень работ и услуг управляющей организации не входят работы по капитальному строительству новых вентиляционных каналов. Также работы по капитальному строительству новых инженерных коммуникаций (вентиляционных каналов) не предусмотрены минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № *** от 

<

дата> Мировым судьёй был сделан неправильный вывод о наличии у управляющей организации безусловной обязанности но капитальному строительству новых вентиляционных каналов независимо от наличия, либо отсутствия данного вида работ в договоре управления многоквартирным домом, а также в Минимальном перечне услуг и работ. необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № *** от 

<

дата> 

При этом в судебном заседании представитель юридического лица также пояснил, что событие нарушения имеет место быть, однако в данном случае отсутствует вина управляющей организации. Это грубое нарушение со стороны застройщика, который уложил бетонную плиту на вентканал. 

<

дата> работниками ООО «УК «Центр» и подрядной организации * * *», был выявлен данный дефект вентканала, о чем имеется акт проверки, пытались его пробить в январе 2017 г., думали засор, а это оказался строительный дефект и в данном случае, чтобы его устранить, требуется отселение жильцов, которые возражают. Согласился, что возможно и перфоратором пробить вентканал, но в данном случае необходимо эти работы прописать, как капитальные. Считает, что несвоевременное выявление дефекта возлагается на подрядную организацию. Как альтернативный вариант устранения недостатка - проделали отверстие в стене на кухне в указанной квартире и установили вентилятор. До 2016 года не могли при проведении дважды в год проверок вентканалов попасть в указанную квартиру. 

Инспектор ГЖИ Самарской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы представителя ООО «УК «Центр», считая постановление мирового судьи законным, пояснив, что представителем КЖКХ Администрации г.о. Сызрань 

<

дата> проводилась проверка по заявлению жильцов 

<

адрес> указанного дома, в ходе которой выявлен факт нарушения со стороны ООО «УК «Центр», которое на момент проверки не было устранено. Материалы были направлены в ГЖИ, поскольку КЖКХ не уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения. Материалы отписаны были ему, в связи с чем для решения указанного вопроса он 

<

дата> вызвал представителя юридического лица с документами на 

<

дата>, однако его вызов для составления протокола был проигнорирован, никаких документов представлено не было, в связи с чем, по имеющимся материалам он пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава указанного правонарушения и 

<

дата> составил протокол. Довод представителя юр.лица о возложении ответственности на застройщика, подрядную организацию * * *» не состоятелен, поскольку контроль за состоянием вентканалов возложен на управляющую компанию, которая обязана в установленные сроки, в данном случае как минимум не реже 2 раз в год проверять состояние вентканалов. Никаких дефектов с момента приемки дома управляющая компания не выявляла, хотя должна была проверять каждую квартиру и убедиться в отсутствии неисправностей. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Центр»» должно быть оставлено без изменения.

Судом установлено, что 15 февраля 2017 года в 14 часов в ходе внеплановой проверки, проведенной специалистом муниципального жилищного контроля Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань ФИО5 по обращению жильцов по факту нарушения ООО «УК Центр» обязательств, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ, установлено, что ООО «Управляющая компания «Центр»» осуществляет управление многоквартирным домом № *** по 

<

адрес> г. Сызрани с нарушением п.п. 5.5.5., 5.5.6., 

<

дата>, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ т 

<

дата> № ***, согласно которым эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при: отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах; организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки: проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами. Представителю юридического лица было вручено предписание № *** от 

<

дата> об устранении выявленных нарушений, сроком до 

<

дата>. Собранные материалы были направлены в государственную жилищную инспекцию и 

<

дата> должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, государственным жилищным инспектором ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вина ООО «Управляющая компания «Центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по мнению суда, является установленной и доказанной, поскольку в силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, для обеспечения которого установлен минимальный перечень услуг и работ.

Согласно п.15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относятся: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ являются лицензионными требованиями к лицензиату в силу Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110.

Материалами дела установлено, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки ООО «Управляющая компания «Центр»» 

<

дата> выявлено несоблюдение управляющей организацией лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> г. Сызрани, что выразилось в не обеспечении требуемого исправного состояния вентиляции 

<

адрес>.

Основанием проверки послужило обращение гражданина, проживающего в 

<

адрес> г. Сызрани, о нарушении управляющей компанией обязательных требований, установленных жилищным законодательством к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 30 мая 2017 ООО «Управляющая компания «Центр»» по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если было установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Управляющая компания «Центр» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами). Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ, которая применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирных домах, осуществляющим обслуживание (управление) многоквартирным домом при отсутствии лицензии.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме является содержанием лицензируемого вида деятельности управляющей организации в силу прямого указания закона и подзаконных актов (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами). Ненадлежащее состояние здания многоквартирного дома безусловно свидетельствует о нарушении в сфере содержания общего имущества такого дома, ответственным за которое является специализированная организация, вышеуказанная деятельность которой подлежит обязательному лицензированию, а требования к ней в данной сфере - лицензионными требованиями.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора управления многоквартирным домом от 23.07.2014 Управляющая организация ООО Управляющая компания «Центр» обязана оказывать собственникам жилых помещений услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и ООО Управляющая компания «Центр» в соответствии с данным договором обязано устранить неисправность вентиляционного канала.

Исходя из смысла указанных выше правовых норм и договора управления многоквартирным домом, допущенное нарушение, выразившееся в неисправности вентиляционного канала по адресу: 

<

адрес> г. Сызрани свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований. Поскольку юридическим лицом не осуществлен должный контроль за действиями подчиненных лиц, исполняющих свои должностные обязанности в интересах и от имени предприятия, в том числе по устранению выявленной неисправности вышеуказанного дома, и не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Центр» обязанностей правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Ничто не мешало юридическому лицу, напротив, обязывало его, принять действенные меры по проверке вентиляционных каналов, в том числе отдельно взятой квартиры и устранению неисправности. В связи с чем доводы юридического лица о том, что ответственны в данном случае застройщик и подрядная организация * * *», суд не может признать за основание для освобождения от ответственности ООО «УК «Центр». Кроме того, из представленного технического заключения по вентиляционному каналу от 

<

дата>, не следует, что указанный дефект не мог быть выявлен специалистами ООО «УК «центр», как на это ссылается в своей жалобе представитель юр.лица, а наоборот, свидетельствует об отсутствии вентиляции на кухне и в санузле квартиры. Для более стабильного оттока воздуха на кухне, напор которого может изменяться в связи с изменением атмосферного давления, рекомендуется в системе вентиляции установить вентилятор. В санузле в местах вентиляционных решеток рекомендуется выполнить отверстия, соединяющие вент.каналы с вентиляционным блоком.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, срок давности привлечения ООО «Управляющая компания «Центр»» к административной ответственности соблюден. Проверка проводилась должностным лицом КЖКХ, которое не наделено полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В связи с этим материалы проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Центр»» были направлены должностному лицу государственной жилищной инспекции Самарской области, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

<

дата> в отношении ООО «Управляющая компания «Центр»» должностным лицом ГЖИ Самарской области в отношении ООО «Управляющая компания «Центр»» составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем днем административного правонарушения является день, когда лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, было выявлено данное правонарушение.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не установлено, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством, с применением к назначенному наказанию ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, удовлетворения доводов, изложенных в жалобе и дополнительной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО1 от 30 мая 2017 года, которым юридическое лицо ООО «Управляющая компания «Центр»» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение окончательное, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его вынесения. 

Судья: