Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>1,

ответчика ФИО3, действующей также как представитель ответчика ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3, третьи лица ФИО2, Акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» и Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО3, третьи лица ФИО2, Акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. По вине ответчика, собственника 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартира истца, в результате чего имуществу причине вред. Данный факт зафиксирован актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Акционерным обществом «Управление теплоснабжения и инженерных сетей». Согласно акту, при обследовании трех комнат 

<

адрес>, выявлены следующие повреждения: натяжные потолки имеют выраженные следы затопления, в виде ржавых кругов на натяжном потолке; в одной из комнат стены в трех углах имеют потеки с потолочных перекрытий; откосы оконного блока имеют отчетливые следы потеков; на напольном покрытии комнаты имеются контуры ржавых пятен от потеков воды частично повреждена декоративная штукатурка (жидкие обои); в одной из комнат на левой стене натяжной потолок имеет ржавые следы потеков воды; в комнатах имеются следы ржавчины на половом покрытии – имеется деформация ламината; имеется поврежденная мебель, матрас и детские игрушки. Согласно вывода акта, на момент проверки инженерные сети теплоснабжения 

<

адрес> находятся в исправном состоянии, следовательно, подтопление 

<

адрес> произошло не из трубопроводов системы теплоснабжения квартиры, проходящих под цементной стяжкой и половым покрытием 

<

адрес>, то есть наличие строительных недостатков не усматривается, вины застройщика в данном случае не установлено. Истцом неоднократно предлагалось ответчику возместить причиненный ущерб, однако получен отказ. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась к ИП ФИО7 Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления №/ДД.ММ.ГГГГ№, сумма ущерба составила 329 288 рублей 06 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 280 267 рублей 20 копеек; стоимость имущества, пострадавшего при затоплении составила 49 020 рублей 86 копеек. Всего причинен ущерба в размере 329 288 рублей 06 копеек. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков ущерб причиненный затоплением в размере 329 288 рублей 06 копеек, расходы на оплату оценки поврежденного имущества в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, убытки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, убытки, связанные с отправлением телеграммы – уведомления об осмотре в размер 634 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 492 рубля 88 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д.235, 236).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО6 настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. Пояснили, что в момент залива квартиры истца, в квартире ответчика проживали квартиранты. 

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО2, АО Управление теплоснабжения и инженерных сетей» и ООО СК «ВТБ Страхование», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили (л.д.54). Суд, руководствуясь ч.ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО3, действующая также как представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что акт, обследования 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ АО «УТС», и акт проверки Службы жилстройнадзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что ответчики являются причинителями ущерба. Акт составлялся спустя 8-10 дней после него, при этом квартира истца обследования на факт следов затопления не была, в ней не указана причина затопления по вине ответчиков. Акт проверки Службы жилстройнадзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо выводы о виновности ответчиков не содержит, имеется лишь предположение государственного жилищного инспектора, не имеющее фактических доказательств. О том, что произошёл потоп жилого помещения № ответчики узнали ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 В этот же день собственники квартир организовали встречу, в результате которой были совместно осмотрены жилые помещения, при этом в 

<

адрес> видимых следов (намокание линолеума, стен, обоев и т.д.) при визуальном осмотре обнаружено не было. Полагают, что требования предъявленные истцом не обоснованы, поскольку вина собственников жилого помещения № в причиненном ущерба от затопления 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 и ФИО2 не установлена, причины затопления квартиры истца не выявлены. Полагает, отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления представленный истцом, ненадлежащим доказательством, поскольку уведомление о месте и времени проведения оценки (экспертизы) ущерба истцом не направлено. В связи с чем, просит назначить комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, а в случае установления причины затопления по вине ответчиков, проведение оценочной экспертизы. Кроме того, поскольку причина затопления не установлена, гарантийный срок, установленный законодательством не истец, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Югорская звезда 2».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Югорская звезда 2» отказано, в связи с возражениями стороны истца (л.д.235, 236).

Согласно письменному отзыву третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на иск, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (л.д.248). 

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, являются истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости) (л.д.10-14). 

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> являются ответчики ФИО4 и ФИО3 что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.15-17).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Службой жилищного и строительного надзора 

<

адрес> – Югры, по обращению владельца 

<

адрес> (расположенной на пятом этаже), в связи с подтоплением его квартиры из 

<

адрес> (расположенной на шестом этаже). На момент проверки инженерные сети теплоснабжения 

<

адрес> находятся в исправном состоянии, следовательно, подтопление 

<

адрес> произошло не из трубопроводов системы теплоснабжения квартиры, проходящих под цементной стяжкой и половым покрытием 

<

адрес>, то есть наличие строительных недостатков не усматривается, вины застройщика в данном случае не установлено. Так как в 

<

адрес> отсутствуют следы протечек с вышележащих квартир, расположенных этажом выше, возможно массовое подтопление произошло по вине квартиросъёмщиков 

<

адрес>, которые случайно могли оставить открытой оконную форточку и в результате низкой температуры наружного воздуха могло произойти размораживание наружной арматуры на отопительном приборе и появление течи, или другие причины (л.д. 22-26).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Акционерным обществом «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» выявлены следующие повреждения: натяжные потолки имеют выраженные среды затопления, в виде ржавых кругов на натяжном потолке, стены комнаты №, в трёх углах комнаты имеются потёки с потолочных перекрытий откосы оконного блока имеют отчетливые следы протеков, а напольном покрытии комнаты имеются контуры ржавых пятен от потеков воды частично повреждена декоративная штукатурка (жидкие обои). В комнате № также имеются ярко проявившиеся потеки по перекрытию натяжного потолка и оконного откоса. Комната № на левой стене под углом 45? имеет трещину от потолочного перекрытия к фасадной стене здания натяжной потолок имеет ржавые следы потёков воды, в комнатах имеются следы ржавчины на половом покрытии имеется деформация ламината (полового покрытия). При затоплении комнат видны повреждения мебели и матраса ковра и детских игрушек (л.д.19).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий должностного лица и отмене акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления №/ДД.ММ.ГГГГ№, сумма ущерба составила 329 288 рублей 06 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 280 267 рублей 20 копеек; стоимость имущества, пострадавшего при затоплении составила 49 020 рублей 86 копеек. Всего причинён ущерб в размере 329 288 рублей 06 копеек (л.д.45-147). 

За составление указанного выше отчёта об оценке истцом, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 10 000 рублей (л.д.32-37), а также оплачены почтовые услуги за направление ответчику телеграммы в размере 634 рубля 80 копеек (л.д.27).

С целью установления собственника 

<

адрес> в 

<

адрес>, истцом запрошена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, за получение которой оплачены денежные средства в размере 400 рублей (л.д.18).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной 

<

адрес>.

Доводы истца о целостности труб в 

<

адрес>, по мнению суда, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинённый истцу ущерб, факт залива квартиры истца из квартиры ответчика в судебном заседании установлен.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Повреждение имущества истца произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания системы водоснабжения в принадлежащей ей квартире.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не представили доказательств отсутствия своей вины в заливе жилого помещения истца и освобождающих их от возмещения ущерба.

Сторонами и иными участниками судебного разбирательства вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих размер причинённого истцу ущерба.

Ответчиком размер заявленного истцом материального ущерба иными доказательствами не опровергнут.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ИП ФИО7, в том числе достоверность повреждений в квартире истца, зафиксированы в актах осмотров.

Таким образом, ходатайство ответчика о проведении оценки, судом оставлено без удовлетворения с вынесением определения без удаления в совещательную комнату.

Истцом в адрес ответчика по месту их жительства направлялось извещение об осмотре квартиры, квартира ответчиком фактически осматривалась.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного заливом жилого помещения ущерба сумма в размере 329 288 рублей 06 копеек, в соответствии с отчётом №/ДД.ММ.ГГГГ№, выполненным ИП ФИО7.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что ответчики в равной степени являются владельцами жилого помещения и отвечают за неисправность инженерного оборудования в квартире, на них лежит солидарная ответственность за ущерб, причиненный истцу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 634 рубля 80 копеек, расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, которые просит суд взыскать с ответчиков. Признавая данные расходы необходимыми для установления факта нарушенного права, суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, расписке, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 30 000 рублей. С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и разумности заявленной к взысканию суммы, а также с учётом правил пропорциональности судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму 30 000 рублей носящукю явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 6 492 рубля 88 копеек, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д.3). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 к ФИО4 и ФИО3, третьи лица ФИО2, Акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» и Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого заливом жилого помещения ущерба сумму в размере 329 288 рублей 06 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 10 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 18 000 рублей, сумму оплаченных услуг по получению выписки из единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, сумму оплаченных почтовых услуг по направлению телеграммы в размере 634 рубля 80 копеек, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 492 рубля 88 копеек, а всего 364 815 (триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев