Дело № 1-144/2021

УИД 33RS0006-01-2021-001418-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» июля 2021 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Черненко О.А.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей Лозинского А.О., Елисеенко А.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шевченко Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год,

2) ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 11.07.2018г., окончательно к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут по 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому 

<

адрес>, где с целью хищения чужого имущества, выбив ногой дверь дворовой пристройки, незаконно проник в указанный жилой дом, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил электрообогреватель марки «DELTA» в корпусе серого цвета, модель D-21-9 стоимостью 1700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении кражи с проникновением в жилище признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь по месту жительства, решил совершить хищение имущества из дома, в котором давно никто не проживает. Употребив спиртного, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут направился к дому № 

<

адрес>, перелез через забор, подошел к дворовой пристройки дома, дверь которой была заперта на навесной замок. Ногами вышиб её, и прошел в жилую часть, в комнате находились два электрообогревателя, один из которых был масляный светлого цвета, а второй темного цвета и решил похитить оба с целью их дальней продажи. Далее, взяв обогреватели, вышел на улицу, и направился к Свидетель №2, который занимается скупкой металла и согласился их купить, расплатившись с ним спиртным и пачкой сигарет. 

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, показания которой исследованы судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поясняла, что в 

<

адрес> она проживала до конца декабря 2020 года, так как по состоянию здоровья была вынуждена переехать, в доме остались два электрообогревателя, один из которых марки «Delta», приобретала в декабре 2019 года в 

<

адрес>, стоимостью 4000 рублей, находились в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №1 ей рассказала, что видела на 

<

адрес> ФИО1 в состоянии опьянения и в руках у него находились два электрообогревателя. В этот же день, по приезду в 

<

адрес> она обнаружила, что дверь дворовой пристройки дома проломлена и лежала на земле, обнаружила, что из жилой части дома пропали два принадлежащих ей электрообогревателя. Электрообогреватель марки «Delta» она оценивает в 1700 рублей, а другой - материальной ценности не представляет (л.д.26-29,36-37). 

Так, свидетель Свидетель №1, показания которой исследованы в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут она следовала по ул. 

<

адрес>, который принадлежит Потерпевший №1 В это время возле магазина напротив дома шел ФИО1, в руках которого находились два электрообогревателя в корпусе серого и темного цвета и направлялся он на 

<

адрес>, это ей показалось странным, так как ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает и проживает в другой стороне поселка на 

<

адрес>, поэтому направилась к Потерпевший №1 и рассказала об этом. Впоследствии от Потерпевший №1 стало известно о том, что из ее дома была совершена кража двух электрообогревателей (л.д.58-59).

Свидетель Свидетель №2, пояснил, что он занимается неофициально приемом металлолома по месту своего жительства в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему пришел ФИО1, которого он знает как местного жителя. В руках у которого находились два электрообогревателя светлого и темного цвета, и предложил ему приобрести их. Один из них был марки «Delta», второй марки «Комфорт», которые были проверены на работоспособность, находились в исправном состоянии. За оба электрообогревателя ФИО1 предложил бутылку водки и пачку сигарет, на что тот согласился, и ушел, в последствии он отрезал электрический провод с электрообогревателя марки «Delta». О том, что ФИО1 совершил кражу электрообогревателей он узнал от сотрудников полиции (л.д.61-64). 

Свидетель Свидетель №3, показания которого исследованы в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснял, что работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Ломбард 911», который осуществляет прием на комиссию, покупку, залог, электроинструмента, в должности работает более 5 лет и имеет специальные познания в области оценки средне рыночной стоимости такого имущества. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр масляного обогревателя (радиатора) марки «Delta» и конвектора марки «Комфорт-2», которые были похищены из 

<

адрес>. Поясняет, что масляной обогреватель (радиатор) марки «Delta» с учетом его срока эксплуатации, товарного вида, может стоить 1700 рублей, а конвектор марки «Комфорт-2» материальной ценности не представляет (л.д.75-77, 85-87). 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с конца декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ год, незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 2600 рублей (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, зафиксирован пролом двери дворовой пристройки дома, в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что в жилой части дома на полу хранились принадлежащие ей два электрообогревателя марки «Delta» и марки «Комфорт», которых на момент осмотра обнаружено не было, изъят след подошвы обуви (л.д.8-19). 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он путем пролома двери дворовой пристройки проник в 

<

адрес>, откуда похитил два электрообогревателя. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.7). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой он указал на 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ путем пролома двери дворовой пристройки он проник в дом, откуда похитил, в частности, электрообогреватель марки «DELTA» в корпусе серого цвета (л.д.162-169).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъяты два электрообогревателя марки «Delta» и марки «Комфорт-2», последний пояснил, что данные электрообогреватели были приобретены им у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов (л.д.66-67).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он продал похищенные им электрообогреватель марки «DELTA» и электроконвектор Свидетель №2 за 1 бутылку водки и пачку сигарет. Свидетель Свидетель №2 в ходе протокола очной ставки, полностью подтвердил показания обвиняемого (л.д.170-173). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого осмотрен, в частности электрообогреватель марки «Delta», который пояснил, что похитил ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> (л.д.71-74). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №3 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены электрообогреватели, участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что масляной обогреватель (радиатор) марки «Delta» с учетом его срока эксплуатации, товарного вида, может стоить 1700 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 опознала его как принадлежащий ей и похищенный из 

<

адрес> (л.д.78-81) Постановлением от 15.06.21г. указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены на хранение Потерпевший №1 (л.д. 84).

Товарным чеком ИП ФИО2, изъятым у свидетеля Свидетель №3 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость электрообогревателя (радиатора) марки «Delta» по состоянию на 24.05.2021г. в размере 1700 рублей (л.д.92). Сведениями о рыночной стоимости электрообогревателя марки «Delta», которая составляет 1800 рублей (л.д.21).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО1 пары мужских ботинок коричневого цвета, в которых как указал ФИО1 он находился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.97-98).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви наибольшими размерами 58х33 мм, обнаруженный и откопированный на отрезке темной дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 128х126 мм и изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, мог быть оставлен как подошвами обуви изъятой у ФИО1, так и иной обувью, имеющей аналогичный рельефный рисунок подошвенной части (л.д.43-47). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, откопированный на отрезке темной дактилоскопической пленки, и мужские ботинки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.52).

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении полностью. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела и показаний. Признавая его виновным в совершении хищения, суд исходит из того, что умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, в отсутствии посторонних лиц, с незаконным проникновением в жилище, фактическое проникновение в которое подтверждено исследованными судом материалами дела. Стоимость похищенного имущества электрообогревателя марки «DELTA» определена на основании его осмотра и сложившейся средней рыночной стоимости аналогичного товара бывшего в употреблении, его фактического предназначения для обогрева помещений и значимости имущества для потерпевшей.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное возмещение ущерба в результате изъятия похищенного имущества в месте его реализации, указанном подсудимым, принесение извинений потерпевшей; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о личности виновного, отсутствие места официального трудоустройства, его нестабильное материальное положение, состояние его здоровья, что ограничений по трудовой деятельности не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога, учитывает его семейное положение, что проживает один, иждивенцев не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

С учетом степени и характера общественной опасности содеянного; обстоятельств его совершения; совершение умышленного тяжкого корыстного преступления против собственности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43, ч.2 ст.68 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждения совершения им новых преступлений. Отсутствуют основания для применения ст.53.1 УК РФ, поскольку ранее был осужден за совершение тяжкого преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым. И отсутствуют основания применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют суду не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не имеет оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание, что преступление совершено до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому он осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, оснований для отмены условного осуждения не имеется, приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее он дважды осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений, наличие которого исключает возможность применения положений ст.73 УК РФ. 

На основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 при наличии особо опасного рецидива преступлений, следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

В силу ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления в законную силу надлежит избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания суд засчитывает время его содержания под стражей.

Следует решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями п.п.3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ: электрообогреватель марки «Delta», конвектор «Комфорт-2», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - следует оставить в распоряжении последней как законного владельца; отрезок дактилоскопической пленки и пару мужских ботинок, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – подлежит уничтожить, ботинки не востребованы ФИО1 

В судебном заседании защитник Шевченко Т.М. просила выплатить ей денежное вознаграждение по настоящему уголовному делу в сумме 6000 рублей за изучение дела ДД.ММ.ГГГГ, за участие в 3-х судебных заседаниях: 9 июля, 19 июля, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1500 рублей за один день участия в суде. 

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате защитнику из средств федерального бюджета указанной суммы, которая определена судом как процессуальные издержки. 

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде: суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в общем размере 6000 рублей. 

Принимая во внимание, что ФИО1 по состоянию здоровья имеет возможность трудиться, учитывая размер таких издержек, согласие подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от выплаты указанных процессуальных издержек, поскольку установленные сведения о его личности не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности, иждивенцы у него отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шевченко Татьяне Михайловне в доход федерального бюджета в размере 6000 ( шесть тысяч ) рублей.

Вещественные доказательства: электрообогреватели - оставить в распоряжении Потерпевший №1; мужские ботинки и отрезок дактилоскопической пленки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий